Дело № 2а-5300/17

Изготовлено 27.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ярославля ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ярославля ФИО2, в котором просила ( с учетом уточнений) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 №76003/17/291965 от 23.10.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В обоснование административных исковых требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не мотивировано, не соответствует п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», внесение каких-либо изменений в ранее вынесенное постановление не предусмотрено законом, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права административного истца. 

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, не были опрошены учредители организации, не приняты достаточные меры по розыску имущества должника. 

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля – судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства были выполнены все действия, направлены на установление должника и его имущества, сделаны запросы в различные организации и учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, в процессе исполнения решения суда установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, опрошен действующий директор организации, установлено, что деятельность организация не ведет, возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель должника ООО «Эмпайр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, считает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По делу установлено, что 10.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля на основании исполнительного листа № от 29.07.2015 г., выданного Кировским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство №26241/15/76003-ИП в отношении ООО «Эмпайр» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 86044,37 рублей.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Эмпайр», сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 12 065 023,64 рублей. 

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

24.11.2017 года в данное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу названной нормы права исправления описок, опечаток допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав не может вносить изменения иного характера, в частности изменять существо и характер действий, совершение которых предусмотрено постановлением.

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из содержания оспариваемого постановления от 24.11.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что судебный пристав-исполнитель исправил основание окончания исполнительного производства, то есть исправления касались основания принятого судебным приставом решения в постановлении от 23.10.2017г. 

В первоначальном постановлении от 23.10.2017 года, судебный пристав-исполнитель в качестве основания для окончания исполнительного производства ссылается на п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Внося изменения в данное постановление в части основания для окончания исполнительного производства с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель фактически изменил существо принятого им постановления.

По своей природе такие исправления нельзя признать очевидной, бесспорной или технической опиской. В данном случае судебный пристав-исполнитель вторгся в существо принятого постановления, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится. Оспариваемое постановление направлено не на исправление допущенных при изготовлении постановления от 23.10.2017 года опечаток (описок), а на изменение содержания постановления по существу, что недопустимо в рамках института исправления описок или явных арифметических ошибок, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая постановление от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав - исполнитель вышел за рамки предоставленных ему статьями 10, 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права административного истца на достоверность постановлений судебного пристава-исполнителя, влекут негативные юридические последствия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017г., возвращая исполнительный лист взыскателю, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, п. 3 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Эмпайр», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, с целью установления имущественного положения должника.

По сведениям из Росреестра ООО «Эмпайр» не располагает имуществом на праве собственности. 

По сведениям ФНС у ООО «Эмпайр» имеется расчетный счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 20.10.2015 года остаток денежных средств ООО «Эмпайр» на счете составлял 647 186,62 рублей. 

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, в отношении ООО «Эмпайр» бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы не предоставлялась, расчеты по страховым взносам за 2015, 2016, 2017 годы в налоговой инспекции отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Эмпайр».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения должника по адресу: 

<

...> установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляет другое юридическое лицо – ООО «Красивые люди», находящееся там имущество принадлежит ООО «Красивые люди». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ярославля от 18.02.2016 года объявлен розыск ООО «Эмпайр». 

Согласно сведениям ГИБДД за ООО «Эмпайр» зарегистрировано транспортное средство БМВ 420 D. 

14.07.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника – БМВ 420 D.

22.09.2015 года производство по розыскному делу прекращено в связи в выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе производства розыска автотранспортное средство не установлено. Данный автомобиль предоставлен должнику ООО «Вэб Лизинг» в лизинг по договору лизинга №Р14-16188-ДЛ. 

29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в виде установления факта проживания руководителя ООО «Эмпайр» ФИО4 по адресу: 

<

...>. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.02.2016 года судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области осуществил выход по указанному адресу, дверь никто не открыл, кто проживает по данному адресу, соседям не известно. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 года руководителем ООО «Эмпайцр» является ФИО5 

03.10.2017 года заместителем начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Яросалвля взяты объяснения у директора ООО «Эмпайр» ФИО5, которая пояснила, что является директором с июля 2017 года, трудоустраивалась по объявлению в интернете, ООО «Эмпайр» финансовую деятельность не ведет, фактически нигде не располагается. 03.10.2017 года ФИО5 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Эмпайр» являются ФИО6 и ФИО7 

Учитывая обстоятельства исполнительного производства, также величину материальных требований взыскателей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для получения информации о деятельности ООО «Эмпайр» от учредителей организации. Однако данные меры судебным приставом-исполнителем не выполнены, объяснения у учредителей юридического лица не взяты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам, не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, не выяснил у учредителей организации сведения о ведении деятельности юридического лица, имуществе должника.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 года об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. У судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось правовых оснований для возвращения исполнительных листов взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительных производств. 

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ.

Необходимость принятия оспариваемого постановления от 23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на основания его вынесения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 года об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Эмпайр» вынесено преждевременно, и, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по вышеуказанному основанию. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ярославля ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 23.10.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 24.11.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова