Дело № 2-4053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Моноловер-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 15.03.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу квартиру, а истец обязался оплатить ее. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме, однако объект договора истцу не передан.

В связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку в размере 499 289 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Моноловер-Трейд» явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года между ФИО1 и ЗАО «Моноловер-Трейд» заключен договор участия в долевом строительстве № 842-ПЛ/Б-216/203/15-03-16 по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и по окончанию строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г. года передать однокомнатную квартиру, расположенную на 23 этаже, секции Б данного жилого дома истцу (л.д. 9-10).

Договор прошел государственную регистрацию 15.04.2016 г., что подтверждается печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д.21). 

Обязательства по оплате договора истцом исполнены полностью и своевременно, что стороной ответчика не оспорено.

За два месяца до окончания срока передачи объекта, а именно 20 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение, в пункте 1 которого срок передачи объекта продлен до 30 сентября 2017 года. Данное письмо получено истцом 01 ноября 2016 года. Однако ответа в адрес ответчика не поступало.

15 июня 2017 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена им 26 июня 2017 года. На что ответчиком в адрес истца 27 июля 2017 года (в период рассмотрения настоящего спора) направлено письмо, в котором ответчик отказывается от условий истца и предлагаются иные работы без выплаты неустойки.

При этом из пояснений ответчика установлено, что до настоящего времени многоквартирный дом не достроен и объект к передаче истцу не готов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд находит их установленными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.6 заключенного договора, предусмотрено, что квартира должна быть передана истцу – до 31.12.2016 г. 

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла 01.01.2017 г. 

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный срок передачи объекта может быть изменен в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ЗАО «Моноловер-Трейд» обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ЗАО «Монолевер-Трейд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из документов находящихся в материалах дела, за заявленный истцом период исходя из стоимости квартиры по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки за передачу квартиры составляет 496 780,31 рублей, исходя из расчета 4 181 652,48*198*(9/100)*2/300), где 198 – количество дней просрочки, 4 181 652,48 – цена договора.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательств, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание своевременное направление уведомление ответчику о продлении срока передачи объекта, рассматривая заявленные истцом требования в их пределах, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 220 000 рублей.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ. 

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, то, в соответствии с указанной нормой материального права, в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 500 рублей, при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова