Дело № 12-320/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 20 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием ФИО1,

адвоката Толстыгина Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Толстыгина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 03.04.2019г. в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 03.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление адвокатом Толстыгиным Д.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая при этом то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 29.4 КоАП РФ, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в отношении ФИО1, то, что у сотрудников ГИБДД, с учетом отрицательного результата освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение, не было законных оснований для направления ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу адвоката Толстыгина Д.П. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к., с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, решил, что данное требование сотрудников ГИБДД является незаконным.

В судебном заседании адвокат Толстыгин Д.П. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, при этом пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось, в связи с чем, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил. 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), а также другими материалами административного дела.

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. из них следует, что вопреки требованиям действующего законодательства ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, тогда как, в соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 раздела 1 вышеуказанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2019г., у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, установленные указанными выше правилами (л.д.5), соответственно у сотрудников ГИБДД имелись законные основания как для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, так и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2019г. (л.д.6). 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении указанного административного дела, фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей были исследованы в полном объеме, и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1, как участника дорожного движения, повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и размер наказания, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 03.04.2019г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Толстыгина Д.П., без удовлетворения. 

Судья Кузьмина В.И.