Копия 16RS0002-01-2024-000193-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-383/2025

20 января 2025 года

г. Казань

 (2-8615/2024)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гремитских ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Гремитских (ранее – ФИО1) З.Х. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 2 декабря 2021 г. истец на основании приходного кассового ордера 

<

номер изъят> погасила имеющуюся задолженность ответчиков по кредитному договору от 7 марта 2018 г. 

<

номер изъят> на сумму 3 464 600 руб.

Кредитный договор был заключен между ответчиками и третьим лицом - ПАО «Банк Уралсиб», кредит был предоставлен 12 марта 2018 г. на сумму 3 019 000 руб., под 10,4% годовых на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве недвижимого имущества, расположенного по адресу: (строительный адрес): Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Проспект Победы, блок-секции 12, кв.220, общ. площадью 62,92 кв.м., количество комнат 2, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиками в залог банку переданы имущественные права требования, вытекающие из договора долевого участия - до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после - ипотека квартиры.

Как установлено заочным решением суда, ответчики приняли по акту 

<

номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> (

<

адрес изъят>

При принятии объекта долевого строительства был уточнен его адрес и площадь.

Ответчики нарушали условия кредитного договора, банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

Заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по делу №2-133/2021 с ответчиков была взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. отказано в осуществлении процессуального правопреемства.

Истец при совершении операции по зачислению денежных средств на счет ответчиков не осознавала правовую природу совершаемого ей действия, считала, что к ней, как лицу, исполнившему обязательство должников, переходят права кредитора по обязательству, в том числе права залогового кредитора, которые и представляли для истца интерес.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 3 363 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2021 г. по 5 марта 2024 г. в размере 39 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 3 363 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 2 декабря 2021 г. по 8 декабря 2024 г. в размере 1 295 505 руб. 97 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-133/2021 со ФИО13 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 7 марта 2018 г. в размере 3 098 937 руб. 62 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 14 октября 2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 10,4% годовых. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> определен способ продажи – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 003 272 руб. 80 коп.

Со ФИО2 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 14 847 руб. 35 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 1 500 руб. с каждого.

Из материалов дела также следует, что 7 марта 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, ФИО2 заключён кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> под 10,40% годовых (со дня, следующего за днем предоставления кредита 11,40% годовых) сроком возврата до 9 марта 2038 г.

2 декабря 2021 г. истец на основании приходного кассового ордера 

<

номер изъят> погасила имеющуюся задолженность ответчиков по кредитному договору от 7 марта 2018 г. 

<

номер изъят> на сумму 3 464 600 руб.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 и ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании в Аксубаевском районном суде Республики Татарстан не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Гремитских (ранее – ФИО1) З.Х. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-133/2021 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 464 600 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между истцом и ответчиками не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что к нему, как лицу, исполнившему обязательство должников, переходят права кредитора по обязательству, в том числе права залогового кредитора.

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что обязательства по кредитному обязательству ответчиков перед банком были исполнены истцом.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, полученные ответчиками на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчиков, так как получены ими при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в общем размере 3 464 600 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 732 300 руб. с каждого.

При этом правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанных средств у суда не имеется, поскольку по смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 2 декабря 2021 г. по 8 декабря 2024 г. в размере 1 295 505 руб. 97 коп.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для заявленных истцом требований специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обстоятельства на которых основаны исковые требования, срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с 2 декабря 2021 г.

Настоящий иск направлен в суд 5 апреля 2023 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установлено, что с письменной претензией о возврате денежных средств истец к ответчикам не обращалась, настоящий иск получен ответчиками 11 апреля 2024 г. (трек-номер почтового отправления: 

<

номер изъят>).

Поскольку исковое заявление получено ответчиками 11 апреля 2024 г., ответчики (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были возвратить денежные средства не позднее 18 апреля 2024 г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств с каждого ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2024 г. по 8 декабря 2024 г. в размере 197 747 руб. 25 коп., из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

1 732 300 

19.04.2024 

28.07.2024 

101 

16% 

366 

76 486,25 

1 732 300 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

41 745,59 

1 732 300 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

37 769,82 

1 732 300 

28.10.2024 

08.12.2024 

42 

21% 

366 

41 745,59 

Итого: 

234 

17,85% 

197 747,25 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании договора об оказании юридической помощи от 4 марта 2024 г. истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 10 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 5 марта 2024 г. и квитанции об оплате услуг 5 марта 2024 г. следует, что истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 750 руб. 23 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО14 в пользу Гремитских ФИО15) денежные средства в размере 1 732 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 747 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО2 ФИО16) в пользу Гремитских ФИО17) денежные средства в размере 1 732 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 747 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 февраля 2025 г. 

Копия верна, судья А.К. Мухаметов