№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

26 июля 2018 года г.о.Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., 

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авто Партнерс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто Партнерс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ООО «Авто Партнерс» было обжаловано и решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «Авто Партнерс» - без изменения. 

Не согласившись с данными постановлением, ООО «Авто Партнерс» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, указав, что на момент совершения первичного (постановление по делу об административном правонарушении №) и повторного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении №) управление транспортными средствами, принадлежащими ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности, осуществлялось разными лицами. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО ПАРТНЕРС», во владении (пользовании) ООО «Мерц Фарма» по первичному постановлению являются: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт приема передачи ТС № П8245 и платежные поручения №, подтверждающие факт оплаты арендных платежей. На момент совершения правонарушения по повторному правонарушению управление транспортным средством марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащие ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности, осуществлялось ООО «АЛВОГЕН ФАРМА». Доказательствами являются: Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи ТС и Платежные поручения №, подтверждающие факт оплаты арендных платежей. В связи с тем, что правонарушение совершены водителями в одном случае ООО «Мерц Фарма», а в другом ООО «АЛВОГЕН ФАРМА», при управлении разными автомобилями, то из этого следует, что Постановление за повторное правонарушение вынесено незаконно.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в которой с доводами жалобы не согласны, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив имеющиеся материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Самарской области №, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:14 на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Фольцваген Поло гос.рег.знак № собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», юридический адрес которого: 

<

адрес>, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, за данное нарушение ООО «АВТО ПАРТНЕРС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 11 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег. знак №, собственник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, с учетом повторности данного административного правонарушения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.№).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО ПАРТНЕРС» было обжаловано и Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» - без изменения (л.д.№). 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Материалами дела подтверждается, что решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ООО «АВТО ПАРТНЕРС» поступила в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпеля почты России отправлена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., таким образом срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с 4.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения 10.05.2018г. автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО ПАРТНЕРС», во владении и пользовании ООО «АЛВОГЕН ФАРМА» в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Факт владения и пользования ООО «АЛВОГЕН ФАРМА» транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела заверенными копиями документов, в частности Актом приема передачи ТС в аренду ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№), и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими факт оплаты арендных платежей (л.д.№

Суд, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в действительности совершенных сделок с передачей в аренду транспортных средств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от №. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: З.Р.Лапшина