К делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 декабря 2019 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в 

<

...>, Успенском, Новокубанском, 

<

...>х по ст. 6.6. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в 

<

...>, Успенском, Новокубанском, 

<

...>х 

<

...> от 

<

...>, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением ИП ФИО2 обратился с жалобой в суд, в соответствии с которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 

<

...> № 294-ФЗ, а именно: отсутствовали основания для проведения плановой или внеплановой проверки; нарушены установленные сроки уведомления о проведении проверки; проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя; не представлен акт проверки, кроме того были нарушена процессуальные норма КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, жалобу подержал по основаниям в ней изложенным, также пояснил, что при проведении проверки были нарушены требования МУ 

<

...>/1-13.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановлении законным и обоснованным. Также поясняла, что эпидемиологическое расследование нормами Федерального закона от 

<

...> № 294-ФЗ не регламентируется. Эпидемиологическое расследование проведено уполномоченными должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора в соответствии с ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.199г. согласно п. 5.4 Постановления Правительства РФ от 

<

...> N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", п. 7.3 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в 

<

...>, Успенском, Новокубанском, 

<

...>х, утв. приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

Федеральный закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 

<

...> N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов следует, что на основании экстренных извещений 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> по информации АФ ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

...>» 

<

...>, 3059 от 

<

...> было вынесено распоряжение 

<

...> от 

<

...> главного санитарного врача в 

<

...>, Успенском, Новокубанском, 

<

...>х К., о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в период с 

<

...> по 

<

...> причин возникновения инфекционных, паразитарных заболеваний/отравлений и поручено провести мероприятия по расследованию причин возникновения инфекционных, паразитарных заболеваний и отравлений в арт-кафе «Цезарь», ИП ФИО2

Согласно пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> ФИО4, действующей на основании доверенности, 

<

...> специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

...> начато санитарно- эпидемиологическое расследование причин возникновения сальмонеллезной инфекции у жителей 

<

...>, связывающих свое заболевание с употреблением готовых блюд в кафе "Цезарь" согласно экстренных извещений, а также информации из Армавирского филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в 

<

...>", поступившей в ТО Роспотребнадзора в 15-10 

<

...>, о том, что вышеуказанные пострадавшие связывают свое заболевание с употреблением готовых блюд в кафе "Цезарь". Также, при сборе эпидемиологического анамнеза у постели больных, находящихся на стационарном лечении в "ГБУЗ "Инфекционная больница 

<

...> 

<

...> " М3 КК сотрудниками АФ ФБУЗ "ЦГиЭ в 

<

...>" установлено, что пострадавшие пользовались услугами общественного питания в кафе "Цезарь".

В ходе данной проверки выявлено, что в арт-кафе «Цезарь» организация питания, изготовление, обороноспособность в нем пищевых продуктов и продовольственного сырья осуществляется с явными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, перечисленными в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>.

Постановлением начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в 

<

...>, Успенском, Новокубанском, 

<

...>х 

<

...> от 

<

...>, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При исследовании вопроса о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель принял все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях ИП ФИО2 доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ИП ФИО2 о нарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 

<

...> N 294-ФЗ, а именно не получение соответствующего согласования с прокуратурой 

<

...> на проведение внеплановой проверки и т.д., не принимаются судьей во внимание, поскольку Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 

<

...> N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.ч. 3, 3.1. ст. 1 Закона N 294 - ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности к таким мероприятиям как проведение административного расследования, расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений), мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Статьей 1 Федерального закона от 

<

...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что массовые неинфекционные заболевания (отравления) - заболевания человека, возникновение которых обусловлено воздействием физических, и (или) химических, и (или) социальных факторов среды обитания.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО2 на основании распоряжения главного санитарного врача в 

<

...>, Успенском, Новокубанском, 

<

...>х К. 

<

...> от 

<

...> проведено расследование. Правовым основанием для проведения такого расследования отношении индивидуального предпринимателя явилось экстренные извещения АФ ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

...>» от 

<

...> (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) по случаю выявления заболевания сальмонеллез.

При таких обстоятельствах проведение органом государственного контроля расследования в отношении ИП ФИО2 не противоречит требованиям Закона N 294 - ФЗ, а потому согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Судья также не принимает во внимание доводы о нарушении требований МУ 

<

...>/1-13 Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Методические указания", поскольку указанный документ носит рекомендательный характер. Основные требования к комплексу организационных (санитарно-противоэпидемических) мероприятий, направленных на предупреждение дальнейшего распространения заболеваемости сальмонеллезной инфекции среди населения изложены в СП 3.

<

...>-10 "Профилактика сальмонеллезной инфекции". Данным документом (гл. 6) усматривается проведение эпидемиологического обследования, расследования очага сальмонеллезной инфекции без ссылки на количество случаев. 

Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ-52, так же не учитывается количество случаев инфекционных заболеваний, при которых проводится эпидемиологическое расследование, в т.ч. с целью определения путей и факторов передачи возбудителя, условий, способствовавших возникновению очага; П.6.5.СП 3.

<

...>-10 обязывает специалистов в очагах сальмонеллеза проводить лабораторное обследование работающего на объекте персонала, отнесенного к категории "работников отдельных профессий, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой пищевой продукции и отдельных продуктов" и п.6.6, лабораторные исследования пищевого сырья, готовых блюд смывов и т.д.

Согласно результатов лабораторных исследований, проведенных в кафе "Цезарь" (ИП ФИО2) 

<

...> аккредитованным ИЛЦ Армавирского филиала "ЦГиЭ в 

<

...>" выявлено 50% нестандартных смывов, а именно высев бактерии группы кишечной палочки, являющейся показателем санитарного неблагополучия объекта.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление 

<

...> от 

<

...> начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в 

<

...>, Успенском, Новокубанском, 

<

...>х о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по ст. 6.6. КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в 

<

...>, Успенском, Новокубанском, 

<

...>х о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по ст. 6.6. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу