Гражданское дело №...

54RS0№...-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является членом СНТ «Союз», у нее в собственности находится земельный с кадастровым номером №..., площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

адрес>, участок №.... Собственником смежного земельного участка №... по 

<

адрес> является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ней и с председателем СНТ установил металлический забор из профилированного металлического листа по всему периметру своего участка высотой от 1 м 88 см до 2 м 03 см, общей длиной забора 24 м 80 см. Забор затеняет огород истца, растения на котором погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет после зимнего периода, снег на участке долго не тает, земля не высыхает, зеленеет, в связи с чем становится непригодной для использования по назначению. Из-за тени, падающей от указанного забора, происходит затенение принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушаются нормы инсоляции. На земельном участке истца произрастают растения, из-за установки сплошного забора они будут вымокать и выпревать, возможно, появление грибных болезней и слизней. В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать «глухой» забор.

Просит обязать ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 577 кв.м, расположенным по адресу: Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

адрес>, участок №... путем демонтажа сплошного забора из профилированного металлического листа, установленного на границе между земельными участками №... и №..., взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым истцом не представлено доказательств причинения вреда или нарушения прав истца. Согласно результатам обследования эксперты пришли к выводу, что имеются незначительные расхождения фактических границ с юридическими, однако данные расхождения находятся в рамках допустимой погрешности координат. Забор ответчика возведен из металлопрофиля высотой 2,18 м, что не соответствует рекомендациям п. 6.2 СП 53.13330.2019 согласно которому, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м, что носит рекомендательный характер. Забор соответствует требованиям безопасности согласно ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возведенный забор не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Инсоляция (освещенность) земельного участка истца соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99. Забор не влияет на освещенность земельного участка истца и не нарушает аэрацию участка (движение воздуха между участками). На земельном участке истца вблизи забора участок покрыт зеленью и кустарниками, где отсутствуют следы увядания и гниения, мох, следовательно нет переувлажнения почвы. Забор не влияет на использование земельного участка по целевому назначению. 

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16,40-43).

ФИО4 является членом СНТ «Союз» с 2015 года, что подтверждается членской книжкой (том 1 л.д. 17-18). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 599+/-17 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», 

<

адрес>, 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 149-152).

Истец обратилась с претензией к ответчику о демонтаже забора из профилированного металлического листа и установки решетчатого забора или забора высотой не более 1,5 м по всему периметру земельного участка, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 20-22). 

В опровержение доводов истца ответчиком представлено разрешение на установку забора из профилированного листа высотой 2 м выданное СНТ «Союз» (том 2 л.д. 12). 

Предметом заявленных исковых требований является демонтаж забора, возведенного ответчиком из профилированного листа на смежной границе земельных участков истца и ответчика. Спора относительно границ земельных участков не заявлено.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылается на то, что забор затеняет огород истца, растения на котором погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет после зимнего периода, снег на участке долго не тает, земля не высыхает, зеленеет и становится непригодной для использования по назначению.

Согласно рекомендациям п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденному Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Применительно к данному спору, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «АС Эксперт» №...РС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88-146), по результатам натурных изменений установлено наличие забора по смежной границе между земельным участком с КН №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», 

<

адрес>, №..., принадлежащего ФИО4 и земельным участком с КН №..., площадью 599+/-17 кв.м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 

Экспертами установлено, что максимальная высота забора до основания составляет 2,18 м, что не соответствует требованию п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Правила и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (с изменением №...), который носит рекомендательный характер. 

Дефектов и разрушений конструкций металлического забора экспертами не установлено, что соответствует ст. 7 Требования механической безопасности ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Таким образом, основываясь на результатах исследования, эксперты пришли к выводу, что возведенный забор не несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

При исследовании земельного участка истца, экспертами не установлено следов увядания или гниения растительности, произрастающей вблизи сплошного забора. Кроме того, не установлено следов мха, который свидетельствует о том, что почва постоянно находится в увлажненном состоянии, на земельном участке вблизи сплошного забора. 

Таким образом, забор, возведенный на смежной границе земельного участка с КН №... и земельного участка с КН №... не влияет на использование участков по целевому назначению. 

Большую часть светового дня, в период с 07:00 до 13:00 участок с КН №... полностью освещен. Небольшое затемнение участка происходит в период с 14:00 до 18:00. Таким образом, продолжительность непрерывного освещения участка составляет 6 часов, что соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99.

Нормы на аэрацию участка отсутствуют.

Фактически, забор установлен не по всей длине смежной границы участков. Кроме того, в нижней части возведенного забора присутствуют просветы. Таким образом, забор не влияет на аэрацию участков. 

В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертами установлены нарушения рекомендательных требований п. 6.2 СП 53.13330.2019. Для устранения данных нарушений необходимо заменить сплошную обшивку забора из металлопрофиля на сетчатую, при замене забора необходимо соблюдать рекомендации по высоте забора – 1,2-1,8 м.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Гражданский кодекс РФ в ст. 12 называет способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит заинтересованному лицу, которое самостоятельно определяет способы судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не зафиксировал признаков негативного влияния забора из профлиста, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, на земельный участок истца и растения, расположенные на данном участке в непосредственной близости к забору.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что имеются незначительные расхождения фактических границ, установленных в экспертизе сведениям о границах, внесенным в ЕГРН. 

Все расхождения фактических границ с юридическими границами находятся в рамках предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка для такого вида земель (ошибка положения точки для садоводства вне границ населенного пункта составляет 0,2 м), установленных требованиями к точности и методам определения координат характерных точке границ земельного участка за разные периоды времени (том 2 л.д. 107-108).

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2 таблицы №..., Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...) установлены допустимые расхождения (погрешность) при межевании земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства, средняя квадратическая ошибка местоположения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, и они составляют не более 0,20 м (20 см).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что нахождение забора между участками, создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком стороной истца не представлено.

Само по себе возведение ответчиком забора из профилированного листа между участками, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

отказать Яровик ФИО5 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.