Гражданское дело 

№ 2-1131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

«11» июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

номер> от 21.02.2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 166 575,00 руб. ( п. 1 договора), срок погашения кредита -21.02.2020 г. ( п. 2 договора), процентная ставка – 25,50 % годовых ( п. 4 договора). Подписав кредитный договор, ответчик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно). В соответствии с п.п.4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 22.04.2016 года по 31.03.2017 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 31.03.2017 года задолженность по договору составляет 187 051 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 145 650 руб. 63 коп., просроченные проценты – 37 889 руб.17 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 359 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 152 руб. 10 коп. Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга по кредитному договору 

<

номер> от 21.02.2015 года в размере 187 051 руб. 15 коп. и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 941 руб. 02 коп., всего взыскать с ответчика 191 992 руб. 17 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 не явился, извещены надлежащим образом, согласно позиции, изложенной в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет своему представителю, с его позицией согласна и поддерживает полностью. 

Протокольным определением суда от 11.07.2017 года ответчику ФИО1 отказано в допуске к участию в деле ее представителя ООО «

<

данные изъяты>» в лице ПОА

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия кредитования в совокупности с индивидуальными условиями кредитования являются заключенным между Кредитором и Заемщиком Договором.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) переменная процентная ставка).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание содействия судом в истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что закреплено в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено судом посредством анализа совокупности представленных сторонами доказательств, 21.02.2015 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в сумме 166 575,00 рублей под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев Аннуитентных платежей,размер которых определяется по форме указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования на цели личного потребления, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных в Общих условий кредитования путем перечисления со счета заемщика( п.8 кредитный договор 

<

номер> на индивидуальных условиях кредитования).

Ответчик ФИО1 с индивидуальными условиями кредитования ознакомилась и согласилась, в том числе с содержанием Общих условий кредитования; Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в том числе, с графиком платежей, который является составной и неотъемлемой частью договора( п.14 кредитного договора 

<

номер> л.д.12-13,14). 

Факт предоставления ответчику кредита по условиям кредитного договора 

<

номер> на индивидуальных условиях кредитования, Общих условий кредитования, не оспорен.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ( далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика( п.14 индивидуальных условий кредитования).

Общие условия кредитования (являющих неотъемлемой частью договора, размещенных на официальном сайте кредитора). С содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14 договора). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части несовременного перечисления платежа в погашение кредита и/или процентов - 20% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор 

<

номер> является заключенным между кредитором и заемщиком на условиях в совокупности с индивидуальными условиями кредитования и Общими условия кредитования.

Факт заключения кредитного договора 

<

номер> между сторонами на условиях совокупности индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования не оспорен.

По заявлению заемщика от 21.02.2015 года кредит в сумме 166 575,00 рублей был перечислен на указанный в индивидуальных условиях кредитования счет(п.17 индивидуальных условий кредитования), что также подтверждается выпиской по счету.(л.д.12-13,16,7)

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ссылается на Общие условия кредитования, а именно: В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п.п.4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, при заключении кредитного договора между сторонами истцом до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки по кредиту, о платежах и комиссиях, связанных с заключением и исполнением этого договора, что подтверждается подписанным ответчицей заявлением-анкетой, кредитным договором 

<

номер>(индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условия кредитования ),а п.п. 3.1,3.2,3.5, 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования, предусматривающими погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.Уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом ссудной задолженности, предоставленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает (л.д.6-7). По состоянию на 31.03.2017 года задолженность по договору составляет 187 051 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 145 650 руб. 63 коп., просроченные проценты – 37 889 руб.17 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 359 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 152 руб. 10 коп.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Ответчик подписал добровольно кредитный договор, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования.

Таким образом, истцом доказано и не оспорено ответчиком, что ФИО1 обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 21.02.2015 года составляет 187 051 руб. 15 коп.

В соответствии с п.п.4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 06.12.2016 года, что подтверждается представленной копией требования (л.д.17-20), однако данные требования истца ответчиком исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 15.02.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору 

<

номер> в размере 179 012,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 390,12 руб., который был отменен 20.03.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.8).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору, добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказался, суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пени), согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу и просроченных процентов, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции: неустойку на просроченную ссудную задолженность - 1 359 руб. 25 коп., неустойку за просроченные проценты – 2 152 руб. 10 коп.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предусматривается в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, исчисленной банком, что следует из представленных суду письменных возражений на исковое заявление. Заявленное требование мотивировано тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению.

Суд считает, что пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик по сути, просит об изменении условий договора, но для этого у суда правовых оснований не имеется, поскольку, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик по состоянию на 31.03.2017 года имеет задолженность в размере основного долга 145 650 руб. 63 коп. и процентов 37 889 руб. 17 коп., что им не оспаривается. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик такую задолженность не погасил, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности на л.д.6-7. Ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено и документальных доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявленный истцом размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему, ответчик последний раз оплатил ежемесячный платеж в полном объеме 21.03.2016 года, 21.04.2016 года внес платеж не в полном объеме, с 21.05.2016 года не стал вообще вносить платежи по кредиту. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что требование о возврате задолженности по кредиту не исполнено до настоящего времени задолженность по кредиту в сумме 187 051 руб. 15 коп. подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 941 руб. 02 коп., размер которой подтвержден документально(л.д. 4-5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 21.02.2015 года по состоянию на 31.03.2017 года в размере 187 051 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 145 650 руб. 63 коп., просроченные проценты – 37 889 руб.17 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 359 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 152 руб. 10 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 941 руб. 02 коп., а всего 191 992 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1131/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области