Дело №12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Горюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

22 мая 2020 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 20.03.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

номер>, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20.03.2020, постановлено : ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО1, 20.03.2020 года в 00 час.01 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 0,7%, 0,9%, 1,0%,измерено прибором 

<

данные изъяты>,поверка до 28.05.2020.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление 

<

номер>, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в рассматриваемом случае в качестве доказательства должностным лицом было использовано техническое средство «

<

данные изъяты>»,показания которого являются недостоверными в силу следующего. По ГОСТу перед началом проверки должны быть произведены следующие действия: измерены температура воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление; стекло вычищено и протерто до сухого состояния (вымыть, протереть отполировать досуха); прибор допускается к измерению только при погрешности 2% или меньше; водителю предоставляют для проверки сертификат и протокол испытаний тауметра, а также документ проверяющего, подтверждающий его умение проводить замер. Как следует из материалов дела об АП, протокола и постановления, заявителю вменяется светопропускаемость в размере 0,7, 0,9, 1,0 процента, однако как четко видно из видеоматериалов замеры производятся при абсолютно грязных и мокрых ( так как идет снег) стеклах. При этом, согласно технических характеристик прибора «

<

данные изъяты>», диапозон измерения указанного прибора составляет от 4 % до 100%. Согласно же измерениям и внесенным в протокол сведениям, светопропускаемость стекол составила менее 1 %,что выходит за пределы измерения указанного технического средства,в силу чего указанные показания не являются достоверными и действительными. Соответственно не могут служить основанием для вменения состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил; в судебном заседании 14 мая 2020 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенант полиции АБВ в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав должностное лицо, принимая во внимание пояснения ФИО1, заслушанного в судебном заседании 14 мая 2020, просмотрев видеозапись, предоставленную в судебном заседании 14 мая 2020 ФИО1 с телефона, изучив материалы дела, фотоматериал и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Судом установлено, что ст.инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенантом полиции АБВ 20.03.2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 20.03.2020 года в 00 час.01 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил п. 4.3 Приложения 

<

номер> Технического регламента таможенного Союза «о безопасности колесных ТС», утвержденного решением Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 0,7%, 0,9%, 1,0%,измерено прибором 

<

данные изъяты>,поверка до 28.05.2020.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 

<

номер>, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Между тем, указанные требования ФИО1 не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.03.2020 года в 00 час.01 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 0,7%, 0,9%, 1,0%, ограничивающим обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты>,заводской номер 

<

номер>, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 28.05.2020.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020, показаниями в судебном заседании 14 мая 2020 ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» АБВ, фото-видеофиксацией. 

При таких обстоятельствах ст.инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенант полиции АБВ правильно квалифицировал действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу,как-то: письменными материалами дела, показаниями в судебном заседании 14 мая 2020 ФИО1, инспектора АБВ, фото-видеофиксацией. 

Вопреки доводам жалобы доказательства соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Кроме того, ФИО1 не оспаривается факт наличия тонировочной пленки на стеклах автомобиля, которым он управлял. 

Кроме того, в суде ФИО1 привел довод о том, что подателю жалобы не было разрешено заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. 

Анализируя доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1 заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении, о необходимости рассмотрения дела по месту его жительства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КРФобАП). 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, было непосредственно обнаружено инспектором ДПС при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Инспектор ДПС располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ч.1 ст.28.6 КРФобАП вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 с нарушением не был согласен, указав при этом, что не согласен, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФобАП был составлен протокол об административном правонарушении.

После вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 при даче объяснений в протоколе заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. 

Учитывая, что по делу уже было принято постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КРФобАП, у инспектора ДПС отсутствовала обязанность по направлению дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 В последующем у ФИО1 имелась возможность привлечь к участию в деле защитника и представить суду доказательства при рассмотрении дела по его жалобе в суде. 

Фактов нарушения требований ст.26.11 КРФобАП при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20.03.2020 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление 

<

номер>, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, законно и обоснованно, поскольку должностным лицом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20.03.2020 

<

номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в материале № 12-83/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области