Дело № 1-31/2021

26RS0013-01-2021-000207-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Крыжановского В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов подсудимого ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, совершил мошенничество в отношении ФИО5 №1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ФИО2 в феврале 2020 г., имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении автотехцентра «Реностарт», расположенного по адресу: Железноводск, 

<

адрес> под надуманным предлогом оказания строительных услуг, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил ФИО5 №1 свои услуги по прокладке слаботочной системы для сигнализации и приобретения металла для прокладывания ливневых стоков с последующим асфальтированием территории станции технического обслуживания (далее по тексту: СТО) «Ремонт дизелей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 356 км ФД Кавказ».

ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что последний в действительности выполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, лично, из рук в руки, находясь в помещении автотехцентра «Реностарт» по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 15 000 рублей за проведение слаботочных проводов для сигнализации, при этом, ФИО5 заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получив от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автотехцентра «Реностарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> под надуманным предлогом проведения слаботочных проводов для сигнализации, сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о том, что полученных им ранее денежных средств для завершения работ не хватило и попросил 5 000 рублей для завершения работ.

ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что последний в действительности исполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, лично, из рук в руки, находясь в помещении автотехцентра «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 356 км ФД «Кавказ», стр. 1, передал ФИО2 5 000 рублей на проведение слаботочных проводов для сигнализации, при этом, ФИО2, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получив от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автотехцентра «Реностарт», расположенного адресу: 

<

адрес> под надуманным предлогом приобретения материалов для проведения ливневых стоков, сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о необходимости приобретения материалов и попросил 10 000 рублей для завершения работ.

ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что последний в действительности исполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, более точное время следствием не установлено, лично, из рук в руки, находясь в помещении автотехцентра «Реностарт» по адресу: 

<

адрес>. 356 км ФД «Кавказ», стр. 1, передал ФИО2 10 000 рублей на приобретение материалов для проведения ливневых стоков, при этом, ФИО2, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получив от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автотехцентра «Реностарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 356 км ФД «Кавказ», стр. 1, под надуманным предлогом приобретения металла для прокладывания ливневых стоков и последующего асфальтирования территории СТО «Ремонт дизелей», сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о том, что для приобретения вышеуказанного материала необходимы денежные средства в сумме 32 500 рублей.

ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что последний в действительности выполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, лично, из рук в руки, находясь в помещении автотехцентра «Реностарт» по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 32 500 рублей для приобретения металла для прокладывания ливневых стоков, при этом, ФИО2, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получив от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 32 500 рублей, похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не выполнив взятых на себя обязательств по прокладке слаботочной системы для сигнализации и приобретения металла для прокладывания ливневых стоков с последующим асфальтированием территории СТО «Ремонт дизелей», незаконно похитил надлежащие ФИО5 №1 денежные средства на общую сумму 62 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя на признал и показал, что у него не было умысла на совершении мошеннических действий. Свои обязательства он не смог исполнить до конца по независящим от него обстоятельствам. Явку с повинной и признательные показания он дал под давлением.

Допрошенный на следствии ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что примерно в феврале месяце 2020 года он познакомился с ФИО5 №1 на территории его автосервиса в нос. Иноземцево. Далее он рассказал ФИО5 №1, что занимается благоустройством территории, после чего ФИО5 №1, предложил ему рассчитать в какую сумму ему обойдется проложить водоотводные устройства ливневой канализации, на что он обозначил ФИО5 №1 сумму 183000-186000 рублей, на что тот согласился, так как его предложение было выгоднее, чем у других подрядчиков. Далее ФИО5 №1 спросил сколько ему необходимо денежных средств для начала работ для установки пожарной сигнализации, на что он сказал, что необходимо 20 000 на приобретение проводов, а через несколько дней он попросил у ФИО5 №1 еще 10 000 рублей на расходные материалы. ФИО5 №1 передал ему данные денежные средства в бухгалтерии его офиса, на втором этаже, точные даты он не помнит. Далее он проложил слаботочку системы охраны пожарной сигнализации. Провода для ее проведения у него оставались от ранее им выполненных заказов на других точках. Он проработал примерно 2-3 дня, после чего у его друга умерла мать, и он помогал ему с похоронами, в связи с чем он не мог прийти работать у ФИО5 №1. 30 000 рублей, полученные у ФИО5 №1 на сигнализацию он потратил на собственные нужды, денег на приобретение необходимых материалов у него не было и ФИО5 №1 он сказал, что закончит данную работу в ближайшее время. Через некоторое время он приехал к ФИО5 №1 и сказал, что для асфальтирования территории необходимо проложить ливневую канализацию. ФИО5 №1 согласился, и он рассчитал стоимость работ и материала за ливневую канализацию и асфальтирование территории, примерно на 700 000 рублей. Он сказал, что для начала работ ему необходимо закупить метал, на что ФИО5 №1 сказал, чтобы он заказал металл и тот расплатится за него. В этот же день примерно в обеденное время привезли металл и ФИО5 №1 заплатил за него 57 900 рублей. Выполняя работы у ФИО5 №1 у него имелись долговые обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он решил воспользоваться доверчивостью ФИО5 №1 и зная, что у ФИО5 №1 имеются денежные средства, он сообщил, ФИО5 №1 что для завершения ливневых стоков якобы недостаточно металла и попросил ФИО5 №1 передать ему денежные средства в сумме 32 500 рублей. При этом он знал, что никакой металл он приобретать не будет. Находясь в помещении станции обслуживания автомобилей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 №1 передал ему вышеуказанную сумму денег. Предлог о необходимости приобретения металла нужен был для того, чтобы ФИО5 №1 не отказал ему в передаче денежных средств. Никаких расписок, договоров, смет он с ФИО5 №1 при передаче денежных средств не составляли. У него был умысел на хищение всей суммы, а именно 62500 рублей. Деньги ему передавались только на материалы, за работу он должен был получить после окончания всех работ. Полученные денежные средства он потратил на покупку перфоратора, бура, сверла, дисков по резки бетона, удлинителя, которыми он выполнял работы, а затем в августе 2020 года инструменты он продал на «Авито», а вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он изначально не собирался возвращать денежные средства ФИО5 №1, так как решил, что он не будет обращаться в полицию с заявлением. Таким образом, он получил от ФИО5 №1 30 000 рублей для проведения сигнализации и видеонаблюдения, и 32 500 рублей, полученные им для приобретения металла. Из работ он выполнил только: прорезал 2 полосы в бетоне около 30 м. каждая и проложил слаботочные провода, которые не подключил. Более никаких работ он не производил и никаких материалов не приобретал. В дальнейшем он неоднократно обещал ФИО5 №1 вернуть всю сумму, а именно: 62 500 рублей, чтобы затянуть время и уйти таким образом от уголовной ответственности (л.д.92-96,124-129). 

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 данными в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО5 №1» базируется по адресу; 

<

адрес>. Примерно в середине февраля 2020 года он познакомился с ФИО2, когда он приехал на СТО «Ремонт дизелей» и предложил свои услуги по прокладке слаботочной системы и асфальтирования дороги, прилегающей к территории СТО. ФИО2 попросил у него смету по монтажу охранной сигнализации. ФИО2, ознакомившись со сметой, сообщил, что готов проделать туже работу, но на более выгодных условиях, пояснив, что обслуживал систему безопасности в «Московском индустриальном банке». После доводов ФИО2 он согласился на сотрудничество, а смету позднее выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 15 000 рублей для приобретения оборудования для охранной сигнализации. ФИО2 привез для работы только слаботочные провода и начал их монтаж. Проработав 2-3 дня, ФИО2 не вышел на работу, пояснив, что у его друга умерла мать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на СТО «Ремонт дизелей» и пояснил, что ему недостаточно финансов на оборудование и ему еще необходимо 5 000 рублей для его приобретения. На вопрос, где все ранее приобретенное оборудование, ФИО2 пояснил, что на СТО идет ремонт и оборудование могут похитить, поэтому хранит оборудование у себя гараже. После этого он передал ФИО2 необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ параллельно с работой ФИО2, между ними был устный договор об асфальтировании прилегающей территории. ФИО2 сообщил, что утром был с прибором и промерил уклоны, перед асфальтированием необходимо проложить ливневые стоки, а для этого необходим металл. Он согласился, после чего в тот же день примерно через 3 часа после разговора, подъехал автомобиль марки «Газель» груженый необходимым металлом. ФИО2 сказал, что за металл и доставку необходимо оплатить 57 900 рублей. Цена и качество металла его полностью устроили, он передал деньги ФИО2, который передал её водителю за доставленный металл. Для изготовления ливневых стоков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил 10 000 рублей на расходные материалы, он передал нужную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с раннее неизвестным ему мужчиной, с которым ими было прорезано 2 полосы в бетоне около 30 м. каждая, для дальнейших работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ранее приобретенного метала недостаточно, необходимо приобрести дополнительный металл, он согласился. ФИО2 потребовал у него деньги за металл вперед в сумме 32 500 рублей, для приобретения на металлобазе в 

<

адрес>. Он передал ФИО2 указанную сумму, и тот уехал. В этот день ФИО2 металл не привез и сам не вернулся. Подозревая, что ФИО2 его обманул, он начал ему звонить на мобильный телефон, ФИО2 подняв трубку, сообщил, что металл приобретен, автомобиль находится на металлобазе, а водитель запил. Он предложил услуги другого водителя, но ФИО2 не соглашался, после чего перестал брать трубку. На неоднократные звонки и попытки встретиться ФИО2 отвечал уклончиво и встречи избегал. Он понял, что ФИО2 никакой металл не приобретал, а просто обманным путем завладел его денежными средствами. В связи с тем, что ФИО2 пропал, ему пришлось проводить ремонтные работы с другими мастерами, в результате чего ему стало известно, что металла, приобретенного в первый раз на 57 900 рублей достаточно для монтажа ливневых стоков и дополнительного металла, не требовалось. На протяжении 9 месяцев он всячески пытался встретиться с ФИО2 и вернуть свои денежные средства, но ФИО2 не выходил на связь и всячески уклонялся от встреч. Из 30 000 рублей, выданных на материалы для установки сигнализации, он видел только слаботочные провода, а остальные комплектующие и приобретенное оборудование, о котором говорил ФИО2, он не видел. Денежные средства за выполненную работу ФИО2, он не передавал, так как за работу он деньги не просил и работу не завершил, в связи с чем все выданные денежные средства предназначались исключительно на приобретение материала и оборудования для проведения работ. В ходе телефонного разговора им неоднократно предлагалось ФИО2 окончить работы, с целью отработки похищенных денежных средств, но ФИО2 на это не реагировал. Никаких расписок, договоров, смет с ФИО2 при передаче денежных средств, они не составляли. Все денежные средства он передавал ФИО2 лично в руки из собственных сбережений. Часть денег он передал в присутствии главного бухгалтера Свидетель №2, часть в присутствии рабочего Свидетель №1 Ущерб, причиненный ему преступными действиями ФИО2, составил 62 500 рублей, который для него является значительным, так как у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, старшая дочь обучается в институте на коммерческой основе, он оплачивает ей обучение, суммарный доход его и супруги не превышает 60 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в ИП ФИО5 №1 с 2015 года главным бухгалтером. До ДД.ММ.ГГГГ офис ИП ФИО5 №1 арендовал в помещении ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> В феврале 2020 года ФИО5 №1 строил помещение под СТО «Ремонт дизелей» и пригласил ФИО2 для проведения слаботочных проводов для пожарной сигнализации, а также для асфальтирования прилегающей территории и проложить ливневые стоки. ФИО5 №1 передал ФИО2 30 000 рублей для проведения сигнализации и 32 500 рублей для приобретения металла. ФИО2 проложил два ливневых стока примерно по 30 метров и проложил провода слаботочки, но не подключил их, сигнализация до сих пор не подключена, провода висят в углу и отсутствует контроль доступа. ФИО5 №1 передал ФИО2 62 500 рублей из собственных сбережений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего, что он работает в ИП ФИО5 №1 с 2014 года слесарем автомехаником. В феврале 2020 года ФИО5 №1 пригласил ФИО2 для прокладки слаботочных проводов, для пожарной сигнализации, а так же для асфальтирования прилегающей территории. В один из дней, когда он зашел в офис ФИО5 №1 за расходными материалами для работы, он увидел, как ФИО5 №1 передает деньги ФИО2 в присутствии главного бухгалтера Свидетель №2 В дальнейшем он узнал, что денежные средства в сумме 32 500 рублей, переданные ФИО2 были предназначены для приобретения металла, но ФИО2 никакой металл не приобрел и не привез, и деньги не верн

<

адрес> он слышал, как ФИО5 №1 неоднократно звонил ФИО2 и спрашивал, когда тот проведет слаботочные провода и привезет металл, на которые ФИО2 получил от ФИО5 №1 деньги. Но ФИО2 на объекте больше не появлялся, пожарная сигнализация до сих пор не подключена и территория не заасфальтирована. Как ему стало известно позднее, ФИО5 №1 передал ФИО2 62 500 рублей из собственных сбережений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что он служит о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой, последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно, что он, в начале марта 2020 года, выполняя работы у ФИО5 №1 по благоустройству территории по адресу: ФАД «Кавказ» 356 км., пользуясь доверим потерпевшего, взял денежные средства в сумме 62500 рублей на приобретение металла и расходных материалов, после чего денежные средства потратил на собственные нужды. Явку с повинной ФИО2 давал добровольно. Давление на ФИО2 он не оказывал. При написании явки с повинной ФИО2 вел себя спокойно и адекватно реагировал на все происходящее. При проверке заявления ФИО5 №1 он никак не мог добиться того, чтобы ФИО2 пришел в Отдел для дачи показаний. Когда ФИО2 пришел, он предложил ФИО2 поехать с ним на металлобазу, в 

<

адрес>, где со слов ФИО2 стоит автомобиль груженный металлом для ФИО5 №1 Когда они выехали за территорию 

<

адрес>, ФИО2 сказал ему, что никуда ехать не надо, автомобиля с металлом нет и не было, он соврал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, который показал, что о том, что он с 2012 года проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу расположено частное домовладение, ни метало базы, ни метало приёмника в данном районе нет и никогда не было. ФИО2 он не знает и по данному адресу такой никогда не проживал (л.д. 115-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО5 №1, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение автотехцентра «Реностарт», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 356 км ФАД «Кавказ», стр. 1, где ФИО5 №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 62 500 рублей, которые последний мошенническим путем похитил (л.д.30-34). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой ФИО5 №1 полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления, а именно: в хищении денежных средств в сумме 62 500 рублей, путем обмана, под предлогом проведения строительных работ и приобретения строительных материалов (л.д.11-112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО5 №1, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение станции технического обслуживания «Ремонт Дизелей», расположенное на ФАД «Кавказ» 356 км, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 должен был провести слаботочные провода под сигнализацию, проложить ливневки и заасфальтировать территорию, которые не были им выполнены (л.д.136-139).

Иными документами :

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО2, который в феврале 2020 года войдя в доверие, под предлогом выполнения работ получил 62 500 рублей, работы не выполнил, строительные материалы не приобрел и до настоящего времени денежные средства не вернул (л.д.6).

Явкой с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что, в начале марта 2020 года, выполняя работы у ФИО5 №1 по благоустройству территории по адресу: ФАД «Кавказ» 356 км., пользуясь доверим последнего, взял денежные средства в сумме 62500 рублей на приобретение металла и расходных материалов, после чего денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.74-75).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, данными на предварительном следствии, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, что принятые на себя обязательства он не исполнил по независящим от него обстоятельствам, явку с повинной и признательные показания он дал под воздействием, суд воспринимает критически, поскольку доводы ФИО2 опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

К данным о личности ФИО2, суд относит положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы или без такового.

Согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и личность виновного, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, так как назначение данного вида наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

ФИО5 ФИО5 №1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 62 500 рублей и компенсации морального вреда 37500 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб причинен, виновными действиями подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск в части взыскания ущерба от преступления в размере 62 500 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.ч.1,2 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, присоединить частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения ущерба от преступления в размере 62500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 №1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов