Материал № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Чердынь 17 мая 2018 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Е.В. Акладская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 03 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края ФИО2 от 03 апреля 2018 года должностное лицо - руководитель муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе указал, что МБУ «Ныроб-благоустройство» не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Договор о принятии дома в управление и предоставлении услуг по содержанию не заключался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников управляющей компанией большинством голосов был выбран индивидуальный предприниматель ФИО3 Считает, что с момента отказа от услуг управляющей компании МБУ «Ныроб-благоустройство» поиск другой управляющей компании и заключение с ней договора, является обязанностью собственников жилья, расторгнувших договор. В ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услуги текущего содержания жилья было прекращено, была произведена корректировка платежей и они были либо списаны, либо переведены на оплату других услуг, оказываемых МБУ «Ныроб-благоустройство». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, доводы прокурора, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что МБУ «Ныроб-благоустройство» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Ныробское городское поселение» Чердынского района Пермского края в качестве собственника и МБУ «Ныроб-благоустройство» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чердынского района с участием государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю была проведена проверка технического состояния общедомового имущества 

<

адрес> в ходе которой были выявлены нарушения: Подъезд № 1: В тамбуре отсутствует плафон на лампе электроосвещения. Имеется частичное разрушение штукатурного слоя. Подвальное помещение: Подвальная дверь не закрыта на замок. В подвале утепление инженерно-коммуникационного оборудования отсутствует. Электропроводка - частично одинарная, имеются скрутки. На электролампе отсутствует плафон. Распределительная коробка вскрыта, имеются скрутки, не заизолированные провода. На 1 этаже подъезда имеется частичное разрушение покрасочного слоя (отшелушивание). На 2 этаже имеется не закрытая рама окна, лампочка не горит, плафон отсутствует. Чердачное помещение не закрыто на замок, в помещении находится строительный мусор, имеется разрушение шиферного покрытия кровли у труб вентиляции и отопления. Подъезд № 2: На входной двери оторвана верхняя петля, вследствие чего дверь находится в неисправном состоянии (отвисает). Подвальное помещение: Подвальная дверь не закрыта на замок. Электропроводка выполнена в одинарном исполнении. Плафоны на электролампочках отсутствуют. Утепление инженерно-коммуникационного оборудования отсутствует. В помещении имеется строительный мусор. Отсутствует дверь в электрощитовую, расположенную в подвальном помещении. Лампочка в тамбуре 1 этажа перегорела, плафон отсутствует. В тамбуре 1 этажа имеется разрушение штукатурного слоя. Батарея 1 этажа находится в неисправном состоянии (разморожена). На 2 этаже щит учета электроэнергии не закрыт. На потолке 3 этажа имеются многочисленные следы протечки кровли, в том числе в виде сырых потеков. Имеется разрушение штукатурного слоя потолка над квартирой № 16. Щит учета электроэнергии не закрыт. Подъезд № 3. Имеется разрушение штукатурного слоя козырька входной группы до железобетонной плиты. В тамбуре 1 этажа отсутствует электроосвещение, имеется голая проводка. Подвальное помещение: Утепление инженерно-коммуникационного оборудования отсутствует. Электропроводка одинарная, имеются множественные скрутки. Плафоны на электролампочках отсутствуют. Имеется строительный, бытовой мусор. Водопроводный стояк, выходящий из квартиры № 21, находится в неудовлетворительном состоянии. Имеется протечка трубы канализации под квартирой № 28. На 2 и 3 этажах отсутствуют плафоны на электролампах. Щит учета электроэнергии на 3 этаже не закрыт. Отсутствует оконное стекло в окне 3 этажа. Подъезд № 4: В тамбуре 1 этажа освещение отсутствует, имеется одинарная электропроводка с наличием скруток. Подвальное помещение: Утепление инженерно-коммуникационного оборудования отсутствует. Электропроводка одинарная, имеются скрутки, оголенные провода. Не установлен выключатель для электролампочки. Отсутствует маркировка труб отопления в узле учета. На 2 этаже отсутствует освещение - перегорела электролампа, плафон у лампы отсутствует. Щит учета электроэнергии не закрыт. На 3 этаже плафон электролампы отсутствует. Во всех подъездах текущий ремонт (побелка, покраска) не производился более 5 лет. Снаружи здания маяки для наблюдения за трещинами не установлены - в качестве маяков в местах трещин имеются наклеенные с помощью скотча полоски бумаги с печатью МБУ «Ныроб-благоустройство», которые частично отклеились. Имеется зеленая плесень на стенах здания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона деятельность по содержанию общедомового имущества в 

<

адрес> МБУ «Ныроб-благоустройство» не осуществлялась, заявки о выполнении работ перенаправлялись ИП ФИО3, не уполномоченному осуществлять указанную деятельность, поскольку с ним договор управления многоквартирным домом по 

<

адрес> не заключался.

При этом МБУ «Ныроб-благоустройство» осуществляло начисления за текущее содержание общедомового имущества в 

<

адрес>, направляло жильцам счета на оплату указанных услуг и принимало оплату, в том числе и за техническое содержание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вмененные руководителю МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 нарушения требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к категории вытекающих из ненадлежащего исполнения Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Факт выбора индивидуального предпринимателя ФИО3 управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не нашел своего подтверждения. К делу приобщена лишь копия протокола соответствующего общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует надлежащий документ, подтверждающий смену управляющей компании. После проведенного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома договор на управление домом с иной управляющей организацией не заключался. В связи с чем, доводы жалобы, что МБУ «Ныроб-благоустройство» не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на содержание протокола такого собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не повлекшего заключение договора на управление домом с иными юридическими лицами, судом не принимаются, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи.

Доводы жалобы о прекращении начисления платы за услуги текущего содержания жилья в ДД.ММ.ГГГГ и корректировке платежей не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, и не влияют на правовую оценку совершенного должностным лицом рассматриваемого правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 03 апреля 2018 года в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Чердынского районного суда Е.В. Акладская