№ 2а-1271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец заместитель начальника Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в производстве Наримановского районного отделения судебных приставов находится сводное исполнительное производство №11725/25/30013-СД в отношении должника ФИО1 В установленный судебным приставом-исполнителем срок ответчик не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Остаток задолженности по взысканию в пользу ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Московской области составляет 11 750 рублей. В связи с этим просит суд, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №11725/25/30013-СД.

Административный истец – заместитель начальника Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. N 291-О).

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области имеется сводное исполнительное производство №11725/25/30013-СД в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов на общую сумму 11 750 руб.

Должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) не исполнила требования исполнительного документа, задолженность не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения не представлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа должником суду не представлено.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения меры в виде установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации к административному ответчику, и административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление заместителя начальника Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.