№ 2-2101/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 19 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачикина А11 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 1 497 663 рубля, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 630,30 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль. Требования мотивировал тем, что 03 мая 2022 года водитель ФИО1 осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Mercedes-Benz E200» по Х в Х, допустила наезд на яму – провалившийся под асфальт колодец, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 497 663 рубля. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается. 

26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МП «САТП». 

02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом». 

В процессе рассмотрения искового заявления в суде истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве таковых МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, а также уточнил исковые требования. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска ущерб в размере 639 183 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в общем размере 45 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления + 40 000 рублей за представление интересов), расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Скирда Е.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили определить надлежащего ответчика. ФИО1 дополнительно пояснил, что при осуществлении движения на автомобиле в районе дома № 36 по ул. Декабристов в г. Красноярске он попал в яму - провалившийся колодец, который находился намного ниже от уровня дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 против удовлетворения искового заявления возражал, не оспаривал того обстоятельства, что дорога находится в ведение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», однако указал, что люк как отдельный объект МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался, в связи с чем обязанность по его содержанию отсутствует. 

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО4 против удовлетворения иска к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска возражала, указав, что сооружение дорожного хозяйства ул. Декабристов входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, передано на праве оперативного управления МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; на дороге по ул. Декабристов расположены сети ливневой канализации, указанные сети как отдельный объект инженерных сетей в муниципальную собственность не включены, денежные средства на их содержание не выделяются, в связи с чем Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не вправе их содержать, поскольку это будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КрасКом» ФИО5 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда; дополнительно пояснила, что сетей ООО «КрасКом» в пределах дороги по ул. Декабристов не имеется, сети водопровода ООО «КрасКом» находятся на тротуаре. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Скирда Е.Г., представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО4, представителя третьего лица ООО «КрасКом» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года У «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года УОб обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

На основании п. 3.1.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Судом установлено, что 03 мая 2022 года в 14 часов 10 минут в районе Х в Х водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mercedes-Benz E200», г/н У, совершил наезд на яму - провалившийся колодец, который находился намного ниже от уровня дорожного покрытия, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 03 мая 2022 года непосредственно после ДТП, следует, что он осуществлял движение по Х в Х со стороны Х в сторону Х на автомобиле «Mercedes-Benz E200», попал в яму, где находился колодец, который провалился под асфальт примерно на 10 см. 

03 мая 2022 года инспектором ДПС составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которой следует, что яма на проезжей части имела размеры: 1 м шириной, 1 м длиной, 0,10 м глубиной. 

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 03 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с отчетом У, составленным ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н У, составляет 1 497 663 рубля. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик». 

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2022 года, автомобилю «Mercedes-Benz E200», г/н У, причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 287 203 рубля. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». 

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2022 года, автомобилю «Mercedes-Benz E200», г/н У, причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 639 183 рубля. 

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 14 июля 2014 года У-недв автомобильная дорога У от Х, от Х до нежилого здания У по Х в Х передана в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт причинения 03 мая 2022 года автомобилю истца «Mercedes-Benz E200», г/н У, механических повреждений в результате наезда на препятствие - провалившийся колодец, который находился значительно ниже уровня дорожного покрытия, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Наличие просевшего колодца на отрезке дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ», создавшей препятствие для движения транспортного средства истца, в судебном заседании сторонами не оспорено. 

Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит. 

Принимая во внимание наличие недостатков дорожного покрытия в виде просевшего колодца на проезжей части по Х в Х, переданной в ведение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не принятие своевременных мер по устранения недостатков дорожного покрытия, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске. 

Доводы представителя МКУ «УДИБ» об отсутствии передачи в оперативное управление совместно с автодорогой сетей ливневой канализации, колодца, не могут являться основанием для освобождения МКУ «УДИБ» от ответственности по возмещению ущерба. Так, сооружение дорожного хозяйства Х автомобильных дорог общего пользования местного значения, передано на праве оперативного управления МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Колодец как отдельный объект инженерных сетей в муниципальную собственность не включен, в ведение МКУ «УДИБ» не передавался, между тем, просевший колодец находился на проезжей части, переданной МКУ «УДИБ», однако последнее своевременно не приняло необходимых мер к обнаружению и устранению указанного недостатка дорожного полотна. 

Кроме того, установление ответчиком обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств иными лицами (подрядных организаций, иных владельцев) не лишает его возможности предъявления требований в регрессном порядке. 

Таким образом, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) МКУ «УДИБ», в оперативном управлении которого находится участок автодороги, на котором был расположен просевший колодец, явившийся причиной повреждения автомобиля истца, и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, в результате чего, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как органа, на который возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, в том числе с расположенными на нем системами коммуникации (ливневыми стоками, колодцами), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 639 183 рубля. 

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по направлению телеграммы на досудебную оценку ущерба в размере 630,30 рубля. 

Оснований для удовлетворения иска к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска не имеется, поскольку причинение истцу ущерба явилось следствием неисполнения именно МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в связи с чем Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (6 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного иска, ходатайств), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в заявленном размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 591,83 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 6 099,17 рубля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачикина А12 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Мачикина А13 ущерб в размере 639 183 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 30 копеек, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 591 рубль 83 копейки, всего взыскать 716 405 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей 13 копеек. 

В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска отказать. 

Возвратить ФИО1 А14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 099 рублей 17 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 13 июля 2022 года, У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.