К делу № 12-278/2017

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 03 ноября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое она просит отменить, а дело об административном правонарушении – вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим её права и охраняемые законом интересы. Инспектор ДПС не привел доказательств, подтверждающих её вину в совершении административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак №, примерно в 14 час., припарковала её на правой стороне проезжей части автодороги напротив 

<

адрес> на расстоянии около 32 м. до перекрестка с 

<

адрес> данном участке дороги нет обочины, поэтому она оставила а/м на проезжей части, за её автомобилем был припаркован автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №. Примерно в 14 час. 35 мин., она, убедившись в безопасности движения, включив ближний свет и левый поворотный сигнал, медленно поехала прямо по дороге, так как впереди на проезжей части правой стороны дороги автомашин не было. Ей необходимо было за перекрестком с 

<

адрес> на площадке перед гаражами развернуться, чтобы поехать в обратную сторону по 

<

адрес> встречной полосе дороги, на расстоянии примерно 14 метров от перекрестка с 

<

адрес> был припаркован автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком №. Это может подтвердить водитель этого автомобиля И Проехав примерно 10 метров, она выключила сигнал поворота и продолжила движение по своей полосе в прямом направлении. Не доехав до перекрестка метров 14-15, она почувствовала сильный удар в боковое левое зеркало заднего вида. От удара зеркало вывернулось вперед, разбилось, пластмассовые части корпуса зеркала разлетелись в разные стороны. Она затормозила и сразу остановилась, так как ехала со скоростью не более 20 км/час. Впереди неё, примерно в трёх метрах, остановился автомобиль «Лада-210740» государственный регистрационный знак №, под управлением И Водитель а/м «Лада», двигаясь по встречной полосе движения, обгоняя её автомобиль, уходя от столкновения с припаркованным на встречной полосе а/м «Мазда», совершил столкновение с её автомобилем, так как не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть нарушил правила п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ. В результате столкновения, на её автомобиле было разбито левое зеркало заднего вида и получена небольшая царапина левой части бампера. На автомобиле «Лада» правое боковое зеркало было закрыто в сторону двери, на дверях с правой стороны была полоса от столкновения с бампером её автомобиля. 

При составлении схемы ДТП, инспектор не указал место парковки автомобиля «Мазда» на встречной полосе движения, хотя видел её, когда прибыл на место ДТП. На её вопрос о том, почему на схеме не указан автомобиль «Мазда», он ответил, что, а/м «Мазда» не является участником ДТП, хотя именно он и являлся препятствием для автомобиля «Лада» при обгоне по встречной полосе движения от столкновения с которой водителю «Лады» и пришлось уходить в правую сторону. Кроме того, на схеме не указано место парковки её автомобиля, откуда она начала движение, и расстояние от места парковки до места столкновения. Со схемой ДТП она была не согласна, но подписала её по требованию инспектора И

В момент столкновения с автомобилем «Лада», она, на автомобиле «Шевроле Нива» двигалась по правой полосе дороги в прямом направлении, то есть не было опасности для движения, и она не создавала помех другим участникам движения. Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, водитель автомобиля «Лада» И, осуществляя обгон её автомобиля, не имел преимущественного права движения, нарушил правила п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с её автомобилем.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 39 мин., в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Нива 212300» г/н №, не выполнила требований ПДД РФ уступить дорогу ТС «ВАЗ-210740» г/н №, двигающегося в прямом направлении, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного дела об административном правонарушении инспектором ДПС составлена справка о ДТП, схема места ДТП, а также отобраны письменные объяснения у ФИО1 и И

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно доводам заявителя жалобы, автомобиль «Шевроле-Нива 212300» государственный регистрационный знак № был припаркован ею напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на правой стороне проезжей части автодороги перед ТС «Хонда», регистрационный знак № (фото 1, 2, 5), обочины там нет. Расстояние до пересечения с 

<

адрес> от места парковки составляло примерно 32 метра. Примерно в 14 час. 30 мин., ФИО1, включив ближний свет и левый поворотный сигнал, убедившись в безопасности движения, не создавая помех другим участникам движения, медленно поехала прямо по правой стороне проезжей части автодороги, так как впереди по ходу движения дорога была свободна, то есть выполнила все требования, установленные правилом п. 8.1 ПДД (начало движения, маневрирования). Проехав примерно 10 метров, она выключила поворотный сигнал, выполнив требования правила п. 8.2 ПДД, а именно: по завершении маневра сигнал указателем поворота должен выключаться немедленно, чтобы не вводить в заблуждение других участников движения. Водитель автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак № И двигался по встречной полосе движения в попутном направлении, объезжая припаркованные автомобили справа на дороге, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. На встречной полосе движения был припаркован автомобиль «Мазда» г/н №, и уходя от столкновения с ним, И перестроился вправо и начал обгонять автомобиль ФИО1, но не выдержал необходимый справа боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего и совершил столкновение с её автомобилем (фото 3).

Таким образом, из доводов заявителя и представленных фотоматериалов следует вывод, что ДТП могло произойти не в начале движения транспортного средства под управлением ФИО1, а в момент, когда она двигалась в прямом направлении по своей полосе автодороги.

Однако указанным обстоятельствам инспектором ДПС, составившим административный материал, не дано надлежащей оценки.

Кроме того, при составлении схемы ДТП, инспектор ДПС не указал место парковки автомобиля ФИО1 и расстояние от места парковки до места столкновения, а также не указал место парковки автомобиля «Мазда» на встречной полосе движения, который мог являться препятствием для движения автомобиля «Лада» при обгоне автомобиля ФИО1. Эти обстоятельства он не учел при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Из справки технических повреждений автомобилей следует, что у автомобиля ФИО1 повреждено левое боковое зеркало заднего вида, смещение которого произошло вперед, то есть к моторному отсеку (фото 4), что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что автомобиль «Лада», участвовавший в столкновении, опережая автомобиль ФИО1, передвигался с высокой скоростью и водитель не смог выполнить требования п.п. 8.4, 9.10 и 11.1 ПДД РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля «Лада» мог не иметь преимущественного права движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения жалобы и подлежат выяснению административным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, а дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко