Дело № 2-227/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 29 июля 2019 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рыжковой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Пуляевой И.Ю.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Федоровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области 29 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 486 руб., затрат на выполнение работ по подготовке экспертного заключения – 5000 руб., комиссии банка за перечисление указанной суммы эксперту – 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4773 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 марта 2019 года в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET LANOS г.р.з. ... под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. ... под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET LANOS г.р.з. ... ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. ... составляет 173486 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб., комиссия банка за перечисление указанной суммы эксперту – 150 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные в результате ДТП расходы, судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в ремонте. От ремонта, который предлагали ему Ш-вы, он отказался, так как не доверял тем лицам, которые хотели ремонтировать его машину. На выплату ущерба частями в меньшей сумме также не согласился. 

Представитель истца Пуляева И.Ю. исковые требования также поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что стороны не пришли к мировому соглашению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, исковые требования не признала, не согласилась с размером ущерба, подлежащего к взысканию. Пояснила, что они предлагали истцу отремонтировать машину либо отдать ему денежные средства в размере 120 000 рублей с рассрочкой на полгода, но истец отказался от таких предложений. В настоящее время у них нет всей суммы денег, чтобы полностью рассчитаться с истцом. Просила также учесть, что у них на иждивении двое малолетних детей и в скором времени должен родиться третий ребенок.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер ущерба завышенным. В обосновании своего несогласия с суммой ущерба пояснил, что истец приобрел левую дверь для автомашины за 8000 рублей, а просит взыскать за нее более чем 73000 рублей. Кроме того просил учесть, что автомобиль истца 1996 года выпуска, поэтому стоимость запасных частей должна быть с учетом износа. Сразу же после ДТП они предлагали истцу отремонтировать его автомобиль, но он отказался от их услуг, предлагали в рассрочку отдать ему 120000 рублей, но он также отказался от таких условий. Автомобиль CHEVROLET LANOS г.р.з. ..., которым в момент ДТП управляла его жена ФИО3, зарегистрирован на нем. Срок полиса ОСАГО на момент ДТП закончился, а продлить гражданскую ответственность не получилось из - за финансовых проблем.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца Пуляеву И.Ю., ответчика ФИО3, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13 марта 2019 года около 09 часов 30 минут на ..., 71 км.+600 м. а/д Вельск-Шангалы Устьянского района Архангельской области, ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS г.р.з.... стала притормаживать, при этом автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. ... под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщением по КУСП ... от 13 марта 2019 года, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются. 

Определением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 13 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Кроме того, постановлением старшего ИУПС оГИБДД ОМВД РФ по Устьянскому району от 13 марта 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС. 

Вышеуказанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что соответствующее ДТП произошло по вине ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ею Правил дорожного движения РФ, результатом которого явилось рассматриваемое ДТП и причиненный истцу ущерб.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. ..., подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о государственной регистрации ... .... 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. ..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует сведения о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2019, согласно которым у автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. ... в результате ДТП повреждены: передняя левая дверь, левый порог, левая стойка кузова, заднее левое крыло, диск левого заднего колеса, покрышка заднего левого колеса. 

Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Из паспорта транспортного средства серии ..., свидетельства о государственной регистрации ... ... следует, что собственником автомобиля CHEVROLET LANOS г.р.з...., является ФИО5.Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО5, как водителя транспортного средства CHEVROLET LANOS г.р.з.... на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET LANOS г.р.з...., оснований для обращения о страховой выплате не имеется. 

Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения ... от 18.03.2019 ИП ФИО1 ТС CHEVROLET LANOS г.р.з.... стоимость восстановительного ремонта с использование новых запасных частей составляет 173486 рублей. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом-техником ФИО1, поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2019 года, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 173486 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С целью определения цены иска, истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, которому за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел оплату в размере 5000 рублей. Комиссия за перечисление денежных средств составила 150 рублей. Данные затраты подтверждены договором ...-Э возмездного оказания по составлению экспертного заключения по ДТП от 16 марта 2019 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18 марта 2019 года, чеком-ордером от 22 апреля 2019 года. 

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с полным удовлетворением иска истцу подлежат возмещению с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 4773 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 173486 рублей, затраты на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, комиссию банка за перечисление указанной суммы эксперту – 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4773 рубля, а всего 183409 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рыжкова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.