Судья 1 инстанции Домбровская О.В. № 22-882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Нетепенко О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 о продлении срока домашнего ареста оставлено без удовлетворения в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с установлением запретов, в том числе выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 23 марта 2024 года. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

27 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением (данные изъяты) от 28 марта 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался до 23 февраля 2024 года включительно. 

2 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14 февраля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года. 

Постановлением (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 о продлении срока домашнего ареста оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с установлением запретов, в том числе выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 23 марта 2024 года

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, удовлетворить ходатайство следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве указан ряд причин, по которым ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с которыми она полностью согласна.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 скрылся с места происшествия, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, скрыл вещественные доказательства, не указав при задержании место, где спрятал оружие, а после выдал только его часть. В настоящее время по оружию проводится дополнительная баллистическая экспертиза.

Отмечает, что ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, эксперты в заключении обращают внимание на противоречия в показаниях обвиняемых и свидетелей в части обстоятельств и механизма причинения повреждений потерпевшему, при этом свидетель ФИО5, является матерью его ребенка, в связи с чем, считает, что ФИО1 может повлиять на участников уголовного судопроизводства путем уговоров и угроз. Также указывает, что по месту учебы ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обращает внимание, что продление срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения следственных действий, в том числе ознакомлением с материалами дела.

Апеллянт указывает, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку совершено в ночное время, при отсутствии свидетелей со стороны потерпевшего, ФИО1 вину в совершенном преступлении не признает, до настоящего времени остаются открытыми ряд вопросов. Приводя результаты заключения СМЭ, указывает, что потерпевший мог бы остаться жив при оказании ему своевременной помощи, которая ни обвиняемым, ни свидетелями оказана не была.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В., потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Нетепенко О.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 УК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 105.1 ч. 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Принятое судом первой инстанции решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом согласно изложенным требованиям уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Вместе с тем, по настоящему делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Ходатайство, представленное следователем, мотивировано только нецелесообразностью избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Принимая решение, по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие его личность, а именно то, что обвиняемый ранее не судим, холост, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, учится, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, по итогам чего пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьей. Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, судом принималась во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, скрыл орудие преступления, которое было им выдано позже в некомплектном виде, не способствует раскрытию и расследованию преступления, свидетель по делу ФИО5 является матерью его ребенка, не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 опасений о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу, в том числе оказанием давления на свидетелей, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, являются субъективным мнением потерпевшей. Представленные материалы и указанные обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования. Более того, начальная стадия расследования дела окончена, следствием осуществлены сбор и закрепление доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а также не нарушить прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам потерпевшей, судом обоснованно отвергнуты доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, как не подтвержденные объективными данными.

Вместе с тем, в случае нарушения ФИО1 установленных ему обязанности и запретов следователь не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную более строгую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные в отношении обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют положениям п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ и возложенные на него судом запреты, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья