Гражданское дело № 2-1093/2025 (2-11252/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-013107-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о Мытищи Московской области к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд признать объект капитального строительства: нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:121, расположенном по адресу: «

<

адрес>, д.Челобитъево» - самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольную постройку: нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:121, расположенном по адресу: «

<

адрес>, д. Челобитьево, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа 

<

адрес> право осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:121, расположенном по адресу: «

<

адрес>, д.Челобитъево, с отнесением расходов на ответчика ФИО1, обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:121 в соответствии с разрешенным видом использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», определенным в Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), с даты вынесения решения суда, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, признать объект – нежилое здание объектом капитального строительства, возведенного на земельном участке с КН 50:12:№:745 по адресу: 

<

адрес>, р-н Мытищи, 

<

адрес>, запретить осуществлять на территории земельного участка с КН 50:12:№:745 деятельность по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе восстановительному (кузовному) ремонту транспортных средств, деятельность по хранению (стоянке) транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования, представлен уточненный иск, в соответствии с которым истец просит обязать ФИО1 демонтировать нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, земельный участок с КН 50:12:№:121, в соответствии с приведенным каталогом координат на основании заключения судебной экспертизы, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа 

<

адрес> право осуществить демонтаж здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, земельный участок с КН 50:12:№:121, с отнесением расходов на ФИО1; обязать ФИО1 использовать земельный участок с КН 50:12:№:121 в соответствии с разрешенным видом использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» с даты вынесения решения суда; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. 

<

адрес> неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Администрации городского округа 

<

адрес> в лице представителя ФИО3 от иска к ФИО1 в части исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:121 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи в ходе мониторинга территории г.о. Мытищи проведены выездные мероприятия, в результате которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100301:121 возведено нежилое здание, которое не обладает признаками объекта капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100301:121, на котором расположен спорный объект, попадает в Охранную зону инженерных коммуникаций ВЛ 220кВ «ТЭЦ-27-Хвойная» и ЛЭП 220кВ «Бескудниково-ТЭЦ-27». Спорный объект расположен непосредственно под проводами линий воздушных электропередач. Также данный объект не соответствует строительным требованиям и правилам, а именно п.1,2 ст. 25, ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Учитывая выявленные нарушения строительных требований и правил, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево на земельном участке с КН 50:12:0100301:121, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушения могут быть устранены путем частичного демонтажа здания.

Представители третьего лица – Управление Росреестра по 

<

адрес>, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, ПАО Россети «Московский регион», АО «Мособлгаз» не явились в судебное заседание, извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:121 площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта осмотра Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно с собственником земельного участка, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:121 установлено, что земельный участок огорожен. В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, сборно-разборный металлический ангар, имеющий четыре въездных группы для заезда автомашин, территория земельного участка вымощена бетонными плитами, осуществляется стоянка грузового автомобиля марки «Газель», оборудованного подъемной вышкой, а также микроавтобуса марки «Хендай». На момент обследования ремонтные работы не велись.

Дополнительно осмотром установлено, что объект подключен к электрическим сетям.

Помимо прочего на земельном участке расположена будка от грузового автомобиля, используемая, предположительно, для хранения чего-либо, стройматериалов.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 50:12:№:121 отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на указанном земельном участке.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, на земельном участке с КН 50:12:№:121, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследуемое здание расположено согласно следующему каталогу координат:

№ 

Имя точки 

X, м 

Y, м 

1 

1 

485 439,39 

2 199 559,05 

2 

2 

485 447,90 

2 199 557,62 

3 

3 

485 444,74 

2 199 537,33 

4 

4 

485 436,00 

2 199 538,70 

1 

1 

485 439,39 

2 199 559,05 

В результате сравнительного анализа данных установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, на земельном участке с КН 50:12:0100301:121, не соответствует строительным требованиям и правилам, а именно: п.1 ст.25, п.2, Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемых объектов, доступных для визуального исследования, характеризуется как «исправное состояние».

Учитывая выявленные нарушения на дату проведения экспертного осмотра, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, на земельном участке с КН 50:12:0100301:121, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения являются устранимыми, для устранения нарушений необходимо провести работы по устройству водосточной системы с кровли здания и дренажных каналов для отвода дождевых вод от фундамента здания, а также провести работы по переносу здания на место возможного расположения по т.н1-н2-н3-н4, на расстояние не менее 6 метров по горизонтали от проводов воздушных линий электропередачи и минимальным отклонением от границ земельного участка, учитывая некапитальность исследуемого объекта устранимость выявленных нарушений.

Каталог координат возможного места переноса здания:

Номер точки 

X 

Y 

Н1 

485447,16 

2199549,17 

Н2 

485448,55 

2199557.68 

Н3 

485428,18 

2199560,98 

Н4 

485426,85 

2199552,22 

Н1 

485447,16 

2199549,17 

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно основано на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, их ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение специалиста №, подготовленное ООО «ЭКБИСТ» суд не принимает, поскольку расценивает его как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования.

При проведении исследования у специалиста были только материалы, представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов недостаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение экспертов, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по переносу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, земельный участок с КН 50:12:№:121, с места расположения согласно координатам: 

№ 

Имя точки 

X, м 

Y, м 

1 

1 

485 439,39 

2 199 559,05 

2 

2 

485 447,90 

2 199 557,62 

3 

3 

485 444,74 

2 199 537,33 

4 

4 

485 436,00 

2 199 538,70 

1 

1 

485 439,39 

2 199 559,05 

в место расположения в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной экспертизы:

Номер точки 

X 

Y 

Н1 

485447,16 

2199549,17 

Н2 

485448,55 

2199557.68 

Н3 

485428,18 

2199560,98 

Н4 

485426,85 

2199552,22 

Н1 

485447,16 

2199549,17 

Срок для переноса здания ки суд считает необходимым установить в размере двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности, в случае неисполнения истцом решения суда, предоставить Администрации городского округа 

<

адрес> право осуществить демонтаж здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, земельный участок с КН 50:12:№:121, с отнесением расходов на ФИО1.

Разрешая требование истца об обязании ФИО1 использовать земельный участок с КН 50:12:№:121 в соответствии с разрешенным видом использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружениям соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:№:121 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно с собственником земельного участка, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100301:121 установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, который согласно заключению судебной экспертизы, не обладает признаками объекта капитального строительства, и не нарушает целевого использования земельного участка, иных объектов капитального строительства на земельном участке не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод истца о том, что в границах спорного земельного участка имеется здание, обладающее признаками коммерческого использования, суд оценивает представленные сторонами доказательства и приходит к следующим выводам.

Из актов осмотра участка с кадастровым номером 50:12:№:121, а также из заключения судебной экспертизы следует, что ведение коммерческой деятельности ответчиком не подтверждается. 

Истцом не представлено, и судом не добыто в условиях состязательности ни одного доказательства нецелевого использования участка с кадастровым номером 50:12:№:121 в виде осуществления коммерческой деятельности в границах указанного земельного участка, а потому в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, истец не указывает за неисполнение какой именно обязанности с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность по осуществлению переноса спорного объекта с последующим предоставлением права истцу осуществить его демонтаж здания, с отнесением расходов на ФИО1, что само по себе выполняет функцию побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении требования истца об обязании ФИО1 использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования отказано, при этом суд не вправе самостоятельно определить за неисполнение какой обязанности истец просит взыскать судебную неустойку, то приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о присуждении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.о. 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) обязанность по переносу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, земельный участок с КН 50:12:№:121, с места расположения согласно координатам:

№ 

Имя точки 

X, м 

Y, м 

1 

1 

485 439,39 

2 199 559,05 

2 

2 

485 447,90 

2 199 557,62 

3 

3 

485 444,74 

2 199 537,33 

4 

4 

485 436,00 

2 199 538,70 

1 

1 

485 439,39 

2 199 559,05 

в место расположения в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной экспертизы:

Номер точки 

X 

Y 

Н1 

485447,16 

2199549,17 

Н2 

485448,55 

2199557.68 

Н3 

485428,18 

2199560,98 

Н4 

485426,85 

2199552,22 

Н1 

485447,16 

2199549,17 

в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в части переноса здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, земельный участок с КН 50:12:№:121, предоставить Администрации городского округа 

<

адрес> право осуществить демонтаж здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Челобитьево, земельный участок с КН 50:12:№:121, с отнесением расходов на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №).

В остальной части исковых требований Администрации г.о 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина