Дело №

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-56 в городе Самаре на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, г/н №, под его управлением, и автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили существенные механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Самаре вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он – ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он не занял перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

В указанном постановлении имеется его подпись в том, что копию постановления он получил и что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, что не соответствует действительности. С постановлением о привлечении его к административной ответственности он категорически не согласен.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении он на руки не получал, увидев его впервые ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела, куда был приглашен инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он находился в шоковом состоянии и не понимал, что именно подписывает. Инспектор, в момент оформления ДТП, пояснил, что по данному делу будет разбор и его вызовут для рассмотрения вопроса о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

На месте происшествия была составлена схема ДТП, произведены соответствующие замеры.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в служебную командировку, возвратившись в Самару только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о том, что необходимо явиться в Отдел полиции № УМВД России по городу Самаре, куда он явился ДД.ММ.ГГГГ с защитником.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права. Он считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. При его вынесении должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Фотографии с места ДТП также подтверждают, что место столкновения находилось на полосе встречного движения автомобилей по 

<

адрес> автомобилей на проезжей части после ДТП указывает на то, что управляемый им автомобиль непосредственно перед столкновением, двигался по крайней левой полосе. Пояснения водителя ФИО3 о маневре разворота из крайне правого ряда его – ФИО1 транспортного средства, не соответствуют действительности и не согласуются со схемой и фотоматериалами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил восстановить срок на обжалование оспариваемого им постановления, отменить его, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. 

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-56 в городе Самаре на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили существенные механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он не занял перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Установлено, что данное постановление по делу об административном правонарушении после ДТП, ФИО1 не получал. 

Из объяснений ФИО1 от 06.002.2018 года, данным инспектору, он себя виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ не признаёт.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в служебную командировку, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о том, что необходимо явиться в Отдел полиции № УМВД России по городу Самаре, куда он явился ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд считает, что пропущенный заявителем срок на обжалование постановления, подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ДТП, ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, он решил совершить маневр разворота на проезжей части. В момент выполнения маневра разворота, произошло столкновение в левую часть указанного автомобиля с автомобилем Лада Гранта, двигавшегося позади, в попутном с ним направлении.

Судом установлено, что ФИО1 не совершал вменённого ему в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.8.5 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на схеме ДТП, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний, место удара расположено на расстоянии 6,9 м от правого края 

<

адрес> и в 5 метрах до края 

<

адрес> по ходу движения обоих автомобилей, то есть на полосе встречного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 перед маневром разворота заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполнив требования п.8.5 ПДД РФ. Из расположения транспортных средств на нерегулируемом перекрёстке после столкновения, зафиксированного в схеме ДТП и фотоматериалов, следует, что автомобиль под управлением заявителя практически завершил маневр разворота перед произошедшим столкновением. Данное обстоятельство подтверждается также характером повреждений автомобилей. Так, у автомобиля БМВ повреждена левая сторона в средней части, а именно две двери, а у автомобиля Лада передняя правая часть, а именно бампер, крыло, капот, правое переднее колесо. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, составленному инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, указанные в схеме координаты места столкновения транспортных средств полностью подтверждены. Расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, а именно: автомобиль БМВ, находится на расстоянии 5 м от переднего колеса и 0,2 м от заднего колеса до края 

<

адрес> и 7,2 м от заднего колеса до края 

<

адрес>; автомобиль Лада Гранта расположен на расстоянии 7 м от переднего колеса и 7,1 м от заднего колеса до 

<

адрес> и 5,8 м от заднего колеса до края проезжей части 

<

адрес>.

Указанное расположение транспортных средств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент столкновения, автомобиль Лада Гранта двигался на скорости, не обеспечивающей безопасность движения. Схема ДТП не содержит отметок о следах юза или тормозного следа автомобиля Лада перед столкновением. Таким образом, в административном материале не имеется сведений о том, что водитель указанного автомобиля предпринимал попытки избежать столкновения, выехав в момент обнаружения опасности для своего движения, на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращению. 

На основании изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья