П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Уварова А.А., представителя потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении: 

ТРУНИНОЙ ОКСАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫродившейся ....

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно с банковского счета похитила денежные средства принадлежащие ПАО «Сбербанк» при следующих обстоятельствах:

Так, 14.09.2022 около 20 часов 43 минут, ФИО4, находилась .... по адресу 

<

адрес обезличен>, где, достоверно зная о том, что ФИО7 скончался, и что от имени покойного в ПАО «Сбербанк», при жизни открыта кредитная банковская карта с банковским счетом, решила из мотива личного материального обогащения, с корыстной целью, тайно похитить кредитные денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», путем получения доступа к управлению личным кабинетом ФИО7

Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», ФИО2 осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь по адресу 

<

адрес обезличен>, взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, оснащенный сим картой оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированной на имя ФИО7, с абонентским номером, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». После чего, открыла, на сотовом телефоне, приложение «Сбербанк Онлайн», ввела абонентский номер 

<

Номер обезличен> зарегистрированный на имя ФИО7, затем получила на сотовый телефон последнего смс сообщение с номера 900, в котором был указан код для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО7

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 14.09.2022 около 20 часов 43 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ввела в приложении «Сбербанк Онлайн» полученный ранее в смс сообщении код, и авторизовалась в личном кабинете от имени покойного ФИО7 После чего, ФИО4 достоверно зная, что не имеет возможности возвращения кредитных денежных средств, а имея намерения тайно похитить кредитные денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», в личном кабинете ФИО7 

<

Дата обезличена> около 20 часов 43 минут по Иркутскому времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, перевела с целью хищения с банковского счета, банковской карты, открытой 

<

Дата обезличена> на имя ФИО7, в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, денежные средства в сумме 58800 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», на банковскую карту, банковский счет, открытый 

<

Дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на имя ФИО4

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО4 после их изъятия, распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу и потратив на личные нужды. Таким образом, ФИО4 

<

Дата обезличена> около 20 часов 43 минут по Иркутскому времени, тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» на сумму 58800 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимая вину признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ее показания по ходатайству стороны обвинения были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, из совокупности показаний ФИО4 следует, что до сентября 2022 года дома у нее и матери, по адресу 

<

адрес обезличен>, периодически ночевал ее старший брат ФИО7. Ее брат имел тяжелое заболевание, сахарный диабет, и него случались приступы диабетической комы. 

<

Дата обезличена> ФИО7 скончался. После его смерти все расходы по его похоронам были на ней. 

<

Дата обезличена> она находилась дома, и взяла сотовый телефон ФИО7, хотя пароля от телефона она не знала. Она увидела, что ему пришло какое-то сообщение, и, нажав на всплывающее окно, она смогла перейти в сообщения телефона ФИО7, не вводя код для разблокировки. Поскольку в тот момент ей требовались денежные средства, она решила попробовать перевести с банковского счета ФИО7 денежные средства, с помощью услуги «Мобильный банк». Так как у ее брата было две банковские карты, одна дебетовая, вторая кредитная карта ПАО «Сбербанк», и карта была подключена к услуге «мобильный банк». С целью списать денежные средства со счета ФИО7 она ввела сумму 58800 и ее номер телефона, и на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» произошло зачисление кредитных денежных средств (л.д. 25-28, 104-108, 118-120).

Признавая показания подсудимой, данные ей в ходе следствия, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности умысла на совершение тайного хищения, с банковского счета, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимой при даче признательных показаний, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2 допрошена в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст. 46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО2 была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимой оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо её показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшей ФИО10, а также письменными доказательствами приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что она работает в ПАО Сбербанк. По результатам проведенной проверки банком установлено хищение денежных средств. После чего, представитель банка обратился в полицию с заявлением, по факту того, что ФИО2, использовала кредитную карту и совершила расходные операции по карте умершего клиента Банка - ФИО7 после его смерти. В частности, установлено, что 

<

Дата обезличена> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 58800 рублей с банковской карты ФИО7 на карту на имя ФИО4.

Объективно вина подсудимой подтверждается :

-заявлением о преступлении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ПАО «Сбербанк» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, похитившую денежные средства в банковского счета ФИО7 (л.д. 7); 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен>(л.д.36-41);

-протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена>,согласно которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11. Так, согласно выписке по счету за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> в 15 часов 43 минуты по московскому времени, посредством перевода с карты на карту (SBOL) совершенного через систему «Сбербанк онлайн» произведено зачисление денежных средств в сумме 58800 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО7

Также осмотрена сведения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 согласно которым за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а именно 

<

Дата обезличена> в 15 часов 43 минуты по московскому времени, то есть в 20 часов 43 минуты по иркутскому времени посредством перевода с карты на карту (SBOL) совершенного через систему «Сбербанк онлайн» произведено списание денежных средств в сумме 58800 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО7 на банковскую карту на имя ФИО2(л.д.12-13, 45-48, 50-58);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>,согласно которому у представителя потерпевшего ПАО Сбербанк» изъяты: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций; копия устава ПАО «Сбербанк»; справка об ущербе; справка о заключении договора кредитования; копия заявления анкеты на получение кредитной карты; копия информации о полной стоимости кредита; копия паспорта ФИО7(л.д.74-77);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>,согласно которому осмотрены:копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций, копия устава ПАО «Сбербанк»; справка об ущербе; справка о заключении договора кредитования; копия заявления анкеты на получение кредитной карты; копия информации о полной стоимости кредита; копия паспорта ФИО7. В частности исходя из данных документов с банковского счета ФИО7 похищены денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» на сумму 58800 рублей(л.д.78-80, 95,96);

-справкой о смерти ФИО7, согласно которой последний умер 

<

Дата обезличена> (л.д. 110).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимая пояснила, что сведения, изложенные в них, она не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания представителя потерпевшего о дате, месте, времени и способе хищения имущества ПАО «Сбербанк», а именно с банковского счета, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниями подсудимой. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у представителя потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимой. В связи, с чем суд признает показания представителя потерпевшего достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет их в основу принимаемого решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой в совершенном преступлении установленной и доказанной, а её действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая, а никто иной тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищения денежных средств с банковского счета, перевела денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» со счета ФИО7, на иной банковский счет, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» произошло без его ведома и согласия, в действиях подсудимой, при совершении данного противоправного деяния, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из данных характеризующих личность подсудимой следует, что ФИО4 ....

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО4, вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО4 относятся к категории тяжких, и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ для подсудимой суд, признает: ....

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном, ....

Суд не признает в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимой (л.д. 15), поскольку обстоятельства совершения преступления, а равно ее причастность уже была установлена объективными доказательствами, вместе с тем, сведения указанные подсудимый в данном документе расцениваются, и признаются судом как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, при которых ФИО4 на момент совершения преступления не судима, ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой, совершившей умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому принимает правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемой без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершила подсудимая, направлено против собственности, при этом подсудимой приняты меры по заглаживанию вреда. Суд обращает внимание на то, что ранее подсудимая не судима, ....

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемую определенных обязанностей, которые, будут способствовать её исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимой, и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также .... суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимой и восстановления принципа социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вид и размер назначенного подсудимой наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, условия проживания подсудимой, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО4 преступление, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, ФИО4, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, .... после совершения хищения возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей стороне, в связи с чем, потерпевшая сторона претензий к ней не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

От потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая сторона примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред и принесла свои извинения.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Подсудимая и её защитник просили об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освобождении подсудимой от назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, .... с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих его, в том числе полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне и отсутствия у нее материальных претензий, принесения извинений, суд считает, что имеются основания для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, возмещения ущерба, а также указанных выше данных о личности подсудимой, суд считает правильным освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 58800 рублей. 

Поскольку ущерб возмещен в полном объеме, а представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от исковых требований, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО4 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни согласно графика; работать в период испытательного срока. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей стороной, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» -прекратить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-сведения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4; сведения на имя ФИО7.; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию генеральной лицензии на осуществление банковских операций; копию устава ПАО «Сбербанк»; справку об ущербе; справку о заключении договора кредитования; копию заявления анкеты на получение кредитной карты; копию информации о полной стоимости кредита; копию паспорта ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова