№ 44г-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 14 февраля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре-Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 22 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 8 ноября 2017 года кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование иска, указав, что он и ответчик являются наследниками к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по приведенному адресу, а также 1/2 доли транспортного средства «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>. Жилой дом, земельный участок и автомобиль находятся во владении и пользовании ответчика, с которой он не может достигнуть соглашения в вопросе пользования им наследственным имуществом и раздела наследственного имущества.

Полагая возможным выделить в счет доли ФИО1 в наследственном имуществе автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, за счет которого увеличить его долю в праве собственности на объекты недвижимости, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1-передать автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

После уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просил произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли указанного выше жилого дома, земельного участка и автомобиля, взыскав с ответчика компенсацию его доли в размере 335623 рубля.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично, прекращено право на наследство ФИО3 в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/4 доли автомобиля «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости наследственного имущества в сумме 335623 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 и в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 января 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3-Бормотова Р.В. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследниками по закону к его имуществу являются истец (сын) и ответчик (супруга). 

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь которого составляет 54,8 кв.м, и земельного участка площадью 500 кв. м, расположенных по вышеназванному адресу.

Стороны приняли наследство в равных долях (по 1/4 доле каждый) с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В жилом доме проживает ответчик, не имеющая иного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, включена 1/2 доля автомобиля «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, и за истцом признано право собственности в порядке наследования имущества на 1/4 долю указанного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников и определения стоимости наследственного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» №1920/2017 и № 1924/2017 раздел жилого дома в идеальных долях совладельцев, а также выделение частей строения не возможны, рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, составляет 416 100 рублей, индивидуального жилого дома-753 013 рублей, земельного участка-120 000 рублей.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из невозможности реального раздела этого имущества и достижения между наследниками соглашения в этом вопросе. При этом, признав, что ответчик, располагающая реальной возможностью, исходя из стоимости наследственного имущества, выплатить другому наследнику ФИО3 денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе, имеет преимущественное право на передачу ей в собственность всей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а также на получение автомобиля с выплатой истцу денежной компенсации стоимости его долей, суд возложил на ФИО1 обязанность по выплате стоимости долей истца в праве собственности как на дом, так и на земельный участок, а также на автомобиль в размере 335 623 рубля и прекратил право его собственности на указанную долю в наследственном имуществе.

С указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и без учета и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьями 1164-1165 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока-по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Принимая решение, суд не учел положения вышеуказанных норм. С момента смерти наследодателя ФИО3 прошло менее трех лет вследствие чего раздел наследственного имущества на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен быть не может.

Кроме того, передача доли истца в собственность ответчика и взыскание с нее денежной компенсации за долю вопреки ее воле находится в противоречии с требованиями закона.

Судом не учтено, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выражала и от выплаты ему соответствующей денежной компенсации отказалась со ссылкой на отсутствие денежных средств. 

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика не получили оценки суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев