Дело №2а-620/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием административного ответчика ФИО1

при помощнике, которому поручено ведение протокола, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ФИО1, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ФИО1, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, в обоснование требований указав, что 22.01.2019 г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1719/19/54019-ИП. По состоянию на 21.06.2021 г. задолженность перед ООО «СААБ» ФИО3 не погашена и составляет 7080 руб. 66 коп. 05.08.2019 г. ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 14.23 руб. 07.10.2019 г., 09.10.2019 г., 16.10.2019 г., 7703.50 руб. 13.11.2019 г., 6407.83 руб. 18.12.2019 г., 924.42 руб. 15.01.2020 г., 1171.40 руб. 05.02.2020 г., 14.02.2020 г., 3.16 руб. 21.09.2020 г., 28.09.2020 г., 10.39 руб. 09.02.2021 г., 11.02.2021 г. ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, которые наделяют её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Подобные проверки могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. 

На основании ст.ст.227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

Административный истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв, согласно которому на исполнение поступил судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ». С целью установления имущества должника сделаны запросы в учетно-контролирующие органы, в банки, иные регистрирующие органы. В автоматической базе ФССП России разработан перечень запросов, при поступлении заявления или ходатайства от взыскателя о направлении дополнительных запросов, судебным приставом ходатайства удовлетворяются и производятся дополнительные запросы в индивидуальном порядке. Ходатайств о направлении запросов в Росгвардию и Гостехнадзор от взыскателя не поступало. Наложить арест и реализовать оружие судебный пристав не может в силу ст.69 ФЗ №229, так как оружие является предметами, изъятыми из гражданского оборота. Установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем вынесение постановления об ограничении невозможно. У должника имеется открытый счет в ПАО Сбербанк, ВТБ Банк, АО Почта Банк, АО Россельхозбанк, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направляются в банки электронно без распечатывания на бумажном носителе. Денежные средства в сумме 16 234,93 рублей взысканы и перечислены взыскателю. На 27 июля 2021 года остаток долга составляет 7 080,66 рублей. Согласно ответу ПФР 3 декабря 2019 года ФИО3 была официально трудоустроена, получателем пенсии не является. На 27 июля 2021 года ФИО3 не трудоустроена. Повторные запросы судебным приставом также направлялись. В иске просит отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела исходя из требований процессуального законодательства.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Судом установлено, что 30.10.2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №2-1087/2018-1 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы задолженности по кредитному договору №2566256141 в размере 22 872 руб. 59 коп., расходы по госпошлине 443 руб.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №1719/19/54019-ИП. Из материалов исполнительного производства следует, что 22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 23 315 руб. 59 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, к операторам связи, в ПФР, в ЗАГС, в многочисленные банки. Данные запросы направлялись судебным приставом по нескольку раз в месяц в период января 2019 г. по май 2021 г. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительном производству. 30.03.2021 г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12.11.2019 г. и 16.12.2019 г. приняты постановления о распределении ДС. Судебным приставом также истребованы сведения о месте жительства должника в администрации Студеновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области. Согласно ответу должник на территории Студеновского сельсоввета не поживает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. 

В обоснование доводов административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Из положений ст.ст.1,2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из материалов исполнительного производства, представленных суду, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 05.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Само по себе несогласие с отсутствием контроля за правильностью удержания и перечислением денежных средств из доходов должника не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства №11719/19/54019-ИП

суд приходит к выводу, что довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, а именно, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, опровергается материалами исполнительного производства, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №2а-620/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.