Дело №2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

06 июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 

<

данные изъяты> человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исполнить решение суда в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку источники финансирования, установленные бюджетом Волгограда, ограничены. При этом, считает, что отсутствует какая-либо вина администрации Волгограда в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, по мнению истца, имеется основание для освобождения от взыскания исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда, ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 

<

данные изъяты> человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является обязанность администрации Волгограда предоставить ФИО3 на состав семьи 

<

данные изъяты> человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3 постановления). 

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе, требования администрацией Волгограда исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ЖКХ 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения № №, по условию которого последнему на состав семьи 

<

данные изъяты> человека передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для проживания в нем (л.д. 22-24).

Таким образом указанное выше решение суда исполнено, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, представителем истца суду представлено постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> заключены контракты № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Муниципальный жилой дом по 

<

адрес> в квартале № в 

<

адрес> Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья» под ключ и № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Муниципальный жилой дом по 

<

адрес> для переселения граждан из аварийного жилья» под ключ. Впоследствии, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен подрядчик. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №.2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, 

<

данные изъяты> обратилось в арбитражный суд, полагая, что муниципальные контракты путем одностороннего волеизъявления Заказчика расторгнуты быть не могут, поскольку срок исполнения контрактов нарушен по вине ответчика. Однако как установлено 

<

адрес> и 

<

адрес>, заказчиком, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, указано на неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактами сроки. При осуществлении функций контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчик выявил несвоевременность выполнения работ, подрядчик не выполнил первый этап по контракту, отставание от графика составило 5 месяцев. Учитывая, что 

<

данные изъяты> допущено существенное нарушение условий контракта, заказчик - 

<

данные изъяты> в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства. 

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). 

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д. 

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Также непреодолимой силой и обстоятельством, препятствующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, не может являться отсутствие у должника необходимых средств, действия третьих лиц при исполнении муниципальных контрактов. 

В постановлении от 30 июля 2001 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из содержания поданного администрацией Волгограда искового заявления, исполнить судебное решение в 5-дневный срок не представилось возможным, в связи с тем, что препятствует ситуация, сложившаяся в сфере бюджетного финансирования. Сложное имущественное положение должника связано с неполучением бюджетных средств в объемах, необходимых для осуществления всех мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся, и не могут расцениваться как принятие администрацией Волгограда всех мер для надлежащего исполнения решения суда. 

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. 

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что администрацией Волгограда не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых администрацией Волгограда мерах для надлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Администрации Волгограда постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.