Дело № 2-3185/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-004638-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** в .... ЛИЦО_8, управляя автомобилем «... ... ...», государственный регистрационный знак ###. в нарушение требований п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего дважды совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_1, после чего, по инерции от удара автомобиль «.........», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ### ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_4

Данный факт установлен постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании Альфа-Страхование по договору ###.

**.**.**** истец обратилась в страховую компанию Альфа-Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила все имеющиеся на тот момент документы.

В этот же день страховая компания в ответ на поданное заявление дала отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой о том, что до предоставления итогового документа, решения суда, не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

**.**.**** истец представила в страховую компанию решение Кемеровского областного суда от **.**.**** пo делу ### и постановление Заводского районного суда г. Кемерово по делу ###.

**.**.**** страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ИП ЛИЦО_5

В этот же день истец обратилась на указанное в направлении СТО с целью согласовать дату постановки автомобиля в ремонт. Однако СТО отказалось принимать автомобиль в ремонт, сославшись на нехватку переданных страховой компанией материалов для установления полного объема восстановительного ремонта.

**.**.****, в этот же день, истец подала ответчику заявление, в котором проинформировала страховую компанию о сложившейся ситуации. Страховая компания отказалась проводить дополнительный осмотр.

В связи со сложившейся ситуацией **.**.**** истец направила Ответчику заявление-претензию с приложением экспертного заключения, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает установленный лимит по выплате страхового возмещения.

**.**.**** в ответ на поданное заявление страховая компания рекомендовала истцу повторно обратиться на СТО с ранее выданным направлением на ремонт. **.**.**** истец повторно обратилась на СТО.

СТО ИП. ЛИЦО_5 повторно отказалось принимать автомобиль в ремонт с пояснениями, что выделенных страховой компанией средств не хватает для проведения ремонта.

**.**.**** истец направила еще одну претензию, в которой повторно проинформировала ответчика об отказе СТО в проведении ремонта автомобиля.

Так же **.**.**** истец направила на СТО ИП ЛИЦО_5 заявление, в котором просила принять автомобиль в ремонт либо дать официальный отказ в принятии автомобиля на ремонт.

На поданное заявление СТО ИП ЛИЦО_5 никак не отреагировало.

**.**.**** ответчик в ответ на поданное заявление прислал ответ аналогичный первому, в котором рекомендовал обратиться на СТО.

**.**.**** истец направила ответчику четвертую по счету претензию, в которой повторно требовала либо обязать СТО ИП ЛИЦО_5 принять автомобиль в ремонт, либо осуществить страховое возмещение в денежном выражении. 

**.**.**** ответчик прислал письмо слово в слово повторяющие предыдущие ответы.

**.**.**** истец, воспользовавшись услугами эвакуатора, доставила поврежденный автомобиль на СТО ИП ЛИЦО_5 и буквально принудила сотрудника СТО принять автомобиль в ремонт. При этом сотрудник СТО пояснил, что автомобиль ремонтироваться не будет по причине недостаточного финансирования со стороны страховой компании.

**.**.**** ответчик вместо проведения восстановительного ремонта перечислил истцу страховое возмещение в размере 393 000 рублей.

В этот же день истец воспользовавшись опять услугами эвакуатора забрала автомобиль с СТО. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 7 000 рублей.

Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направила ответчику заявление с требованием выплаты неустойки.

**.**.**** в ответ на поданное заявление страховая компания в выплате неустойки отказала. В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

**.**.**** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-32542/5010-003 требования истца к страховой компании были удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 231 870 рублей.

Истец не согласна с вынесенным решением, считает, что Финансовый уполномоченный не обоснованно частично отказал в выплате неустойки, чем нарушил право истца на получение законной неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец считает, что в своем решении финансовый уполномоченный не верно трактует действующее законодательство указывая на то, что заявление в страховую компанию от истца поступило **.**.**** (абз. 1 стр. 9 решения).

На самом деле, и это отмечает в своем решении финансовый уполномоченный (абз. 1 стр. 3 решения), заявление истцом было подано **.**.**** В этот же день страховая компания уведомила потерпевшую о необходимости предоставления итогового процессуального документа для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.

Последний документ, решение Кемеровского областного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###, был предоставлен **.**.****.

Соответственно, расчет неустойки должен происходить с учетом даты предоставления последнего документа, по истечении 20 календарных дней (с учетом нерабочих праздничных дней) то есть с **.**.****.

Таким образом, истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с **.**.**** (дата, следующая за датой принятия решения о выплате) по **.**.**** (дата исполнения обязательств) исходя из следующего расчета: 393 000 рублей х 1 % х 101 день = 396 930 рублей.

С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки окончательный размер исковых требований составляет 165 060 рублей.

С претензией и уведомлением о том, что СТО отказывается ремонтировать автомобиль по причине того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения с прилагаемыми расчетами истец обращалась к ответчику 4 раза. Четыре раза ответчик в ответ на претензию присылал однотипный до буквы ответ, в котором настаивал на необходимости предоставить автомобиль на СТО, хотя прекрасно знал причины, по которым СТО отказывает истцу в проведении ремонта. В результате после предоставления автомобиля СТО предсказуемо отказалось производить ремонт.

Для транспортировки автомобиля с места стоянки и обратно истец воспользовалась услугами эвакуатора за который заплатила 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № ### от **.**.****, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период **.**.**** (дата, следующая за датой принятия решения по выплате) по **.**.**** (дата исполнения обязательств) с учетом осуществленной ранее выплаты в размере 165 060 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ЛИЦО_6, ЛИЦО_8, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель истца ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ###) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_8, и транспортного средства ###, государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** установлено, что в результате ДТП от **.**.**** ЛИЦО_8 получил телесные повреждения.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.**** назначена судебно-автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП от **.**.****.

Гражданская ответственность ЛИЦО_4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ###. Гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ###. Гражданская ответственность ЛИЦО_8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###-П.

**.**.**** ответчик уведомил ЛИЦО_1 о необходимости предоставления итогового процессуального документа, вынесенного по факту ДТП.

**.**.**** по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» получено решение Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### и постановление Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.

В соответствии с постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, вынесенного по факту ДТП от **.**.****, ЛИЦО_8 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановление Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 355 100 рублей, с учетом износа составляет 250 400 рублей.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ЛИЦО_5, расположенной по адресу: .... Факт получения направления на ремонт в указанную дату подтверждается истцом. 

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, что подтверждено платежным поручением ###.

**.**.**** истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 393 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ### от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 808 342 рубля.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» письмом ### уведомило ЛИЦО_1 о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению, отказав в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» письмом ### уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению, отказав в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

**.**.**** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» письмом ### рекомендовало истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА.

**.**.**** СТОА ИП ЛИЦО_5 подготовлен акт ### к направлению на ремонт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 685 400 рублей, с учетом износа составляет 462 300 рублей.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 393 000 рублей, что подтверждено платежным поручением ###.

**.**.**** истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее **.**.****, **.**.**** письмом ### отказано в удовлетворении требования.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» **.**.****, выплата страхового возмещения или выдача направления на восстановительный ремонт подлежали осуществлению не позднее **.**.****, а неустойка исчислению с **.**.****.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» выдало ЛИЦО_1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ЛИЦО_5, то есть в срок установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ ### потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В направлении на ремонт указано, что оно действительно в течение месяца со дня его выдачи, дата выдачи **.**.****. Факт получения направления на ремонт в указанную дату подтверждается заявителем.

Соответственно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец должна была обратиться на СТОА до **.**.****.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ИП ЛИЦО_5 в указанный срок для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт и получение отказа СТОА ИП ЛИЦО_5 от проведения восстановительного ремонта, не предоставлены.

**.**.**** истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 393 000 рублей, то есть до истечения срока действия направления на ремонт.

**.**.**** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть после истечения срока действия направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче направления на ремонт с новым сроком действия или выплате страхового возмещения в денежной форме при повторном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения за пределами срока действия выданного ранее направления на ремонт не определен, то в рамках данного обстоятельства применяется положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» **.**.****, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт с новым сроком действия подлежали осуществлению не позднее **.**.****, а неустойка - исчислению с **.**.****.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» письмом ### уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению, отказав в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 393 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на 59 календарных дней.

Согласно решению финансового уполномоченного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с **.**.**** по **.**.**** (59 календарных дней), составляет 231 870 рублей (1 % от 393 000 рублей 00 копеек х 59 дней).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ИП ЛИЦО_5 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказ СТОА ИП ЛИЦО_5 от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, также как и финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В направлении на ремонт, выданном истцу АО «АльфаСтрахование», указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе, срок предоставления транспортного средства на ремонт, согласованная стоимость восстановительного ремонта.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации, что предполагает, в том числе заключение договора между сторонами. Стороны вправе определить срок осуществления ремонта в направлении на ремонт или в ином документе, каковым может быть и договор, заключенный между сторонами.

Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца стороной истца представлено не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, таким образом, отсутствуют правовые основания для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с **.**.**** при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Из материалов обращения не следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, требования ЛИЦО_1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора Финансовым уполномоченным не рассматривались по существу.

Суд полагает обоснованным довод возражений ответчика о том, что **.**.**** истцу было перечислено 7 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации ТС с места ДТП, что подтверждается платежным поручением ###. Общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, в связи с чем, дополнительные требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., являются необоснованными, так как лимит страховой выплаты исчерпан.

В связи с тем, что требования истца об изменении решения финансового уполномоченного № ### от **.**.**** не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного № ### от **.**.****, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 06.11.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.