Гражданское дело № 2-228/2025

70RS0010-01-2025-000064-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 14 апреля 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., 

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2024 (л.д. 52), обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), указывая следующее. 10.05.2017 на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность квартиру по адресу 

<

адрес>. Впоследствии данный договор расторгнут на основании апелляционного определения Томского областного суда от 25.05.2021. Поскольку ответчик не зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, плата за ЖКУ начислялась на имя истца. В период с 21.05.2021 по 19.07.2022 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате ЖКУ 123 700 рублей, по исполнительному производству ИП №-ИП истцом уплачено 79 941 рублей 10 копеек. Всего истцом за ответчика погашена задолженность по оплате ЖКУ 203 102 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате ЖКУ в порядке регресса в сумме 199 059 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 111-112).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

В письменном заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.03.2025, просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством об отложении настоящего дела на срок не ранее 15.05.2025, поскольку с 14.04.2025 будет находиться за пределами Томской области. Просила не проводить судебное заседание в свое отсутствие.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению суда, реализация стороной права на свободу передвижения по территории Российской Федерации и нахождение за пределами Томской области само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем основания для отложения разбирательства дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств преимущественного проживания в г. Томске, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлено (л.д. 114, 118), суд рассмотрел дело по месту нахождения недвижимого имущества ФИО2 по адресу 

<

адрес> по ее последнему известному месту жительства по тому же адресу (л.д. 86). 

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой если общее имущество является квартирой, его собственники также несут бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); взнос на капитальный ремонт (п. 2); плату за коммунальные услуги (п. 3).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2017 между М.С.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, которая принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2020 отменено решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.10.2019 и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к М.С.Ю. и ФИО1 Договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, 5 мкр., 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между М.С.Ю. и ФИО1 10.05.2017, признан недействительным (л.д. 121-125). 

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к М.С.Ю., ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО2 и М.С.Ю. 05.03.2015. При этом право М.С.Ю. на квартиру по адресу 

<

адрес> признано отсутствующим (л.д. 14-17). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2021 решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.03.2021 оставлено без изменения, жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 20-22).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2024 отражено, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> принадлежало ФИО1 на праве собственности в период с 10.09.2018 по 02.12.2022. Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру произведена 02.12.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда (л.д. 42-43).

Учитывая, что решением Стрежевского городского суда и апелляционным определением Томского областного суда договор купли-продажи спорной квартиры между М.С.Ю. и ФИО1 признан недействительным, а право М.С.Ю. на спорную квартиру – отсутствующим, с 02.12.2022 восстановлено право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу 

<

адрес> (л.д. 42).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку решение суда Стрежевского городского суда Томской области от 09.03.2021 о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2015 и признании права М.С.Ю. на квартиру по адресу 

<

адрес>, отсутствующим вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты собственником указанного жилого помещения фактически является ответчик ФИО2, которая должна исполнять обязанность по внесению платы за ЖКУ по данному адресу.

Согласно представленному ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») лицевому счету ФЛС 0002001026 на жилое помещение по адресу 

<

адрес> плательщиком по которому указан ФИО1, начислена плата за ЖКУ за период июнь-декабрь 2021 года на сумму 32 041 рубль 74 копейки; за 2021 год – 61 386 рублей 22 копейки, за 2023 год – 63 644 рубля 08 копеек (л.д. 93-97).

Судом установлено, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, т.к. имеет регистрацию по месту жительства с 29.10.2013 по адресу 

<

адрес>, что отражено в паспорте на его имя (л.д. 9), а также судебных приказах о взыскании с него задолженности по оплате ЖКУ, вынесенных в период 2021-2024 гг. (л.д. 68-83, 129).

Доказательства, что ФИО1 фактически проживал по адресу 

<

адрес> и пользовался коммунальными услугами в материалах дела отсутствуют, более того, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный 10.05.2017 между М.С.Ю. и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в определении от 31.01.2020 указала, что ни одна из сторон спорного договора свои обязательства по нему не исполнила и не имела намерения его исполнять. Прежний собственник спорной квартиры М.С.Ю., несмотря на заключенный с ФИО1 договор купли-продажи, контроль над квартирой не утратила, спорная квартира осталась в распоряжении и пользовании продавца, а покупатель причитающуюся по договору денежную сумму не оплатил, фактически в права собственника не вступил, квартиру по назначению не использует. Доказательств исполнения им обязанностей собственника по содержанию спорной квартиры материалы дела также не содержат. Следовательно, заключая спорный договор, стороны преследовали цель сделать невозможным, в случае удовлетворения требований ФИО2 к М.С.Ю., исполнение решения суда о возврате квартиры в собственность ФИО2 (л.д. 124 оборот). 

В соответствии с судебными приказами мировых судей Стрежевского судебного района с ФИО1 взыскана и уплачена следующая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу 

<

адрес>

- № 2-642/2021-3 от 02.03.2021 взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 27 913 рублей 19 копеек и госпошлина 518 рублей 70 копеек в пользу ТСЖ «Сибиряк-2» (л.д. 68). 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму (л.д. 17-19, 67), которое окончено в связи с фактическим исполнением 03.06.2021 (л.д. 126); 

- № 2-409/2022-3 от 04.03.2022 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в размере 73 348 рублей 07 копеек, пени 7 293 рубля 63 копейки, госпошлина 1 309 рублей 63 копейки в пользу ООО «СТЭС» (л.д. 70-71). 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму (л.д. 29-30, 67), которое окончено в связи с фактическим исполнением 21.07.2022 (л.д. 127);

- № 2-465/2022-3 от 15.03.2022 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 3 193 рубля 86 копеек, пени 187 рублей, госпошлина 200 рублей в пользу ООО «Транссиб» (л.д. 72-73). 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на указанную сумму (л.д. 26-27), которое окончено в связи с фактическим исполнением 26.05.2022 (л.д. 127);

- № 2-2048/2022-3 от 23.09.2022 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 19 163 рубля, пени 1 360 рублей 14 копеек, госпошлина 407 рублей в пользу ООО «СТЭС» (л.д. 74-75). 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму (л.д. 37-38), которое окончено в связи с фактическим исполнением 02.11.2024 (л.д. 127); 

- № 2-2369/2022-3 от 31.10.2022 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 11 017 рублей 92 копейки, пени в размере 361 рубль 66 копеек, госпошлина 227 рублей 59 копеек в пользу ТСЖ «Сибиряк-2» (л.д. 76-77). 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму, которое окончено в связи с фактическим исполнением 02.11.2024 (л.д. 65, 126);

- № 2-2489/2022-3 от 18.11.2022 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 5 508 рублей 96 копеек, пени в сумме 44 рубя 75 копеек, госпошлин 200 рублей в пользу ТСЖ «Сибиряк-2» (л.д. 78-79). 21.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму, которое окончено 02.11.2024 в связи с фактическим исполнением (л.д. 66, 126-127);

- № 2-752/2023-3 от 07.04.2023 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 24 099 рублей 15 копеек, пени в размере 347 рублей 61 копейка, госпошлина 466 рублей 70 копеек в пользу ООО «СТЭС» (л.д. 80-81). 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму, которое окончено 02.11.2024 в связи с фактическим исполнением (л.д. 66);

- № 2-2359/2023-3 от 23.10.2023 заложенность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 16 363 рубля 22 копейки, пени в сумме 924 рубля 35 копеек, госпошлина 345 рублей 75 копеек в пользу ООО «СТЭС» (л.д. 82-83). 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму, которое окончено 14.06.2024 в связи с фактическим исполнением (л.д. 128);

- № 2-1062/2024-3 от 27.04.2024 заложенность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 27 689 рублей 64 копейки, пени в размере 698 рублей 07 копейки, госпошлина в размере 525 рублей 82 копейки в пользу ООО «СТЭС» (л.д. 129-130). 05.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную сумму, по которому денежные средства перечислены взыскателю 31.10.2024 (л.д. 39, 66).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, на основании анализа представленных по делу доказательств в совокупности с изложенными нормами закона, суд установил, что расходы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу 

<

адрес> были оплачены на основании судебных постановлений ФИО1, в то время как данная обязанность должна быть исполнена ответчиком ФИО2, как собственником жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде экономии платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которую ответчик должен был бы уплатить на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оплаченных за ответчика денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом ответчиком ФИО2, вопреки приведенным правовым нормам не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств за счет ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения судом учтено, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, вместе с тем удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда, в действиях ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного поведения в виде уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которая по смыслу ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления лица, право которого на объект недвижимости возникает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и считать началом периода неосновательного обогащения в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ дату вступления в законную силу (25.05.2021) решения суда от 09.03.2021 о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2015 квартиры по адресу 

<

адрес> и признании права М.С.Ю. на нее отсутствующим.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 119 118 рублей 39 копеек, в котором учтены расходы ФИО1 по оплате ЖКУ по адресу 

<

адрес> на основании судебных приказов № от 07.04.2023 (за период с 01.09.2022 по 28.02.2023), № 2-2359/2023-3 от 23.10.2023 (за период с 01.03.2023 по 31.08.2023), № 2-2369/2022-3 от 31.10.2022 (за период с 01.01.2022 по 30.06.2022), № 2-2048/2022-3 от 23.09.2022 (за период с 01.02.2022 по 31.08.2022), № 2-2489/2022-3 от 18.11.2022 (за период с 01.07.2022 по 30.09.2022) и № 2-409/2022-3 от 04.03.2022 (за период с июня 2021 по 31.01.2022), проверен судом и признан верным с учетом наличия доказательств, подтверждающих внесение оплаты за ЖКУ в спорном периоде (л.д. 111, 95).

При этом в своем расчете истец уменьшил размер исковых требований и не настаивал на взыскании с ответчика расходов по оплате ЖКУ, понесенных на основании судебных приказов № 2-642/2021-3 от 02.03.2021 (за период с 01.10.2019 по 31.01.2021), № 2-465/2022-3 от 15.03.2022 (за период с 01.04.2020 по 31.12.2021).

Кроме того, в своем расчете истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате ЖКУ в размере 79 401 рубль 88 копеек, уплаченных по исполнительному производству №-ИП в соответствии с квитанцией от 25.10.2024 (л.д. 39).

Сопоставляя данную квитанцию (л.д. 39) с заявкой на кассовый расход по депозитному счету (л.д. 65-66) суд приходит к выводу, что данная квитанция подтверждает внесение истцом платы по судебным приказам № 2-2369/2022-3 (исполнительное производство №-ИП); № 2-2048/2022-3 (исполнительное производство № 109346/22/70020-ИП); № 2-2489/2022-3 (исполнительное производство №-ИП); № 2-752/2023-3 (исполнительное производство №-ИП), которые уже учтены в вышеуказанном расчете истца, а также внесение платы по судебному приказу № 2-1062/2024-3 от 27.04.2024 (за период с 01.09.2023 по 31.03.2024) по исполнительному производству №-ИП на сумму 28 913 рублей 53 копейки (л.д. 66), которая также подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма денежных средств внесенных истцом за ответчика в качестве платы за ЖКУ, пени и судебных расходов составляет 148 031 рубль 92 копейки (119118,39+28913,53), которая подлежит взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО1

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 4 200 рублей (л.д. 5) и 2 900 рублей (л.д. 113).

При этом исходя из уточненных требований на сумму 199 059 рублей 49 копеек (л.д. 112), истцу в соответствии положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 972 рубля (4000+3% от 99059,49).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 128 рублей (7100-6972) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 148 031 рубль 92 копейки, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 441 рубль (4000+3% от 48031,92).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 031 (сто сорок восемь тысяч тридцать один) рубль 92 копейки, судебные расходы в размере 5 441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-228/2025 Стрежевского городского суда Томской области.