Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.

с участием прокурора Степанова А.Е.,

защитника – адвоката Сизых Д.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Пскова Тельнова К.Ю. на приговор Псковского городского суда от 6 ноября 2019 года, которым 

Л., (****) года рождения, уроженец (****), ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ за каждое преступление и по ч.1 ст. 158 УК РФ - к 3 месяцам исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ему окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С Л. в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано: в пользу ООО «(****)» - 2306 рублей 34 копейки; в пользу ООО «(****)» - 667 рублей 70 копеек; в пользу ООО «(****)» - 2912 рублей 91 копейка.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора как незаконного и необоснованного и указавшего на необходимость направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение защитника - адвоката Сизых Д.В., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора и отмены приговора в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Л. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «(****)» и ООО «(****)», группой лиц по предварительному сговору. 

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(****)».

Преступления, за соверщшение которых осужден Л., совершены при следующих обстоятельствах.

(дд.мм.гг.) в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 39 минут Л. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в магазине «(****)», принадлежащего ООО «(****)», расположенном по адресу: 

<

****>, подошел к стеллажу с продукцией по уходу за волосами и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, они тайно похитили принадлежащее ООО «(****)» имущество, приведенное в приговоре, на сумму 2306 рублей 34 копейки, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме этого (дд.мм.гг.) в период времени с 14 часов 48 минут до 14 часов 50 минут Л. также совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в магазине «(****)», принадлежащего ООО «(****)», расположенного по адресу: 

<

****>, подошел к стеллажу с продукцией по уходу за волосами, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, они тайно похитили принадлежащее ООО «(****)» имущество, приведенное в приговоре, на сумму 667 рублей 70 копеек, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Помимо этого (дд.мм.гг.) в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 17 минут Л. находясь в магазине «(****)», принадлежащего ООО «(****)», расположенного по адресу: 

<

****>, подошел к стеллажу с косметической продукцией и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «(****)» имущество, приведенное в приговоре, на сумму 2912 рублей 91 копейку, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Л. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор города Пскова Тельнов К.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В обоснование указывает, что суд, признав Л. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначив ему по каждому из этих преступлений наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, а также, осудив его по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 50 УК РФ не указал размер удержания в доход государства из заработной платы или иного дохода, тем самым фактически наказание за эти преступления не назначил. Просит отменить приговор и постановить новый приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона. 

Так, уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Вместе с тем, при назначении Л. наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются как осужденному, имеющему постоянное место работы, так и осужденному, не имеющему его, и отбываются соответственно по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, при этом ч. 3 ст. 50 УК РФ обязывает суд при назначении указанного вида наказания устанавливать размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако эти требования уголовного закона при назначении наказания судом не соблюдены. 

Назначая Л. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам от (дд.мм.гг.) наказание в виде 1 года исправительных работ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дд.мм.гг.) наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, суд не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По смыслу закона, фактическое отсутствие назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений исключает его назначение на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В этой связи указание в приговоре процента удержания из заработной платы при определении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ не свидетельствует о фактическом назначении наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений. 

Фактическое не назначение наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ при наличии оснований для назначения наказания является существенным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данное нарушение закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене на основании ст.ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда от 6 ноября 2019 года в отношении Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов