№ 1 – 20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 февраля 2020 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре Черкашенко И.В., 

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Боярских Е.С., Грициковой К.А., 

потерпевших Ф,В.И. П.А.М.., К.О.В. К.Н.В., К.А.Г. К.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Д.В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «ЗСПСК», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 

<

данные изъяты> Омским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы;

2. 

<

данные изъяты> Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эп.), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эп.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 

<

данные изъяты> Омским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 

<

данные изъяты>, всего к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы;

4. 

<

данные изъяты> Любинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 

<

данные изъяты> приговор изменен Любинским районным судом 

<

адрес>, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

данные изъяты>, всего к отбытию определено 4 года 5 месяцев лишения свободы;

5. 

<

данные изъяты> Любинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( 4 эп.), ч. 3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 

<

данные изъяты> и Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> – всего к отбытию определено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

6. 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Любинского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, всего к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

данные изъяты> из КП-13 Омска по отбытии срока;

<

данные изъяты> Тарским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты>, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем отвертки выставив раму окна, незаконно проник в дачный дом, пригодный для временного проживания, расположенный на дачном участке 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д.Т.И. а именно: 

- лодку из ПВХ надувную в чехле с двумя веслами и насосом, общей стоимостью 34060 рублей;

- спиннинг в чехле, стоимостью 2 240 рублей.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, при помощи имевшихся при нем отвертки и плоскогубцев отогнув замок окна и открыв створку, ФИО2 незаконно проник в дачный дом, пригодный для временного проживания, расположенный на дачном участке 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.А.М. а именно:

- сабвуфер и две колонки марки «ВВК», общей стоимостью 2000 рублей;

- бензиновую пилу «Патриот 3216», стоимостью 1500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Д.Т.И. на общую сумму 36 300 рублей, потерпевшему П.А.М. на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме этого, он же, в период времени с 

<

данные изъяты>, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив с помощью камня оконное стекло на входной двери, незаконно проник в дачный дом, пригодный для временного проживания, расположенный на дачном участке 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.О.В. а именно:

- удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 1000 рублей;

- шуруповерт с батареей, стоимостью 1500 рублей.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, при помощи имевшихся при нем плоскогубцев повредив навесной замок, ФИО2 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории дачного участка 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Н.В., а именно: 

- сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4000 рублей;

- маску для сварки «Хамелеон», стоимостью 900 рублей;

- УШМ «Интерскол», стоимостью 3000 рублей;

- электролобзик «BOSCH», стоимостью 1300 рублей;

-электрический рубанок неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей;

-переноску, длиной около 30 метров, стоимостью 500 рублей;

-переноску, длиной около 35 метров, стоимостью 600 рублей;

-двигатель от бензинового триммера, стоимостью 2000 рублей;

-электроды, 3 килограмма, стоимостью 3000 рублей;

-велосипед «Стелс», с рисунком желтого цвета, стоимостью 5000 рублей;

-велосипед «Стелс», стоимостью 6000 рублей.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО2, повредив топором замок входной двери, незаконно проник в дачный дом, пригодный для временного проживания, расположенный на этом же дачном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.В., а именно: 

-рюкзак спортивный с надписью «Sport», стоимостью 850 рублей;

-цифровую приставку для телевидения неустановленной марки - стоимостью 950 рублей.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, с территории данного дачного участка тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Н.В. а именно: 

-провод в оплетке, длиной около 40 метров от насоса «Малыш», стоимостью 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей К.О.В. на общую сумму 2 500 рублей, потерпевшей К.Н.В. на общую сумму 29 600 рублей.

Кроме этого, он же в период времени с 

<

данные изъяты>, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставил стекло окна, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на дачном участке 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил шуруповерт с зарядным устройством неустановленной марки, стоимостью 700 рублей, принадлежащий потерпевшему К.А.Г. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 повредив навесной замок, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории этих же дачных участков, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.Г., а именно: 

-переноску, длиной 30 метров в изоляции с тремя розетками, стоимостью 2000 рублей;

-триммер «Elmos», стоимостью 6491 рубль;

-переноску, длиной 15 метров в изоляции с медным сечением, стоимостью 2000 рублей;

-строительные ключи в количестве 10 штук, общей стоимостью 1000 рублей;

-сварочный медный кабель, длиной не менее 13 метров, стоимостью 1560 рублей;

-сварочный медный кабель, длиной не менее 11 метров, стоимостью 1320 рублей;

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 15 071 рубль.

Кроме этого, он же, около 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сняв с петель полотно двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил шуруповерт «Bosch», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий потерпевшему М.Т.Н. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме этого, он же, в период времени с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив кирпичом стекло окна, незаконно проник в дачный дом, пригодный для временного проживания, расположенный на дачном участке 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.В.., а именно:

- бензопилу «Carver», стоимостью 4000 рублей;

- шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем вмененным ему преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества, отрицая лишь стоимость похищенного имущества у потерпевшей Д.Т.И.

Суду показал, что у него возник умысел на хищение чужого имущества, электроинструментов, металла, поскольку он нуждался в денежных средствах. В период с 

<

данные изъяты>, в ночное время он приехал в 

<

адрес>, где проследовал через населенный пункт в 

<

данные изъяты> с целью поиска дачных участков, где можно было похитить какое-либо имущество. Проходя по аллее 

<

данные изъяты>, он увидел одноэтажный дачный дом, перебрался через деревянный забор на территорию дачного участка, где, при помощи имеющейся при себе отвертки, отогнул раму окна дачного дома и проник внутрь. В помещении кладовой обнаружил резиновую лодку, сложенную в чехле с насосом, в комнате под диваном два весла, а также спиннинг. Взяв данное имущество он через дверь вышел на улицу, и сложил похищенные им вещи на аллеи. После чего, в продолжение единого умысла на тайное хищение имущества, пошел к другому дачному домику, поскольку надеялся найти металл, с целью его дальнейшей сдачи и получения денежных средств, поскольку данную лодку и спиннинг он решил оставить себе для личного пользования. Находясь на этой же аллеи, он перебрался через забор на территорию следующего дачного участка, где подошел к дому, при помощи имевшихся при нем отвертки и плоскогубцев отогнул замок окна, открыл створку, через отверстие проник внутрь. Увидел связку ключей, взял их с собой, поднялся на второй этаж дома, открыл дверь ключом, где осматривая помещение, обнаружил сабвуфер и две колонки марки «ВВК», бензиновую пилу «Патриот 3216». Сложив похищенное имущество в мешок, взяв мешок с собой он вышел из дома и направился к месту, где ранее оставлял лодку и спиннинг. Собрав все похищенное им имущество, он поехал домой в г. Тара, где оставил все имущество себе для личного пользования. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшим. Считает, что стоимость похищенного им имущества у потерпевшей Д.Т.И. составляет 36 300 рублей. 

В начале июня 2019 года, в период времени с 

<

данные изъяты> он вновь приехал в 

<

данные изъяты> с целью хищения имущества. Проходя по краю аллеи 

<

данные изъяты> он увидел дачный участок, решил туда зайти, через деревянный забор перелез на территорию дачного участка и подошел к помещению дачного дома, где разбив стекло входной двери, взял ключи, которые находились внутри дома, возле двери, открыл дверь и проник внутрь дома, откуда взял шуруповерт и удлинитель. Похищенное имущество вынес из дома и пошел в следующий дачный домик, расположенный на углу, на аллее напротив, поскольку понимал, что сдав металл с данного похищенного имущества выручит не более 300 рублей, чего ему было недостаточно. Перебравшись через забор, он прошел к хозяйственной постройке соседнего домика. Сломав дверной навесной замок, при помощи имевшихся при нем плоскогубцев, он зашел внутрь, где обнаружив два велосипеда, выкатил их из помещения. Затем сложил в мешок сварочный аппарат «Ресанта», маску для сварки, УШМ «Интерскол», лобзик «BOSCH», автомобильные ключи, 2 переноски, и вынес его к калитке. Затем взяв топор, в хозяйственной постройке сломал с его помощью входную металлическую дверь, проник внутрь домика, откуда похитил рюкзак с надписью «Sport» и цифровую приставку. После он вышел из домика, взяв с собой похищенное и на заборе вдоль ограждения обнаружил переноску, которую также сложил в мешок. Взяв все похищенное имущество с обоих домиков он на велосипеде поехал на ДСК-2, где продал один велосипед и провода, а затем поехал на Хитрый рынок в г. Омске, где продал второй велосипед и оставшееся похищенное имущество. Купив на вырученные денежные средства продукты питания, он поехал домой в г. Тара. В содеянном раскаивается. Данные преступления он совершил в одну ночь, планировал похитить имущество сразу с нескольких дач, однако поскольку имущества было много, он незаконно проник только на две дачи. 

<

данные изъяты> в ночное время он приехал в 

<

данные изъяты>. Проходя по аллее 

<

данные изъяты> он перепрыгнул через забор самой первой дачи, при помощи имеющихся при нем плоскогубцев выдернул гвозди штапиков, вытащил крайнее левое стекло и через отверстие перелез внутрь летней кухни, откуда похитил шуруповерт. Затем, сломав замок, зашел в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил триммер, сварочный кабель, переноски, саморезы, деревянный чемодан с ключами. Сложив все похищенное в мешки он пошел в сторону Полигона выброса ТБО, который находится около с. Дружино, где обжег похищенные им кабеля и переноски, а также спрятал триммер, шуруповерт и саморезы, для того, чтобы вернуться за ним позже, однако данное имущество он более не видел. В пункте приема металла «ДСК-2» он сдал обожженные кабель и переноски. Вырученные деньги потратил на личные нужны. Похищенные металлические ключи он отвез к себе домой, позже выдал их сотрудникам полиции. 

<

данные изъяты> он вновь приехал в 

<

данные изъяты> где в ночное время проходя по аллее 

<

данные изъяты>, справа увидел дачный участок, перелез через забор из профнастила, снял с петель входную дверь с хозяйственной постройки, проник внутрь, откуда похитил шуруповерт «BOSCH». Взяв его в руки, он подошел к помещению бани, при помощи отвертки начал ковырять замок входной двери для того, чтобы открыть дверь и зайти внутрь, однако услышав что в бане кто-то находится, испугался, бросил рюкзак со своими вещами, в котором находились черные туфли, пиво, и побежал к забору в сторону калитки. Когда он стал перепрыгивать через забор, поранил руку о профнастил, от чего у него пошла кровь. Перепрыгнув через забор, от боли и злости он выбросил шуруповерт, пнув его ногой в кусты, снял футболку, перевязал руку, после чего поехал в больницу, а на следующее утро уехал на вахту в г. Тобольск, откуда вернулся в конце августа 2019 года. 

С 

<

данные изъяты>, возвращаясь с могилок родителей, он решил пойти на дачи 

<

данные изъяты>, где увидев дачный дом, в конце аллеи, перелез через забор, подошел к домику, разбил окно, залез внутрь дома, откуда похитил бензиновую пилу и шуруповерт. Сложив похищенные вещи в пакет, взяв их с собой, направился в сторону г. Омска до «Хитрого рынка», где все продал незнакомому парню, денежные средства потратил на личные нужды. 

О том, что он совершал кражи, он никому не говорил, кражи совершал тайно.

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе проверки показаний на месте (т. 5, л.д. 222-238).

Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступлений, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.В. и З.Л.Д. принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО2 и содержанию протокола показаний на месте (т. 5, л.д. 239-242, 243-246).

Помимо признательных по сути показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Доказательствами вины в совершении хищения имущества у потерпевших Д.Т.И. и П.А.М. является следующее.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Т.И. суду показала, что ее сестра, Ф.В.И. является собственником дачного участка 

<

данные изъяты> Они с сестрой вместе в летний период времени проживают на данной даче, ведут совместное хозяйство, на даче имеются предметы первой бытовой необходимости. У нее в собственности имеется резиновая лодка, приобретенная ею в 2000 году, с веслами и насосом. В 2018 году она привезла данную лодку на дачу, для того, чтобы ее внуки могли кататься на ней по реке, что они и делали летом 2018 года. Также у нее имелся спиннинг, которым она разрешала пользоваться своим внукам. После окончания дачного сезона она хотела увезти лодку и спиннинг домой, на зиму, однако не успела этого сделать, поскольку осенью 2018 года ей позвонил председатель СНТ Б. и сказал, что на их дачный участок проникли незнакомые лица. Она приехала на участок и обнаружила, что в окне выставлена оконная рама, прошла в домик и поняла, что из него пропали резиновая лодка в чехле с веслами и насосом, стоимостью 40 000 рублей и спиннинг, стоимостью 3000 рублей. Данное имущество оценила в 43 000 рублей, пояснила, что ущерб для нее значительным не является, все имущество в ходе следствия было возвращено.

В ходе предварительного расследования потерпевшей по данному преступлению была признана Ф.В.И. однако в судебном заседании был установлен иной собственник похищенного имущества, в связи с чем, в установленном законом порядке потерпевшей по данному преступлению судом признана Д.Т.И. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.П.А. который в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2018 года он является председателем 

<

данные изъяты>. СНТ не огорожено, камеры видеонаблюдения отсутствуют, на территории СНТ имеется освещение, охрана. 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> он находился до 23 часов 00 минут, все было в порядке. 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут он пришел в СНТ и прошелся по аллеям, осматривая участки на предмет проникновения и обнаружил, что возле калитки участка 

<

данные изъяты>, а также возле крыльца натоптано обувью, дверь в дом приоткрыта, из оконного проема выставлено стекло, которое находилось под оконным проемом. Он позвонил Д.Т.И. и пояснил ей, что на участках 

<

данные изъяты> были совершены кражи имущества ( т. 1, л.д. 124-126).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.М. суду показал, что проживает совместно с супругой П.Е.В. у которой в собственности имеется дачный дом, расположенный на дачном участке 

<

данные изъяты> В данном доме они с женой проживают в осенне-летний период. В доме имеются окна ПВХ, крыша, дом кирпичный, имеется мансарда, необходимая мебель и домашняя утварь. Дом не огорожен, камерами видеофиксации не оснащен. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. При входе в дом расположена кухня, через которую можно пройти в комнату и баню. В деревянную мансарду, которая расположена на втором этаже, можно попасть через отдельный вход с улицы, в комнате стоит диван, стол. На момент совершения хищения, поскольку в коридоре шел ремонт, в комнате лежали строительные инструменты. Мансарда с домом представляют единое целое, находятся под одной крышей. 01.11.2018 он находился на дачном участке, готовил его к зимнему периоду, все находилось на своих местах, затем он уехал домой. 03.11.2018 около 12 часов по приезду на дачу он обнаружил, что вскрыто окно, входная дверь каких-либо повреждений не имела, на втором этаже из комнаты пропали принадлежащее ему имущество, бензопила марки «Патриот», стоимостью 2000 рублей, домашний кинотеатр марки «ВВК» (сабвуфер и 2 колонки), стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3 500 рублей, все похищенное ему было возвращено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 03.11.2018, с участием владельца дачного участка Ф.В.И.. по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дачного участка, расположение дачного дома, осмотрено помещение дачного дома, установлено отсутствие в дачном доме резиновой надувной лодки, 2 весел, насоса, спиннинга, также в ходе осмотра изъят топор, 1 след обуви, 1 след материи (т. 1, л.д. 15-20);

-протоколом выемки от 24.11.2018, согласно которому у Ф.В.И. изъяты: членская книжка садовода 

<

данные изъяты>, постановление от 09.09.2009, свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2010, ( т. 1, л.д. 102-104), которые осмотрены(т. 1, л.д. 105-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 113), возвращены под расписку Ф.В.И.(т. 1,л.д. 115-117);

-протоколом выемки от 27.09.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием защитника Матыциной Е.А. изъята в том числе: лодка резиновая надувная серого цвета в чехле черного цвета, в комплекте с двумя веслами, насос в корпусе красно- черного цвета в чехле темного цвета; спиннинг красно-черного цвета с деревянной ручкой ( т. 1, л.д. 177-179), которые осмотрены (т. 2, л.д. 112-119), признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 120-122), возвращены под расписку Ф.В.И.т. 2, л.д. 133-134).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.11.2018, согласно которого осмотрен дачный участок 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка, расположение дачного дома и обстановка в нем, установлено отсутствие в помещении бензопилы «Патриот», домашнего кинотеатра марки «ВВК» (сабвуфер и 2 колонки), в ходе осмотра изъят 1 след материи, микроволокно (т.1, л.д.21-27);

-протоколом выемки от 24.11.2018, в ходе которой у потерпевшего П.А.М. изъята членская книжка 

<

данные изъяты>(т.1, л.д.82-84), которая осмотрена(т.1,л.д.85-89), признана вещественным доказательством(т.1, л.д.90), возвращена под расписку потерпевшему П.А.М.т.1 л.д. 91-93);

-протоколом выемки от 27.09.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием защитника Матыциной Е.А. изъято в том числе бензопила торговой марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета с ручкой черного цвета; домашний кинотеатр (сабвуфер и 2 колонки) марки «ВВК» в деревянном корпусе темно-коричневого цвета ( т. 1, л.д. 177-179), которые были осмотрены (т. 2, л.д. 112-119), признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 120-122), возвращены под расписку потерпевшему П.А.М.ю(т. 2, л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2019 с фототаблицами, согласно которому специалистом ФВ.И. были осмотренные лодка серого цвета оценена в 31500 рублей, чехол черного цвета в 1000 рублей, весло с металлической ручкой в 420 рублей, весло с деревянной ручкой в 300 рублей, насос в 840 рублей, спиннинг в 2 240 рублей, на общую сумму 36 300 рублей (т. 2, л.д. 112-119).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшей Д.Т.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению в отношении потерпевшего П.А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что у него возник умысел на хищение имущества сразу из нескольких дачных домиков, поскольку он испытывал материальные трудности. В период с 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

данные изъяты>, незаконно проник в дачный домик, откуда похитил резиновую лодку с насосом, веслами и спиннинг. Сложив данное имущество на аллеи, он, в продолжении единого умысла, проник в следующий соседний домик, откуда похитил сабвуфер и две колонки марки «ВВК», бензиновую пилу. Все похищенное имущество он решил оставить себе для личного пользования. Поскольку похищенное им имущество составило большой объем, он собрав его, поехал домой в г. Тару. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества потерпевших Д.Т.И. и П.А.М. совершены в непродолжительный промежуток времени, в один день, из соседних дачных домиков, как следует из показаний подсудимого объединены единым умыслом, едиными преступными действиями (взлом окон дачных домиков и хищения имущества), похищенное имущество было перенесено подсудимым в единое место. 

При этом показания подсудимого в судебном заседании относительно наличия у него умысла на одно продолжаемое преступление ничем не опровергнуты, а доказательств того, что умысел на совершение тайного хищения чужого имуществ возникал у ФИО2 дважды, суду не представлено.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации действий ФИО2, связанных с тайным хищением имущества потерпевших Д.Т.И. и П.\А.М. как единого продолжаемого преступления, состоявшего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества из дачных домиков, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

В связи с этим, суд считает необходимым, действия подсудимого ФИО2, связанные с кражей имущества потерпевших Д.Т.И. и П.А.М. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО2 во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – дачные домики, расположенные в 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество потерпевших Д.Т.И. и П.А.М. соответственно. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, по смыслу уголовного закона под жилищем понимается дом, помещение или строение, предназначенные и пригодные для постоянного или временного проживания.

Как следует из показаний потерпевших Д.Т.И. и П.А.М. а также протоколов осмотра места происшествия, дачные домики были пригодны для проживания в летний период времени, то есть временно, кроме того в указанный сезон потерпевшие использовали их в качестве жилого помещения, оставались там ночевать, в них имеется электричество, предметы первой бытовой необходимости, следовательно, в уголовно-правовом смысле данные дачные домики являются жилищем, из которого подсудимым были совершены хищения.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Д.Т.И. не признается судом значительным, поскольку, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что размер ущерба для нее значительным не является, у нее имеется стабильный доход, она работает, получает заработную плату и пенсию. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшей действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. В связи с изложенным суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что потерпевшие разрешения на проникновение в дачные домики подсудимому не давали, последний проник в домики через окно в отсутствие собственников и иных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 в указанные домики проникал незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данных домиках без разрешения потерпевших, последние такого разрешения подсудимому не давали, находящееся в них имущество брать ему не разрешали. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено ФИО2 в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

С учетом позиции ФИО2, суд полагает необходимым указать о размере причиненного потерпевшей Д.Т.И. материального ущерба в общей сумме 36 300 рублей, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей Д.Т.И. каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного у нее имущества суду предоставлено не было, в то время как в материалах дела имеется протокол осмотра предметов, исследованный в судебном заседании, из которого следует, что похищенное у Д.Т.И. имущество в ходе предварительного следствия осматривалось с участием специалиста Ф.В.И. и оценивалось ею согласно среднерыночной стоимости аналогичного имущества, с учетом износа. Стороной обвинения иная стоимость похищенного у потерпевшей Д.Т.И. имущества не доказана. Изменение предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения в части уточнения суммы материального ущерба потерпевшей, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не содержит увеличение предъявленного подсудимому обвинения.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевших Д.Т.И. и П.А.М.., оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями ФИО2, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества П., с объемом похищенного имущества у Д.. Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.В.. и З.Л.Д.., принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО2 и содержанию протокола показаний на месте. Показания потерпевших, подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, а именно Б.П.А.., П.Е.В. протоколами осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Доказательствами вины по преступлению в отношении потерпевших К.О.В. и К.Н.В., а также по преступлениям, в отношении потерпевших К.А.Г., К.А.В. является следующее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей П.А.В. и Ж.Г.В. из которых следует что П.А.В. на «Хитром рынке» занимается покупкой и продажей для личного пользования вещей и имущества, а Ж.Г.В. работает приемщиком цветного и черного металла. По представленной им на обозрение фотографии ксерокопии и паспорта на имя К.Д.В., 

<

данные изъяты> года рождения, они узнали человека, у которого в июне 2019 года приобретали принесенное им имущество, а именно: П. приобретал у Кубракова двигатель от триммера, маску для сварки, шуруповерт «Бош», сварочный аппарат, УШМ «Интерскол», приставку для цифрового телевидения, электролобзик «Бош», спортивный велосипед «Стелс», электрический рубанок, бензиновую пилу и шуруповерт «Интерскол», а Ж.Г.В. в начале июня приобретал у ФИО2 около 4 килограммов обожженной меди с кабелей или проводов, а в конце июня еще 10-11 килограмм. О том, что данное имущество похищено, ФИО2 им не пояснял. (т. 2, л.д. 246-247, т. 5, л.д. 86-88, т. 2, л.д. 248-249, т. 4, л.д. 30-31).

Доказательствами вины в совершении хищения имущества у потерпевших К.О.В. и К.Н.В. является следующее.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О,В. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок 

<

данные изъяты>, на котором расположен дачный дом. 02.06.2019 она находилась на дачном участке, все было в порядке. 07.06.2019 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у нее на дачном участке разбито окно на входной двери в дачный дом. Она поехала на дачный участок, где обнаружила, что дверь в дом открыта, повреждено окно на двери, из домика пропал удлинитель, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт, стоимостью 1500 рублей. Поскольку в результате проникновения была повреждена входная дверь, просит взыскать в подсудимого 5 000 рублей на ремонт данной двери. Заявила иск на сумму 7 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.В. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный на дачном участке 

<

данные изъяты>, где они проживают в летнее время года. 03.06.2019 они с супругом находились на даче, откуда уехали в г. Омск в вечернее время. Когда уезжали, все было в порядке. Перед отъездом закрыли калитку, помещение хозяйственной постройки и дачный домик на ключ. 07.06.2019 они приехали на дачный участок вдвоем. Прошли на территорию дачного участка, где супруг обнаружил, что дверь, ведущая в дачный дом, повреждена, а именно имелись следы повреждения на самом полотне металлической двери, дверь в хозяйственную постройку была открыта. Они прошли в постройку, где обнаружили отсутствие двух велосипедов «Стелс», сварочного аппарата «Ресанта», УШМ «Интерскол», электрического рубанка и иного имущества. Пройдя в дом, они обнаружили, что в доме отсутствовал спортивный рюкзак, цифровая приставка. Когда уехали сотрудники полиции они с мужем прошлись по территории и обнаружили, что также пропало в помещении указанной хозяйственной постройки двигатель от бензинового триммера и 3 кг. электродов для сварочного аппарата, на улице с территории дачного участка был похищен провод в оплетке длиной около 40 метров от насоса, которым они качали воду. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: рюкзак спортивный коричневого цвета с надписью «Sport», стоимостью 850 рублей, цифровая приставка для телевидения, стоимостью 950 рублей, два велосипеда «Стелс», стоимостью 5000 и 6000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4000 рублей, маска для сварки «Хамелеон», стоимостью 900 рублей, УШМ «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, электролобзик «BOSCH», стоимостью 1300 рублей, коробка с саморезами, материальной ценности не представляют, автомобильные ключи, материальной ценности не представляют, электрический рубанок, стоимостью 1000 рублей, две переноски длиной 30м и 35м., стоимостью 500 и 600 рублей соответственно, двигатель от бензинового триммера, стоимостью 2000 рублей, электроды весом 3 килограмма, стоимостью 3000 рублей, спортивная сумка, материальной ценности не представляет, провод в оплетке длиной около 40 метров от насоса «Малыш», стоимостью 500 рублей, полимерный мешок, материальной ценности не представляет. Всего было похищено имущество на общую сумму 29 600 рублей. Поскольку ей был возращен рюкзак спортивный с надписью «Sport», стоимостью 850 рублей, то ущерб от совершения хищения составил 28750 рублей, на данную сумму потерпевшей заявлен гражданский иск. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 07.06.2019, с участием владельца К.О.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дачного участка, расположение дома и обстановка в нем, в ходе осмотра изъято: след обуви, ключ комбинированный (т.2, л.д. 180-187);

- протоколом выемки от 07.11.2019, в ходе которого у потерпевшей К.О.В. изъята членская книжка СНТ «Яблонька-1» ( т.3, л.д.36-38), которая осмотрена( т. 3 л.д. 39-41), признана вещественным доказательством(т. 3, л.д. 42-43), возвращена под расписку потерпевшей К.О.В.т.3, л.д.44-47).

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 07.06.2019, с участием К.Н.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дачного участка, расположение дома и помещения хозяйственной постройки, обстановка в них, в ходе осмотра изъято: след пальца руки, лом, дужка и корпус замка, металлический стержень (т. 2, л.д. 160-168);

-заключением эксперта № 272 от 19.06.2019 года, согласно которому замок, находится в не исправном состоянии, который был взломан путем вырывания дужки из корпуса с помощью постороннего предмета, сопровождавшегося частичным разрушением корпуса; на дужке замка имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации ( т.2, л.д. 173-176);

-протоколом осмотра предметов от 25.10.2019, согласно которому осмотрен навесной замок (т.2,л.д. 236-238), который признан вещественным доказательством(т.2,л.д.239), и возвращен по под расписку потерпевшей К.Н.В.т.2, л.д. 240-241, т.2, л.д. 128);

-протоколом выемки от 09.11.2019, в ходе которой у потерпевшей К.Н.В. изъяты: свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, технический план здания (т.3, л.д. 68-70), которые осмотрены (т.3,л.д.71-74), признаны вещественными доказательствами (т.3,л.д.75-76), возвращены под расписку потерпевшей К.Н.В..(т. 3, л.д.77-79, т.2, л.д. 128);

- протоколом выемки от 27.09.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием защитника Матыциной Е.А. изъят в том числе рюкзак спортивный светло коричневого цвета ( т. 1, л.д. 177-179), который осмотрен (т. 2, л.д. 112-119), признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 120-122), возвращены под расписку потерпевшей К.Н.В. (т. 2, л.д. 127-128).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшей К.О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по преступлению в отношении потерпевшей К.Н.в. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что у него возник умысел на хищение имущества сразу из нескольких дачных домиков, поскольку он испытывал материальные трудности. В период с 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

данные изъяты>, незаконно проник в дачный домик, откуда похитил удлинитель и шуруповерт, поняв, что от реализации этого имущества он получит не более трехсот рублей, он, в продолжении единого умысла, перешел на соседнюю аллею, где проник в следующий домик, откуда похитил спортивный рюкзак, а из хозяйственной постройки, два велосипеда, электроинструменты и иное имущество. Сложив похищенное имущество в мешок, выкатив велосипеды, он поехал на «Хитрый» рынок и продал все похищенное имущество. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества потерпевших К.О.в. и К.Н.В. совершены в непродолжительный промежуток времени, в один день, из соседних дачных домиков, как следует из показаний подсудимого объединены единым умыслом, едиными преступными действиями (взлом дверей дачных домиков и хищения имущества).

При этом показания подсудимого в судебном заседании относительно наличия у него умысла на одно продолжаемое преступление ничем не опровергнуты, а доказательств того, что умысел на совершение тайного хищения чужого имуществ возникал у ФИО2 дважды, суду не представлено.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации действий ФИО2, связанных с тайным хищением имущества потерпевших К.О.В. и К.Н.В. как единого продолжаемого преступления, состоявшего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества из дачных домиков, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

В связи с этим, суд считает необходимым, действия подсудимого ФИО2, связанные с кражей имущества потерпевших К.О.В. и К.Н.В. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом требований ст. 252 УПК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» относительно потерпевшей К.Н.В. судом подсудимому не вменяется.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение коробки с саморезами, автомобильных ключей, спортивной сумки, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей К.Н.В. не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО2 во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – дачные домики, расположенные в 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил имущество потерпевших К.О.В. и К.Н.В. соответственно. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, по смыслу уголовного закона под жилищем понимается дом, помещение или строение, предназначенные и пригодные для постоянного или временного проживания.

Как следует из показаний потерпевших К.О.В. и К.Н.В. а также протоколов осмотра места происшествия, дачные домики были пригодны для проживания в летний период времени, то есть временно, кроме того в указанный сезон потерпевшие использовали их в качестве жилого помещения, оставались там ночевать, в них имеется электричество, предметы первой бытовой необходимости, следовательно, в уголовно-правовом смысле данные дачные домики являются жилищем, из которого подсудимым были совершены хищения.

Учитывая, что потерпевшие разрешения на проникновение в дачные домики подсудимому не давали, последний проник в домики в отсутствие собственников и иных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 в указанные домики проникал незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данных домиках без разрешения потерпевших, последние такого разрешения подсудимому не давали, находящееся в них имущество брать ему не разрешали. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено ФИО2 в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевших К.О.В.., К.Н.В., оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями ФИО2, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества. Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.В. и З.Л.Д. принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО2 и содержанию протокола показаний на месте. Показания потерпевших, подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, а именно П.А.В. и Ж.Г.В. приобретавших в ФИО2 похищенное им имущество, протоколами осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Доказательства по факту хищения имущества с дачных участков 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.Г.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.Г. суду показал, что у его внучки в собственности имеются дачные участки 

<

данные изъяты>, которые огорожены одним забором из профнастила, имеется калитка с замком. Все имущество, находящееся на дачных участках принадлежит ему с женой. 28.06.2019 около 12 часов 00 минут он приехал на дачный участок, где увидел, что двери летней кухни, дома и хозяйственной постройки повреждены, зайдя во внутрь летней кухни он увидел общий беспорядок, окно было разбито, дверь выломана с косяком.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.А.Г. в части похищенного у него имущества, из которых следует, что из летней кухни был похищен шуруповерт с зарядным устройством, стоимостью 700 рублей, саморезы в пластиковой банке весом около 1 килограмма, ценности не представляют; строительные ключи в количестве не менее 10 штук, ключи от дрели, лобзика, на общую сумму 1000 рублей; два медных сварочных кабеля, длиной 13 метров и второй 11 метров, стоимостью 2880 рублей из расчета 120 рублей за один метр. Из хозяйственной постройки было похищено переноска с тремя розетками, длиной 30 метров, стоимостью 2000 рублей, переноска длиной 10 метров, стоимостью 2000 рублей, газонокосилка «Elmos», стоимостью 6491 рубль. Также с данных дачных участков были похищены два полимерных мешка, которые для него материальной ценности не представляют. Общий материальный ущерб от кражи составил 15 071 рубль, который для него является значительным. В ходе предварительного следствия ему были возращены металлические ключи в количестве 10 штук, которые он оценивал в 1 000 рублей, претензий по их сохранности и состоянию не имеет (т.3, л.д.113-117, т.4,л.д. 77-79).

Оглашенные показания потерпевший К.А.Г. подтвердил в полном объеме. Заявил иск на общую сумму 33 071 рубль.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 28.06.2019, с участием владельца К.А.А. по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дачных участков, расположение дома, сарая, летней кухни, помещение хозяйственной постройки, в ходе осмотра изъято: следы рук на 6 отрезков светлой дактилопленки, лом-гвоздодёр, два навесных замка, след обуви, след орудия взлом(т.3, л.д. 94-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, Тюкалинский тракт, 500 м. от рынка «Адмирал» с участием ФИО1, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ФИО2 указал на место, где он обжигал провода, кабеля, которые похитил в 

<

данные изъяты>, а также указал на место, где он спрятал электрический триммер и шуруповерт(т.4, л.д. 5-8);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому след воздействия постороннего предмета (орудия взлома), изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> оставлен рабочей частью лопаточного конца лом-гвоздодера, изъятого при осмотре места происшествия 28.06.2019(т.3, л.д. 174-176);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому два навесных замка находятся в не исправном состоянии и были взломаны путем вырывания дужки из корпуса с помощью постороннего предмета; на замках имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации(т.3, л.д. 208-210);

-заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому след обуви № 1 в заключении эксперта 

<

данные изъяты> мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы(т.6, л.д. 5-9);

-протоколом выемки от 28.06.2019, в ходе которого у потерпевшего К.А.Г. изъяты: руководство по эксплуатации электрического триммера «ЕЕТ-103», кассовый чек от 16.06.2019, кассовый чек от 16.06.2019(т. 3,л.д. 120-122), которые осмотрены(т.4,л.д.49-51), признаны вещественными доказательствами(т. 4,л.д. 52), возвращены под расписку потерпевшему К.А.Г.. (т. 4,л.д. 53-55);

-протоколом выемки от 14.08.2019, согласно которому у потерпевшего К.А.Г. изъяты: выписка из ЕГРН на садовый 

<

данные изъяты> выписка из ЕГРН на земельный участок 

<

данные изъяты> выписка из ЕГРН на садовый 

<

данные изъяты>, выписка из ЕГРН на земельный участок 

<

данные изъяты>( т.3, л.д. 217-220), которые осмотрены(т. 3, л.д. 223-230), признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 231), возвращены по под расписку потерпевшему К.а.г.(т. 3, л.д. 232-233);

-протоколом выемки от 27.09.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием защитника Матыциной Е.А. изъято в том числе металлические гаечные ключи в количестве 10 штук, разных размеров; ( т. 1, л.д. 177-179), которые осмотрены (т. 2, л.д. 112-119), признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 120-122), возвращены под расписку потерпевшему К.А.Г.(т. 2, л.д. 131-132).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего К.А.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение саморезов в полимерной банке весом около 1 килограмма, два полимерных мешка белого цвета, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как установлено исследованными доказательствами летняя кухня, из которой ФИО2 совершил хищение, находилась на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери веранды были заперты на замок, а сама летняя кухня предназначена как для временного нахождения в ней людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением.

Хозяйственная постройка, из которой также подсудимым было совершено хищение, является обособленным помещением, имеющим собственный запираемый вход, и предназначена для временного или постоянного хранения бытового имущества или материальных ценностей, в связи с чем признается судом иным хранилищем.

Факт незаконного проникновения ФИО2 на территорию дачного участка, а также в летную кухню дачного домика и хозяйственную пристройку, установлен показаниями потерпевшего, протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие стекла в раме окна летней кухни, навесного замка на двери хозяйственной постройки, а также показаниями самого подсудимого. ФИО2 проникнув в летную кухню домика, а затем в пристройку путем повреждения окна и запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего хищением совершенным ФИО2 ему значительный ущерб причинен не был, похищенное имущество предметом первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил его в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Хищение было совершено ФИО2 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Г., оснований для оговора подсудимого у которого не имелось, а также собственными признательными показаниями ФИО2, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества. Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.В. и З.Л.Д. принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО2 и содержанию протокола показаний на месте. Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Доказательства по факту хищения имущества из дачного участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.Т.Н.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего М.Т.Н. из которых следует, что в собственности у его супруги, с которой они ведут совместное хозяйство имеется земельный участок 

<

данные изъяты>, на котором расположена баня и хозяйственная постройка. Территория дачного участка по периметру огорожена металлическим забором в виде металлических прутьев. 18.07.2019 он находился на дачном участке, около 01 часа 00 минут 19.07.2019 лег спать в помещении бани. Примерно в 2 часа 15 минут 19.07.2019 проснулся от стука по воротам, выйдя на улицу и подойдя к хозяйственной постройке, он увидел, что входная дверь в хозяйственную постройку отсутствует, а из нее пропал шуруповерт марки «BOSH», который с учетом износа он оценивает в 2000 рублей. О произошедшем сообщил в полицию (т. 4, л.д. 112-114, 241-243).

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, от заявленного иска потерпевший отказался. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 19.07.2019, с участием владельца М.Л.М. по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дачного участка, расположение дома, бани и хозяйственной постройки, в ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета, 2 матерчатых перчатки, рюкзак темно-синего цвета, мужские черные туфли, пластиковая бутылка объемом 1, 5 л., рюкзак-мешок темно-синего цвета, фрагмент следа обуви (т.4, л.д. 96-108);

- заключением эксперта № 520 от 22.07.2019 года, согласно которому на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы 0??(т.4,л.д. 153-158);

-заключением эксперта № 10253 от 14.08.2019 года, согласно которому генетические признаки установлены и представлены в таблице 2 настоящего заключения. На двух перчатках (объекты №№1-8) обнаружен генетический материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Согласно сведениям ФБДГИ ЭКЦ МВД России установлено совпадение генетического профиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> с генетическим профилем лица, состоящего на учете – К.Д.В., 

<

данные изъяты> года рождения(т.4, л.д. 175-178);

-заключением эксперта № 9430 от 27.09.2019 года, согласно которому на передней поверхности правого предплечья в нижней трети ФИО2 горизонтально расположен соединительно-тканный рубец размером 5*0,2 см., со следами хирургической обработки, розового цвета, плотный на ощупь. 5 палец правой кисти в согнутом состоянии, самостоятельное разгибание пальца не возможно(т.4,л.д. 226);

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2019, согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета, полимерный пакет, матерчатые перчатки, полимерный пакет оранжевого цвета, рюкзак темно-синего цвета, мужские туфли черного цвета, бутылка из-под пива «Бархатное» темного цвета с жидкостью(т.4, л.д. 190-196), признаны вещественными доказательствами(т.4,л.д. 197) и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району(т. 4 л.д. 198);

-протоколом выемки от 09.10.2019, в ходе которого у свидетеля М.Л.М. изъяты: копия выписки из ЕГРН от 24.11.2016, копия постановления администрации Дружинского сельского поселения от 03.10.2016 № 637(т. 5 л.д. 11-13), которые осмотрены (т.5, л.д. 14-16), признаны вещественными доказательствами (т.5, л.д. 17) и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела(т.5,л.д. 18-20).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.246 и 254 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего М.Т.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вменённый, поскольку совершение подсудимым кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами (т.4, л.д. 96-108), исследованными в судебном заседании и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено исследованными доказательствами, а также показаниями самого ФИО2, хищение им было свершено из хозяйственной постройки, в которую он проник незаконно, а сама постройка использовалась потерпевшим для хранения принадлежащего ему имущества, в связи с чем признается судом иным хранилищем.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 совершено оконченное преступление. Несмотря на то обстоятельство, что шуруповерт был им обронен, подсудимый с похищенным уже покинул место преступления, перепрыгнул через забор дачного участка, в связи с чем, имел реальную возможность распорядиться похищенным, в том числе спрятать или перенести его. Приведенные выводы подтверждаются показаниями подсудимого данными в судебном заседании из которых следует, что перепрыгнув через забор дачного участка и порезав руку, он обронил шуруповерт за забором, поскольку ему было больно, а затем пнул его в кусты от злости, поскольку оставил возле бани потерпевшего рюкзак с личными вещами. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным, следовательно, вопреки доводам стороны защиты, преступление им было окончено.

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в хозяйственную постройку подсудимому не давал, последний проник в его постройку сняв с петель полотно двери, в отсутствие собственника, суд приходит к выводу, что ФИО2 в указанную постройку проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данной постройке без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, находящееся в ней имущество брать ему не разрешал. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено ФИО2 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего М.Т.Н. оснований для оговора подсудимого у которого не имелось, а также собственными признательными показаниями ФИО2, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества. Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.В. и З.Л.Д, , принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО2 и содержанию протокола показаний на месте. Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Доказательства по факту хищения имущества из дачного участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.В. суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок 

<

данные изъяты>. Территория дачного участка по периметру огорожена деревянным забором в виде штакетника, частично металлическим забором. На дачном участке имеется одноэтажный кирпичный дом, не пригодный для постоянного проживания, поскольку отопление в доме отсутствует, в зимний период времени в доме он не проживает, только летом. 07.09.2019 он занимался уборкой урожая. Около 18 часов 00 минут уехал домой, когда уезжал двери дома закрыл на ключ. 11.09.2019 около 14 часов 15 минут он приехал на дачный участок, где увидел, что окно в доме разбито. Открыла входную дверь ключом и зашел в дом, где обнаружил пропажу имущества, а именно пропали: пила цепная бензиновая марки «CARVER», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, мясные и рыбные консервы, материальной ценности не представляют. Имущество оценено с учетом износа. От следователя ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2. Заявил иск на сумму 6 000 рублей, вопрос о размере наказания оставил на усмотрение суда.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 11.09.2019, с участием владельца К.А.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дачного участка, расположение дома, в ходе осмотра изъято: след пальца руки, лом, дужка и корпус замка, металлический стержень(т. 5, л.д. 32-38);

-протоколом выемки от 06.11.2019, в ходе которого у потерпевшего К.А.в. изъяты: членская книжка садовода, руководство по эксплуатации бензопилы «Carver»(т.5, л.д. 160-162), которые осмотрены(т.5, л.д. 163-166), признаны вещественными доказательствами(т.5,л.д.167-168) и возвращены под расписку потерпевшему К.А.В.т. 5 л.д. 175).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего К.А.В.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение мясных и рыбных консервов, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО2 во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – дачный домик, расположенный в 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего К.А.В.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, по смыслу уголовного закона под жилищем понимается дом, помещение или строение, предназначенные и пригодные для постоянного или временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, дачный домик был пригоден для проживания в летний период времени, то есть временно, кроме того в указанный сезон потерпевший использовал его в качестве жилого помещения, в нем имеется электричество, отопление, предметы первой бытовой необходимости, следовательно, в уголовно-правовом смысле данный дачный домик является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в дачный домик подсудимому не давал, последний проник в домик разбив стекло окна дачного дома, в отсутствие собственника и иных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 в указанный домик проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данном домике без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, находящееся в нем имущество брать ему не разрешал. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено ФИО2 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В. оснований для оговора подсудимого у которого не имелось, а также собственными признательными показаниями ФИО2, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества. Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.В. и З.Л.Д. принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого К.Д.В. и содержанию протокола показаний на месте. Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарскому району характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 61), на учете у врача – психиатра в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» г. Омска (т. 2, л.д. 54) и на учете у врача – нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» г. Омска (т. 2, л.д. 56) не состоит».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также сообщение о фактах хищения имущества сотрудникам полиции, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, в том числе и малолетней дочери, принесение извинений потерпевшим и их снисхождение, по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Д.Т.И. и П.А.М. полное возмещение материального вреда путем возврата похищенного, по преступлениям в отношении потерпевших К.Н.В. и К.А.Г. частичное возмещение материального вреда путем возврата части похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил в том числе тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговорам Омского районного суда Омской области от 01.10.2012, Любинского районного суда Омской области от 07.02.2013,окончательное наказание по которым назначалось с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения Кубракову дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказаний суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств и количества преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО2 сумм похищенного имущества.

Так, гражданские иски: К.О.В. в сумме 7500 рублей, К.Н.В. в сумме 32 500 рублей, К.А.Г. в сумме 33 071 рубль, заявленные потерпевшими в счет возмещения материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению, в размере невозмещенного материального ущерба, то есть К.О.В. в сумме 2 500 рублей; К.Н.В. в сумме 28 750 рублей; К.А.Г. 14 071 рубль. 

В остальной части исковые требования потерпевших К.О.В., К.Н.В. К.А.Г. о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба, связанной с повреждением имущества и предстоящего его ремонта, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в судебном заседании не были представлены объективные доказательства - документы в обоснование данных исковых требований, поэтому определить их размер в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим, за потерпевшими К.О.В., К.Н.В. и К.А.Г. признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Иск потерпевшего К.А.В. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.А.Г. о взыскании с подсудимого 10 000 рублей в счет погашения морального вреда, который был ему причинен в результате действий подсудимого, поскольку требованиями действующего законодательства возмещение морального вреда по преступлениям против собственности не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 11 189 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг назначенного ему адвоката Матыциной Е.А. не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Д.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Д.Т.И. и П.А.М.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К.О.В. и К.Н.В. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.А.В. в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.А.Г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.Т.Н.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 08.10.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО № 1 г. Омска.

Срок наказания исчислять с 06.02.2020. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 08.10.2019 с 08.10.2019 по 05.02.2020.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06.02.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с К.Д.В. в пользу К.О.В. в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с К.Д.В. в пользу К.Н.В.. в счет возмещения материального ущерба 28 750 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с К.Д.В. в пользу К.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 14 071 рубль.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с К.Д.В. в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей. 

Признать за потерпевшими К.О.В.., К.Н.В., К.А.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего К.А.Г. о взыскании с подсудимого 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с К.Д.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 11 189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- членскую книжку садовода 

<

данные изъяты>, свидетельство о гос. регистрации от 04.05.2010, лодку, чехол, весло с лопастью и металлической ручкой, весло с лопастью и деревянной ручкой, насос, спиннинг возвращенные Ф.В.И.., оставить последней по принадлежности;

- бензопилу, домашний кинотеатр (сабвуфер и 2 колонки) марки «ВВК», членскую книжку 

<

данные изъяты> возвращенные П.А.М.., оставить последнему по принадлежности;

- металлические гаечные ключи в количестве 10 штук, руководство по эксплуатации электрического триммера «ЕЕТ-103», кассовый чек от 16.06.2019, кассовый чек от 16.06.2019, выписку из ЕГРН на садовый 

<

данные изъяты>, выписку из ЕГРН на землю 

<

данные изъяты> выписку из ЕГРН на садовый 

<

данные изъяты>, выписку из ЕГРН на землю 

<

данные изъяты>, возвращенные К.А.Г. оставить последнему по принадлежности;

- рюкзак спортивный, навесной замок, свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, технический план здания, возвращенный К.Н.В. оставить последней по принадлежности; 

- членскую книжку садовода, руководство по эксплуатации бензопилы «Carver», возвращенные К.А.В.., оставить последнему по принадлежности.

- членскую книжку СНТ «Яблонька-1», возвращенную К.О.В.., оставить последней по принадлежности;

- след материи, копию выписки из ЕГРН от 24.11.2016, копию постановления администрации Дружинского сельского поселения от 03.10.2016 № 637-4, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

- отвертку и плоскогубцы, матерчатые перчатки, полимерный пакет оранжевого цвета, рюкзак темно-синего цвета, мужские туфли черного цвета, бутылку из-под пива «Бархатное» темного цвета с жидкостью, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Колосова