Дело № 2-1243/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 04 ноября 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №ВДВЛГ-1/С/17.1906, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства. ФИО1 обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, задолженность составила 75000 рублей, в том числе: 25000 рублей - основной долг, 50000 рублей - проценты за пользование займом. 30 ноября 2018 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании правопреемства по договору цессии №30/11/2018-1 уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования по указанному договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №ВДВЛГ-1/С/17.1906 за период с 05 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено следующее.

04 ноября 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №ВДВЛГ-1/С/17.1906, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 рублей, сроком до 04 декабря 2017 года включительно под 730,00% годовых, что составляет 2% в день.

В соответствии с п. 6 договора займа в рамках договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей.

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, ФИО1, указала, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 подтвердила, что договор ею прочитан, вопросов, претензий к условиям Индивидуальных условий договора потребительского займа не имеет.

Факт выдачи ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» займа и получения его ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15 оборот). 

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнила.

В соответствии с пунктом 13 договора займа от 04 ноября 2017 года займодавец уступил ООО «Сириус-Трейд» право требования по договору займа с ФИО1, что следует из договора цессии №30/11/2018-1 от 30 ноября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 05 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года составила: сумма основного долга - 25000 рублей, проценты – 50000 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности, в том числе по основному долгу, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» 25000 рублей в счет основного долга по договору займа №ВДВЛГ-1/С/17.11906 от 04 ноября 2017 года.

При расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01 мая 2017 года, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30000 рублей без обеспечения до 1 месяца включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 615,064% годовых, предельный размер установлен в размере 820,085%.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730,0% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 730,0% годовых не нарушают действующего законодательства.

Согласно договору займа, заключенному 04 ноября 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 срок его возврата был определен – 04 декабря 2017 года (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма сроком до 30 дней включительно. 

Проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами были предусмотрены договором потребительского займа (микрозайма), заключенным между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, лишь на период срока действия договора, то есть на 30 дней - на период по 04 декабря 2017 года включительно. По условиям договора ответчик обязалась вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее даты возврата займа.

В рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных норм закона проценты за период действия договора займа с 04 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года (30 дней) рассчитываются, исходя из процентной ставки, установленной договором займа (2% в день), а проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа составляла 13,38%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование займом за период с 04 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 15000 рублей (согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) (25000 рублей х 2% х 30 дней);

- начиная с 05 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года (за 360 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,38% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года по состоянию на ноябрь 2017 года, то есть в размере 3290 рублей 17 копеек (25000 рублей х 13,38%:366 х 360 дня).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом подлежит удовлетворению лишь в части, а именно в размере 18290 рублей 17 копеек. Во взыскании остальной суммы процентов истцу надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1498 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд»: сумму основного долга по договору займа №ВДВЛГ-1/С/17.1906 от 04 ноября 2017 года в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 3290 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 71 копейки, а всего 44788 рублей 88 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 44788 рублей 88 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Судья А.А. Дудников