Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-959/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 03 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Бахметьевой А.Н. жалобу директора ООО «ПСК-Групп» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области № 063/04/7.32.5-1074/2023 от 26.12.2023, оставленным без изменения решением руководителя УФАС по Самарской области от 20.02.2024, директор МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2024 указанные выше процессуальные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ПСК-Групп» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. 

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения защитника Бахметьевой А.Н., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Кинельской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района».

Как указано в постановлении должностного лица, проверкой было установлено, что 27.03.2023 между МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» и ООО «ПСК-Групп» заключен муниципальный контракт № 0142200001323002677 на выполнение работ по капитальному ремонту, однако, в нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата принятых по акту приемки от 11.09.2023 работ по вышеуказанному контракту произведена с нарушением установленного законом срока.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» ФИО2 постановлением от 26.12.2023, оставленным без изменения решением от 20.02.2024, к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, судья районного суда указал на наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в нарушении права на защиту привлекаемого лица, а именно, в рассмотрении дела без участия привлекаемого к административной ответственности лица, в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным решением не усматриваю, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом либо судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего извещения ФИО2 на 26.12.2023 о рассмотрении в отношении него заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении права ФИО2 на защиту при вынесении постановления, а как следствие этого о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, что повлекло за собой обоснованную отмену названных выше постановления и решения должностных лиц административного органа с направлением дела на новое рассмотрение.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «ПСК-Групп» ФИО1 вправе привести должностному лицу УФАС по Самарской области при новом рассмотрении дела.

Настоящее дело рассмотрено судьей районного суда в полном соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, вследствие чего оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С._______________

«_______»___________________________ 2024 г.