Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2015

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г., Андреевой Л.А.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

с участием прокурора Ермакова П.Н.

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кондратьевой А.В., Гаязовой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Кондратьевой А.В., осужденного ФИО2 и адвоката Гаязовой Г.К., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Котеловой Т.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Ермакова П.Н., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кондратьевой А.В., Гаязовой Г.К., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>., ранее не судимый,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 750 (семьсот пятьдесят) рублей, полученные ею в результате совершения преступления, взыскав с неё указанную сумму в пользу государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 750 (семьсот пятьдесят) рублей, полученные им в результате совершения преступления, взыскав с него указанную сумму в пользу государства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты> года выпуска, и автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты> года выпуска, обратив в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе табачной продукции, которую постановлено уничтожить.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за приобретение, хранение в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период времени с мая 2024 года по июль 2024 года, но не позднее 24 июля 2024 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, ФИО2 вину признал частично, выразив несогласие с квалификацией совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд неверно квалифицировал её действия, она в сговоре с ФИО2 не находилась, а также, как и другие свидетели, покупала у ФИО2 немаркированные сигареты в объемах, не составляющих крупный и особо крупный размеры. Размер приобретенных у разных поставщиков сигарет составил не более 700 пачек, а реализованных ею немаркированных сигарет составил не более 600х129 = 77400 руб., что не образует вмененного ей состава преступления. Она предоставила суду доказательство того, что сигареты для реализации она приобретала не только у ФИО2, но и у поставщика через мессенджер, который доставил её заказ (1 коробку сигарет - 500 пачек) через логистическую компанию ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> согласно экспедиторской расписки № ВРЖЧЕБО 115211824 от 30.03.2024 г., в которой грузоотправителем значился ФИО18, лично она с ним не знакома. Судом этому оценки не дано. Общая стоимость 500 пачек сигарет разных наименований ставила 29999 руб., то есть 60 рублей за пачку. Она приобрела у ФИО2 не более 200 пачек сигарет - те марки, которых у неё не было в заказанной из Воронежа партии. Указывает, что суд не дал оценки представленному скриншоту из переписки о том, что 21 июня 2025 года Свидетель №5 со своего номера написал ей сообщение, что прокурор запросил ему 2 года со штрафом 150000 руб., «все, что у вас изъяли, «приписали» ему, что по ее мнению, опровергает версию следствия, что изъятые сигареты приобретены у Свидетель №5

Считает, что судом назначено ей несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, суд не учел, как оно отразится на жизни её семьи. Она поясняла в суде, что решилась на продажу немаркированных сигарет только из-за тяжелого материального положения, её дочь поступила учиться на платной основе в г. Чебоксары, она вынуждена нести расходы по найму жилого помещения для её проживания. В 2014 году после смерти её сестры она приняла ее троих детей к себе на воспитание, после чего у ФИО1 испортились отношения с супругом. На её иждивении находились не только свои дети, но и дети сестры. Она оформила ипотеку на жильё, которая в настоящее время не погашена. На её иждивении находится дочь-студентка, малолетняя опекаемая дочь сестры. Штраф в размере 200000 рублей для неё является существенным и негативно отразится на материальном положении семьи.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что её транспортные средства являлись средствами совершения преступления. Указывает, что вмененное ей преступление не совершено на указанных транспортных средствах, она использовала их для осуществления трудовой деятельности в качестве торгового представителя и использовала в быту, поэтому они не могли быть конфискованы. Отмечает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства транспортные средства не были арестованы, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, с 15.01.2025 г. и с 10.03.2025 г. собственниками транспортных средств, в отношении которых принято решение о конфискации, являются другие лица. Полагает, что судом конфискация имущества была произведена без выяснения обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а также «выбрал» ложные показания свидетелей и вынес обвинительный приговор, тогда как совокупностью доказательств подтверждается отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Просит приговор отменить в части её осуждения по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева А.В. считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что не получили оценки обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, из показаний ФИО1, ФИО2, Свидетель №5, экспедиторской расписки № ВРЖЧЕБО 115211824 от 30.03.2024 года, скриншота сообщений Свидетель №5 в мессенджере «Телеграмм» о том, что ФИО1 в период с мая по июль 2024 г. приобретала у ФИО2 табачную продукцию, которую тот приобретал у Свидетель №5 для последующей реализации. По показаниям ФИО1 в указанный период она приобрела у ФИО2 около 200 пачек немаркированных сигарет, которые с его разрешения хранила в арендуемом им складском помещении. Также по её показаниям она в марте 2024 года из Воронежа заказала одну коробку (500 пачек) немаркированных сигарет для последующей продажи, которые хранила там же с разрешения ФИО2 Из её показаний также следует, что несмотря на то, что с разрешения ФИО2 она хранила принадлежащие ей сигареты (в количестве не более 700 пачек) в арендуемом им складе, они не были общими. Указанный объем сигарет был приобретен ФИО1 за счет личных денежных средств. Из 700 пачек сигарет только не более 200 пачек ФИО1 приобрела у ФИО2, у Свидетель №5 она сигареты не приобретала.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что кроме ФИО2 беспрепятственный доступ в арендуемое им складское помещение имели ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5 Анализируя показания Свидетель №1, Свидетель №5, указывает, что по заявке ФИО2 Свидетель №5 на своем транспортном средстве привозил сигареты в арендуемое ФИО2 складское помещение. Отмечает, что ФИО1 из данного помещения, где с разрешения ФИО2 хранила принадлежащие ей сигареты, забирала свои сигареты, а не те, которые принадлежали ФИО2, что не опровергнуто стороной обвинения.

То обстоятельство, что доступ в арендуемое ФИО2 складское помещение кроме ФИО1 имели и другие лица, не стал поводом, чтобы вменить этим лицам совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что её подзащитная знала, что у ФИО2 есть для продажи как контрафактные, так и легальные сигареты, по этой причине она и приобрела у ФИО2 в количестве не более 200 пачек сигарет для последующей реализации свидетелям по делу, которых ФИО1 знала по роду своей деятельности как продавцов магазинов, которые ее знали как торгового представителя и не знали ФИО2 О том, что ФИО2 занимается реализацией сигарет, кроме ФИО1 знали и другие люди - заказчики ФИО2, которые допрошены в качестве свидетелей, а не как соучастников совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства судом не учтены и им не дана надлежащая оценка.

Указывает о необоснованном отказе в ходе следствия стороне защиты в проведении очных ставок между обвиняемыми и свидетелями. Следователем показания свидетелей получены односторонне, «по шаблону». Свидетели, чьи показания были оглашены в суде, указывали на наличие расхождений в своих показаниях, показания были оформлены не с их слов, а со слов следователя, а также пояснили, что они не знали о процедуре внесения замечаний в протокол допроса. Указывает, что показания свидетелей, данные на следствии, в части подтверждения факта предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, были изменены следователем с учетом обвинительного уклона. При этом не было установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимые им рассказали о том, что действуют группой лиц по предварительному сговору, и по какой причине они пришли к такому выводу. Их мнение о том, что подсудимые в сговоре, сводилось к тому, что ФИО1 была подругой ФИО2

Считает, что допрошенные свидетели - заказчики ФИО2, приобретавшие у него сигареты, под угрозой возбуждения в отношении них уголовных дел, были вынуждены дать ложные показания в той части, что им было известно о сговоре ФИО1 и ФИО2 на приобретение, хранение, сбыт немаркированных табачных изделий, и их показания, данные в ходе следствия и не подтвержденные ими в суде, не могли быть взяты в основу приговора.

По мнению адвоката, показания в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, которым ФИО1 в период с мая по июль 2024 года реализовала в общем не более 600 пачек немаркированных сигарет, подтверждают, что ФИО2 они не знают, никто из них не показал о сговоре между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 заходила к ним одна, сама предлагала им сигареты. Указывает, что по анализу показаний этих свидетелей ФИО1 действовала одна, продала сигареты в объеме, не составляющем ни крупный, ни особо крупный размер. Размер реализованных ФИО1 немаркированных сигарет составил не более 600х129 = 77400 руб. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, по делу отсутствует предварительный сговор.

Указывает, что Свидетель №5 не подтвердил показания в ходе следствия в той части, что ему было известно о наличии между ФИО2 и ФИО1 сговора; пояснив, что не читал свои показания, так как надеялся на своего адвоката, был после операции. Считает, что суд не мог использовать оглашенные показания Свидетель №5, данные в ходе следствия, так как они даны им с целью заключения досудебного соглашения, чтобы избежать реального наказания по совершенному им повторно тяжкому преступлению. Также по его пояснению он давал показания в здании ФСБ, а следователь в суде показал, что Свидетель №5 допрошен в кабинете адвоката, что в протоколе допроса допущена описка в указании места допроса. Считает, что противоречие в показаниях Свидетель №5 судом не устранено, протокол его допроса не может являться допустимым, подлежит исключению из доказательств, - оформлен с нарушениями, допросы в качестве подозреваемого и свидетеля проведен фактически одновременно и совпадают по содержанию, у Свидетель №5 было плохое самочувствие.

Считает, что суд должен был принять за основу приговора показания Свидетель №5, которые согласуются с показаниями осужденных и другими доказательствами, о том, что он какие-либо переговоры относительно заявок на приобретение сигарет с ФИО1 не вел, ей сигареты не поставлял. Свидетель №5 сообщил суду, что общался именно с ФИО2, в июле 2024 г. ФИО1 по просьбе ФИО2 передала ему деньги за сигареты, которые ФИО2 приобрел у него. Заказанные ФИО2 сигареты он самостоятельно оставлял в помещении склада.

Полагает необоснованной ссылку суда на приговор Алатырского районного суда от 23.07.2025 года в отношении Свидетель №5, который не может иметь силу преюдиции для ФИО1 и ФИО2, так как не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Судом не учтено, что рассмотрение уголовного дела в отношении Свидетель №5 происходило формально без надлежащего разбирательства: все показания свидетелей и самого Свидетель №5 были оглашены, Свидетель №5 показания не давал - просил огласить его показания, такая его позиция была продиктована ожиданием назначения судом ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но после назначения лишения свободы его позиция изменилась, и он в суде по данному делу дал правдивые показания.

Считает, что суд, вопреки требованиям закона, не исключил из числа доказательств видеозапись от 8 июля 2024 года, произведенную сотрудником ФСБ Свидетель №12 в ходе проверочной закупки в нарушение положений ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Данная видеозапись, по мнению адвоката, подлежит исключению в связи с тем, что Свидетель №12 фактически спровоцировал ФИО1 к тому, чтобы та продала ему сигареты, принадлежащие ФИО2, чтобы использовать эти сведения для создания видимости действий ФИО1 в группе с ФИО2 При этом Свидетель №12 настойчиво уговаривал продать ему сигареты. Когда ФИО1 отказалась продавать ему сигареты, то тот уговорил Свидетель №1, у которого арендовал склад ФИО2, продать его знакомому сигареты ФИО2

Указывает, что государственное обвинение не представило доказательств, при каких обстоятельствах ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления о продаже табачных изделий в особо крупном размере, что ФИО2, действуя именно по предварительному сговору с ФИО1, арендовал складское помещение в целях достижения единого преступного результата. Считает, что по делу установлено, что ФИО2 начал арендовать складское помещение еще до знакомства с ФИО1 для личных целей. Не представлено доказательств того, кто именно, в какие конкретные дни, время, каким способом, при каких обстоятельствах, с какой периодичностью в период с мая 2024 г. по июль 2024 г. незаконно поэтапно приобрели у Свидетель №5 не менее 12398 пачек табачных изделий без маркировки. Анализируя показания ФИО1, ФИО2, Свидетель №5, результаты оперативных мероприятий, экспедиторскую расписку от 30.03.2024 г., скриншот сообщения Свидетель №5 в мессенджере, считает, что табачные изделия без маркировки не менее 12398 пачек, изъятые 24.07.2024 г. со складского помещения и из транспортного средства, приобретены не только у Свидетель №5 Указывает, что не представлено доказательств, в какие дни, в какое время, в каком месте, какие конкретно суммы денежных средств в период с мая по июль 2024 г. ФИО1 передала Свидетель №5 за 12398 пачек немаркированной продукции, а выводы суда о передаче ею Свидетель №5 в указанный период за 12398 пачек сигарет денежных средств из расчета от 30000 рублей до 40000 рублей за одну партию в количестве не менее 500 пачек считает не соответствующими установленным обстоятельствам. Отмечает, что согласно материалам дела 12398 пачек сигарет после изъятия приобщены в качестве вещественных доказательств, соответственно не могли быть проданы. Полагает, что суд излишне вменил подсудимым факт продажи в период с мая по июль 2024 г. немаркированной табачной продукции в количестве не менее 12398 пачек.

Ссылается, что согласно исследованным доказательствам ФИО1 не находилась в сговоре с ФИО2 на совершение преступления. ФИО1, как и другие свидетели, покупала у ФИО2 немаркированные сигареты в объемах, не составляющих ни крупный, ни особо крупный размер. Размер приобретенных ею у разных поставщиков сигарет составил не более 700 пачек, а реализованных - не более 600х129 = 77400 руб., что не образует состава преступления. Просит приговор отменить в части осуждения ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и оправдать её.

В апелляционной жалобе (совместной) осужденный ФИО2 и адвокат ФИО20 выражают несогласие с квалификацией совершенного ФИО2 деяния и наказанием. ФИО2 признал частично предъявленное обвинение, пояснив, что у него не было никакого сговора с ФИО1 на приобретение сигарет, хранение и их сбыт покупателям. Давая анализ показаниям ФИО2, указывают, что он подробно показал, что с 2018 г. он приобретал у Свидетель №5 и продавал маркированную оригинальную табачную продукцию, для этого в 2020 г. арендовал склад у ИП ФИО17 через его сына Свидетель №1 Поняв, что многие желают приобретать сигареты подешевле, он с 2024 г. стал приобретать наряду с оригинальными также немаркированные сигареты, которые были значительно дешевле. Только ФИО2 заказывал табачную продукцию у Свидетель №5, у которого с ФИО1 переписки не было. Указывают, что квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. ФИО1, несмотря на личные отношения, являлась покупателем ФИО2 и других поставщиков, расплачивалась с ним за сигареты, имела своих покупателей и собственный доход. Указывают, что из материалов дела следует, что ФИО2 задолго до знакомства ФИО1 с Свидетель №5, еще в 2020 г., снял гараж у ФИО17 и пользовался им единолично. С начала 2024 г. ФИО1 стала приобретать у ФИО2 сигареты, потом они стали сожительствовать, поэтому по договоренности она оставляла часть сигарет в гараже, затем по мере надобности забирала их и развозила своим покупателям. ФИО2 вынужден был пользоваться ее услугами и автомобилем, так как до октября 2024 г., будучи лишенным водительских прав, сам не мог управлять автомашиной, ФИО1 возила его по покупателям по г. Канашу. Покупатели ФИО2 отрицали связь с ФИО1, в суде пояснили о контакте только с ним. Из телефонных переговоров ФИО1 с ее покупателями видно, что она самостоятельно вела с ними дела, при этом никаких упоминаний о ФИО2, как поставщике, нет. Ее покупатели не знают о нём, никогда не видели.

Указывают, что не согласны с подсчетом контрафактной табачной продукции, приобретенной ФИО2 По заключению эксперта № 53 от 24.01.2025 г. 6 позиций из представленных сигарет имели акцизные марки Республики Беларусь, которые соответствовали защитному комплексу акцизных марок для маркировки сигарет с фильтром 1-й ценовой группы и не требовали до 01.07.2024 г. дополнительных акцизных марок РФ. По показаниям заместителя начальника Чувашского таможенного поста Свидетель №16 согласно проведенной экспертизе 38000 сигарет различных марок, изъятых 24.07.2024 г. в ходе ОРМ на складе и в автомашине, не подлежат учету в качестве контрафактной немаркированной табачной продукции, поскольку их акцизные марки соответствуют защитному комплексу акцизных марок для маркировки сигарет, произведенных на территории Республики Беларусь. Это касалось табачной продукции, ввезенной до 01.07.2024 г., до этого не было запрета, а затем постановлением № 804 введены требования о маркировке таких сигарет акцизами РФ. Изъятые у ФИО2 сигареты были из партии, привезенной Свидетель №5 в конце мая 2024 г., - не менее 2858 пачек на сумму 365824 руб. Суд проигнорировал заключение эксперта и его показания в суде.

Также полагают, что необходимо исключить табачную продукцию, приобретенную ФИО2 у другого поставщика - ФИО56 из Чебоксар, а именно 7998 пачек, которые он приобрел ранее, хранил у себя на складе, которые не могут быть предметом обвинения, так как привезены не Свидетель №5 В отношении них следствие не установило, у кого, когда они были приобретены ФИО2, который еще 24.07.2024 г. показал, что приобретал сигареты у нескольких поставщиков, но это никто не стал проверять. Свидетель №5 с конца мая по 17.07.2024 г. привез ФИО2 из последней, приобретенной им в конце мая 2024 г. партии сигарет, для продажи всего 4400 пачек сигарет на сумму 567600 рублей, что не является особо крупным размером.

Указывает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, исключив из обвинения совершение продажи немаркированной табачной продукции, поскольку ни одного факта продажи контрафактных сигарет не зафиксировано. Вся изъятая 24.07.2024 г. табачная продукции хранилась на складе, но не была никому продана. Продажу ФИО2 оперативному сотруднику ФСБ Свидетель №12 в рамках ОРМ одного блока сигарет 26 июня 2024 г. нельзя считать сбытом, поскольку имела место провокация, которая не может квалифицироваться как оконченный состав преступления. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии провокации, сотрудник не скрывал, что действовал для добычи доказательств сбыта, видеозапись от 08.07.2024 г. с ФИО1 подтверждает это. Два блока сигарет «Бонд» должны быть исключены из реализации, так как ФИО2 со склада никогда не торговал. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и, с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, снизить ему назначенное наказание, испытательный срок и сумму штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе (совместной) осужденный ФИО2 и адвокат Гаязова Г.К. ссылаются на отсутствие состава преступления по признаку продажи немаркированной табачной продукции. Также указывают о необоснованном вменении хранения контрафактной продукции, приобретенной ранее, об имевшей место провокации со стороны сотрудника ФСБ. Приводят доводы о необоснованной конфискации транспортных средств, которые не являлись орудием преступления, о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде штрафа, о второстепенной роли ФИО1 Просят переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, исключив из обвинения совершение продажи немаркированной табачной продукции, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, отменить конфискацию автомашин.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Котелова Т.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью Приводит доводы, что суд, принимая решение о назначении осужденным наказания в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Вместе с тем, отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены и указание на их учет при назначении наказания является неверным. Также судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, который по санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, является необязательным, не мотивировал в приговоре необходимость его назначения, не обсудил уровень материальной состоятельности осужденных и имущественное положение их семей, то есть не сделал вывод о том, способны ли осужденные произвести уплату штрафа в назначенном размере. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона, являются существенными. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключить назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденной ФИО1 и адвоката Кондратьевой А.В., вновь приведенные в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО1, недоказанности её вины в инкриминируемом ей деянии, а также доводы ФИО2 и его адвоката Гаязовой Г.К. о несогласии с квалификацией совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, приведенного в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он по просьбе знакомого ФИО2 он предоставил ему за символическую плату в аренду без оформления договора складское помещение для хранения табачной продукции. Он видел несколько раз, как ФИО2 и его подруга ФИО1, которая ему представилась как ФИО6, выгружали из автомашины марки 

<

данные изъяты> картонные коробки с сигаретами. По средам и пятницу, в районе 15-16 часов ФИО2 с ФИО1 приезжали на склад, у них были ключи, загружались сигаретами и уезжали. ФИО1 без ФИО2 приезжала практически каждое утро, открывала склад, грузилась и уезжала. Периодически - примерно 1 раз в 1-2 недели они встречали тех, кто им доставлял сигареты, загружали товар в складское помещение, о чем ему рассказывали впоследствии. О реализации ФИО2 совместно с ФИО1 контрафактной табачной продукции ему известно не было, об этом стало известно в июле 2024 года после изъятия хранящейся на складе и в транспортном средстве табачной продукции, в том числе от ФИО2, который также подтвердил, что на сигаретах не имеется акцизных марок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что в 2024 году коробки с сигаретами примерно раз в неделю на склад привозил мужчина в возрасте старше 50 лет на белой 

<

данные изъяты> кроме него кто-либо еще, в том числе сам ФИО2, сигареты на склад не привозил.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимался розничной торговлей табачными изделиями. С декабря 2022 года он начал продавать безакцизную табачную продукцию и табачную продукцию с акцизами другой страны, которую приобретал в г. Москве. В конце мая 2024 года, но не позднее 24 июля 2024 года, более точную дату не помнит, он приехал в г. Москву на личном автомобиле 

<

данные изъяты> с целью приобретения табачной продукции, а также безакцизной табачной продукции и табачной продукции с акцизами других государств с целью последующей продажи, где у мужчины по имени ФИО57 приобрел немаркированную табачную продукцию различных марок. Вышеуказанную табачную продукцию в общем количестве около 32000 пачек он привез к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 24 июля 2024 года в ходе проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ФСБ указанная табачная продукция в общем количество не менее 19000 пачек была изъята в гараже его домовладения по названному адресу. До этого в мае 2024 года он сообщил ранее знакомому ФИО2 о наличии для продажи большой оптовой партии безакцизной табачной продукции и табачной продукции с акцизами другой страны по дешевой цене для перепродажи розничным способом. ФИО2 выразил желание приобрести часть оптовой партии, познакомил его с сожительницей ФИО1, которая представилась ФИО6, в ходе встречи в г. Канаш также поддержала интерес ФИО2, изъявив желание приобрести оптовую партию безакцизной табачной продукции. Они объяснили, что будут заниматься реализацией сигарет вместе, намеревались реализовывать контрафактную табачную продукцию в г. Канаш через свою «клиентскую базу». По договоренности с ФИО1 и ФИО2 он периодически, каждую среду приезжал в г. Канаш и привозил примерно по 2-3, иногда 4 коробки по 500 пачек различных марок безакцизной табачной продукции и табачной продукции с акцизами другой страны. По договоренности с ФИО1 он приезжал на территорию склада по адресу: 

<

адрес>, где брал ключи от отдельного складского помещения и выгружал сигареты, затем звонил ФИО1, сообщал о доставке товара и называл количество табачной продукции и сумму денег. Затем он встречался с ФИО1 в г. Канаш Чувашской Республики, она расплачивалась с ним наличными средствами. В зависимости от марок поставленных сигарет, ФИО1 передавала ему около 30000-40000 рублей за 1 коробку (500 пачек). ФИО1 и ФИО2 говорили, что рознично продают привезенную им контрафактную табачную продукцию (том 2 л.д. 65-70).

Судом проверялись доводы стороны защиты, вновь приведенные в апелляционных жалобах, что Свидетель №5 такие показания он не давал, не читал их, 17 апреля 2025 года он себя плохо чувствовал, так как был после операции, указанное в протоколе место допроса не соответствует действительности, протокол допроса свидетеля Свидетель №5 является недопустимым доказательством, в отношении Свидетель №5 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота немаркированных табачных изделий.

При допросе следователем Свидетель №5 находился в физическом состоянии, позволявшем производить его допрос, при этом допрос Свидетель №5 в качестве свидетеля проведен с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений УПК РФ в ходе допроса Свидетель №5 не допущено, протокол допроса подписан свидетелем после личного прочтения, без каких-либо замечаний, неверное указание места допроса является лишь технической ошибкой, предусмотренных законом оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что в период с мая по 24 июля 2024 года он частями привез ФИО2 и ФИО1 немаркированную табачную продукцию производства Беларусь в объеме 10 коробок по 500 пачек в каждой. Изменение показаний свидетелем в суде по данному уголовному делу суд связал с его желанием облегчить положение подсудимых, с которыми он был знаком, помочь им уйти от уголовной ответственности, а также оправдать себя, поскольку в отношении него был вынесен приговор по другому делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что из оперативных источников стало известно, что ФИО1 и ФИО2 занимаются реализацией контрафактной табачной продукции, в связи с этим был организован ряд оперативно-розыскных мероприятий для сбора фактов их участия в противоправной деятельности. 24 июля 2024 года проведены мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и установлено, что в 

<

адрес>, имеются места хранения ими немаркированных табачных изделий, было изъято более 12000 пачек сигарет, в том числе из припаркованного там же принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> голубого цвета. В ходе оперативных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», «Проверочная закупка» установлено, что ФИО2 и ФИО1 занимаются противоправной деятельностью по приобретению, хранению в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, неоднократно обращались к Свидетель №5 с целью приобретения контрафактных табачных изделий.

По показаниям свидетеля Свидетель №12 он участвовал в проведении оперативных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 в разные дни на складе г. Канаш, где они хранили контрафактную табачную продукцию, у каждого из них он приобрел по одному блоку сигарет марки «BOND» (10 пачек) за 750 рублей, использовал средства для видеозаписи. Приобретенные у них сигареты, как подтвердило проведенное исследование, являлись немаркированной табачной продукцией.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она как индивидуальный предприниматель в торговом павильоне осуществляет продажу, в том числе табачной продукции. В апреле 2024 года существенно упала выручка, от одного из покупателей ей стало известно, что ФИО2 продает немаркированную табачную продукцию по недорогой цене, дал номер его телефона. Она позвонила, спросила о поставке небольшого количества немаркированных табачных изделий, тот согласился. В период с апреля по июль 2024 года ФИО2 примерно 1 раз в 2 недели привозил ей на машине марки 

<

данные изъяты> один или с девушкой, которая оставалась в машине, контрафактные немаркированные сигареты по 15-20 блоков, за которые она платила ему 300-350 рублей за 1 блок сигарет, затем их продавала покупателям. Оперативный сотрудник предъявлял ей фотографии ФИО2 и ФИО1, в которых она опознала их.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у её отца ФИО22 имеется магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где она занимается вопросами организации торговой деятельности. Осенью 2022 года она познакомилась с ФИО2, который предложил ей покупать у него немаркированную табачную продукцию по дешевой цене, она согласилась. Они договорились, что ФИО2 будет приезжать примерно 1 раз в 2 недели и привозить в среднем 300 пачек контрафактных сигарет. Она лично принимала у него товар и расплачивалась наличными. ФИО2 приезжал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> голубого цвета, познакомил с приезжавшей вместе с ним девушкой, представившейся ФИО6, сообщившей, что работает торговым представителем в 

<

данные изъяты> Впоследствии, когда она привозила товар, в документах она увидела, что её зовут ФИО1. Последняя сообщила, что вместе с ФИО2 занимается оборотом контрафактной табачной продукции. В период с мая по июль 2024 года ФИО2 и ФИО1 неоднократно вместе или врозь привозили на 

<

данные изъяты> указанное количество сигарет без маркировки. В июле 2024 года ФИО2 написал ей сообщение, что у них изъяли контрафактные сигареты, которые он продавал ей.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, владеет магазином 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где реализует, в том числе табачную продукцию. Примерно в мае 2024 года к ней в магазин приехал мужчина, представился ФИО2, предложил покупать у него безакцизную табачную продукцию, а также табачную продукцию с акцизами других стран по дешевой цене, сказал, что работает с подругой ФИО6, оставил номер телефона. Через несколько дней она ему заказала для последующей розничной продажи контрафактные сигареты «Прима», «Корона 24», «Радопи» примерно по 4-5 блоков. Она и ФИО2 договорились, что тот будет заезжать к ней по средам и привозить указанное количество сигарет, купленные у него сигареты она продавала местным жителям. С середины июня 2024 года она также звонила ФИО2 и заказывала контрафактные сигареты, но привозила их на машине ФИО6 - подруга ФИО2, как ей позже стало известно, что её имя ФИО1, она расплачивалась за сигареты наличными средствами. Ей было понятно, что последние работают вместе, так как несколько раз заявку она оставляла ФИО2, а сигареты привозила ФИО1 Последний раз сигареты привозил ФИО2 в июле 2024 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в 2024 году он 3-4 раза приобретал у своего знакомого ФИО2 контрафактные табачные изделия без акцизных марок, которые тот хранил на складе по 

<

адрес>. ФИО1 он знает как подругу ФИО2, которую также видел на складе, когда они выгружали коробки с сигаретами из автомобиля - иномарки. В последний раз он приобретал у них сигареты на указанном складе летом 2024 года, в тот день туда пришли сотрудники правоохранительных органов, как потом ему в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2, изъяли все контрафактные сигареты.

Показаниям указанных и других свидетелей, а также другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Допросы свидетелей по уголовному делу произведены с соблюдением требований УПК РФ, им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, после допросов протоколы допроса подписаны свидетелями, замечаний и заявлений с их стороны не поступало.

Противоречиям в показаниях свидетелей в суде и ранее данным ими показаниям судом дана надлежащая оценка.

Последующее изменение показаний некоторыми свидетелями обоснованно расценено судом как их желание помочь уйти от ответственности подсудимым, с которыми у них сложились дружеские или деловые отношения, их опасениями быть привлеченными к ответственности за приобретение контрафактных табачных изделий.

Показания свидетелей, взятые в основу приговора, сомнений не вызывают, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 24 июля 2024 года в складском помещении по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, изъята табачная продукция различных наименований и производителей без специальных (акцизных) марок, выпускаемых предприятием АО «Гознак», в 21 коробке с блоками и пачками сигарет; а также в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъята табачная продукция различных производителей без специальных (акцизных) марок, выпускаемых предприятием АО «Гознак», в 6 (шести) коробках с блоками и пачками сигарет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о приобретении изъятых контрафактных сигарет не только у Свидетель №5, но и у других лиц, из исследованных доказательств, в том числе показаний Свидетель №5, стенограмм телефонных переговоров, показаний ФИО2, признавшего частично факт приобретения контрафактных сигарет у Свидетель №5, установлено, что изъятая в складском помещении по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> табачная продукция различных наименований и производителей без специальных (акцизных) марок, выпускаемых предприятием АО «Гознак», приобретена ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 у Свидетель №5

Из заключения эксперта № 459 от 25.12.2024 года следует, что пачки сигарет, изъятые 24 июля 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в складском помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а также в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являются немаркированной табачной продукцией, не соответствующей защитному комплексу специальных марок для маркировки табачной продукции, произведенных на территории РФ, а также без специальных (акцизных) марок, выпускаемых предприятием АО «Гознак» (т. 1 л.д. 252-262).

Нарушений УПК РФ при получении заключений экспертов не допущено. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с УПК РФ. Заключения экспертиз по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, их выводы аргументированы, основаны на проведенных с применением общепринятых методик исследованиях, сомнений не вызывают.

Судом вышеуказанные заключения экспертиз оценивались по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми как полученными с нарушением УПК РФ не имеется.

Доводам стороны защиты о том, что часть изъятой продукции была маркирована акцизными марками Республики Беларусь как государства - члена Таможенного союза и не может расцениваться как немаркированная применительно к указанной норме уголовного закона, судом дана мотивированная оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года, табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, которые исключают возможность их подделки и повторного использования (часть 2) и требования к образцам которых и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3); при этом реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (часть 5).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 203-ФЗ от 13 июня 2023 года «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства» при производстве, вводе в оборот при ввозе в Российскую федерацию табачной и никотиносодержащей продукции, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, лицензиатом должны обеспечиваться получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации и передача в информационную систему мониторинга сведений о нанесении средств идентификации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции, установленных в соответствии с этим Постановлением образцов, включающими надписи «Россия» и «акцизная марка».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.01.2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, изготовление специальных марок для маркировки табачной продукции осуществляется АО «Гознак».

На территории Российской Федерации законодательно закреплен специальный порядок оборота табачных изделий и установлен запрет на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий.

По показаниям свидетеля - сотрудника Чувашского таможенного поста Свидетель №16 табачные изделия, не маркированные акцизными марками Российской Федерации, имеющие акцизные марки Беларуси, подлежат изъятию из оборота.

Заключением эксперта не подтверждается наличие специальных акцизных марок Российской Федерации на части табачной продукции, где имеются акцизные марки Республики Беларусь, что не соответствует требованиям вышеуказанного постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что до 1 июля 2024 года не был запрещен оборот табачной продукции, произведенной на территории Республики Беларусь, с акцизными марками этой страны, и только постановлением Правительства РФ № 804 от 15.06.2024 года были введены с 1 июля 2024 года требования о маркировке таких сигарет, произведенных на территории Республики Беларусь, акцизными марками РФ.

Согласно заключению специалиста № 2-35 от 20.02.2025 года минимальная стоимость немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальным (акцизными) марками РФ установленного образца, изъятой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 июля 2024 года в складском помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а также в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в количестве 12378 пачек, составляет 1596762 рубля (т.2 л.д.37-42).

Специалист ФИО23 в суде подтвердил свои выводы в указанном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой А.В., заключение и показания специалиста в соответствии со ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, получены в предусмотренном УПК РФ порядке. Оснований для признания заключения и показаний специалиста в качестве недопустимых доказательств не имеется.

В заключении специалиста применена методика расчета с использованием информационного письма Минсельхоза России от 29.11.2023 г. №Ма-21-27/28744, в соответствии с которым значение единой минимальной цены табачной продукции составляет в размере 129 рублей.

Таким образом, стоимость 20 пачек сигарет «BOND», приобретенных у ФИО2 и ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», по состоянию на 24 июля 2024 года составляет 2580 рублей (20 пачек сигарет х129 рублей).

Общая минимальная стоимость немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальным (акцизными) марками РФ установленного образца, изъятой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 июля 2024 года и ОРМ «Проверочная закупка», составляет 1599342 рубля (1 596 762 рубля +2580 рублей).

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым судом обоснованно с приведением подробных мотивов отвергнуты доводы ФИО1 и её защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, недоказанности её вины.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона использование в качестве иного документа приговора в отношении Свидетель №5, который виновность ФИО1 и ФИО2 не предрешал, в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №5 не устанавливалось совершение ими каких-либо противоправных действий, нарушения требований ст. 90 УПК РФ не имеется.

Суд надлежащим образом проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку, учел показания ФИО2 о частичном признании вины.

Из материалов дела видно, что осужденным было известно о том, что приобретенная ими табачная продукция, изъятая у них, в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежала обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, выпускаемых предприятием АО «Гознак», однако не имела такой маркировки и являлась находящейся в нелегальном обороте, что нарушало требования законодательства РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 о том, что с начала 2024 года он заказывал у Свидетель №5 недорогие контрафактные сигареты; отсутствием товарно-транспортных документов, подтверждающих законность производства и оборота указанной табачной продукции; низкой стоимостью продукции, отсутствием обязательной маркировки специальными (акцизными) марками РФ, а также исследованными доказательствами, показаниями свидетелей о приобретении у осужденных контрафактных табачных изделий, не имевших специальных (акцизных) марок РФ, содержанием стенограмм телефонных переговоров между осужденными и свидетелями.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов об отсутствии у осужденных какого-либо предварительного сговора, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение совокупностью доказательств, преступные действия осужденные совершили совместно и согласовано, заранее договорившись об их совершении. Каждый из осужденных, совершая часть преступных действий, в тот или иной момент действовал, выполняя отведенную ему по взаимной договоренности роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение намеченного преступного результата. Об этом следует, в частности, из показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что заявки на контрафактную табачную продукцию оформлял ФИО2, ФИО1 оплачивала ему за привезенные им контрафактные сигареты, показаний ФИО2, данных в ходе следствия, об оформлении им заявок на контрафактные табачные изделия Свидетель №5 и передаче ФИО1 за них денег Свидетель №5, а также о том, что заявка Свидетель №5 на сигареты у них (ФИО2 и ФИО1) была общая, показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, содержания телефонных переговоров между осужденными, между ФИО1 и Свидетель №11, что также опровергает доводы ФИО1 и её адвоката о том, что сигареты ею приобретались у ФИО2, а не у Свидетель №5

Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, оперативными сотрудниками в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ при наличии соответствующих оснований, по имевшейся оперативной информации об осуществлении ФИО2 и ФИО1 противозаконной деятельности, проводили в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, нарушений закона при их проведении и при предоставлении их результатов органу предварительного следствия не допущено.

Суд привел в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены для решения задач, предусмотренных в статье 2, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Сотрудник Свидетель №12 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий действовал в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, при отсутствии побуждения, подстрекания к противоправным действиям, выявляя лиц, причастных к обороту табачной продукции, которая, как установлено в ходе исследований, не имела обязательной маркировки специальными (акцизными) марками РФ.

При этом формирование умысла осужденных на незаконные действия происходило независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации, а также об отсутствии каких-либо оснований для признания результатов оперативно - розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о провокационных действиях со стороны оперативного сотрудника, производившего проверочную закупку сигарет, незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности и их незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной данную судом оценку доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства и дав им оценку в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства в обоснование виновности ФИО2 и ФИО1 и отвергнуты другие, в том числе доводы осужденных и стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу судом исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При квалификации совершения преступления по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере» суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 2 примечания к статье 171.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку стоимость немаркированных табачных изделий превышает один миллион рублей согласно заключению № 2-35 от 20.02.2025 года.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, в предъявленном обвинении и в описании преступного деяния в приговоре указание установленных фактов продажи ФИО2 26 июня 2024 года 10 пачек сигарет, не имеющих специальных (акцизных) марок, за 750 рублей, общей минимальной стоимостью 1290 рублей (минимальная цена 129 х 10 пачек), и продажи ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 8 июля 2024 года 10 пачек сигарет, не имеющих специальных (акцизных) марок, за 750 рублей, общей минимальной стоимостью 1290 рублей (минимальная цена 129 х 10 пачек), не образует признака продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 и ФИО2 признака (квалифицирующего признака) продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в особо крупном размере, их действия подлежат квалификации по признакам приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у неё под опекой малолетнего ребенка ФИО24, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении дочери-студентки ФИО25

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в приговоре не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления о немотивированности в приговоре назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости его исключения, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены подробные мотивы назначения ФИО2 и ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению, с дополнительным наказанием в виде штрафа, для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а также судом при назначении дополнительного наказания анализировалось имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

По делу отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения ФИО2 и ФИО1 ввиду исключения из их осуждения признака инкриминируемого преступления, исключения указания об учете отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, с учетом характера и степени их участия при совершении преступления, а также с учетом в полной мере имущественного положения осужденных и их семей и возможности получения ими заработной платы или иного дохода, в том числе нахождения на иждивении ФИО1 под опекой малолетнего ребенка ФИО24 и дочери – студентки ФИО25

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных статьей 171.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В данном случае, денежные средства в размере по 750 рублей, полученные ФИО2 и ФИО1 от продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, не были изъяты, были использованы ими, в приговоре следует уточнить о принятии на основании ст. 104.2 УК РФ решения о конфискации и взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере по 750 рублей в доход государства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие ФИО1 автомобили марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использовались осужденными при совершении преступления, то есть являлись средствами совершения преступления, и принял решение о конфискации указанных автомобилей в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, согласно карточкам учета транспортных средств (т. 3 л.д. 237, 238) вышеуказанные автомобили зарегистрированы на владельца ФИО1

Между тем, из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и приговоре следует, что при совершении преступления использовался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, в котором находились 2690 пачек немаркированных табачных изделий, предназначенных для сбыта, до момента их изъятия, при этом отсутствуют сведения о другом транспортном средстве - автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах, принятое решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащего ФИО1 (по сведениям ГИБДД), как использованного при совершении преступления, принято в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» указанный автомобиль был обследован (осматривался). То обстоятельство, что данный автомобиль не был изъят и не был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и на него не был наложен арест, не может являться препятствием для принятия решения о его конфискации.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 следует, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 признак продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере.

Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное наказание:

ФИО1 – до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

ФИО2 – до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Уточнить в приговоре решение о конфискации и взыскании денежных средств в размере по 750 рублей с ФИО1 и ФИО2 в доход государства на основании ст. 104.2 УК РФ.

Приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление в остальной части – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы через суд первой инстанции в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи