Дело № 1-4/2024 

УИД № 33RS0010-01-2023-001098-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО2, ФИО4,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Терехиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, по национальности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного и временно не работавшего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, - судимого:

- 28 сентября 2017 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 4 марта 2019 года. Постановлением Киржачского районного суда от 1 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием в доход государства 15 % от заработка заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

- 26 июня 2020 года приговором Киржачского районного суда по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 16 ноября 2020 приговором Александровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 23 дня. Освобожден из мест лишения свободы 22 января 2022 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять избранного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 часов до 6-00 часов, если это не связано с учебой или работой. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. Отбытие наказания в виде ограничения свободы окончено 19 августа 2023 года;

задержанного и содержащегося под стражей с 21 сентября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14-00 часов 21 марта 2023 года ФИО5 находился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1, которыми последний располагал.

Реализуя свой преступный умысел, около 14-00 часов 21 марта 2023 года ФИО5 познакомился с Потерпевший №1, представившись вымышленным именем ФИО1, и с согласия последнего проследовал в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанное время, находясь в данной 

<

адрес>, ФИО5 обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, обязуясь вернуть эти деньги. Свою просьбу ФИО5 мотивировал тем, что денежные средства необходимы ему для решения вопроса с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он стал, при этом ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств и намерения вернуть этот долг, поскольку в какое-либо дорожно-транспортное происшествие ФИО5 не попадал, а материальной возможности и намерения возвратить данные денежные средства ФИО5 не имел. В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, будучи введенным в заблуждение, рассчитывая получить возврат долга, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, около 14-00 часов 21 марта 2023 года передал ФИО5 наличными денежные средства в сумме 3000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, около 1-00 часа 22 марта 2023 года, ФИО5 вновь пришел по месту проживания Потерпевший №1, и с согласия последнего проследовал в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время ФИО5, находясь в данной 

<

адрес>, вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, обязуясь вернуть эти деньги. Свою просьбу ФИО5 мотивировал тем, что денежные средства необходимы ему для решения вопроса с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он стал, при этом ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств и намерения вернуть данный долг, поскольку в какое-либо дорожно-транспортное происшествие ФИО5 не попадал, а материальной возможности и намерения возвратить указанные денежные средства ФИО5 не имел. В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, будучи введенным в заблуждение, рассчитывая получить возврат долга, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес>, около 1-00 часа 22 марта 2023 года передал ФИО5 наличными денежные средства в сумме 3000 рублей.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, около 2-00 часов 23 марта 2023 года ФИО5 вновь пришел по месту проживания Потерпевший №1, и с согласия последнего проследовал в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время ФИО5, находясь в данной 

<

адрес>, вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 4000 рублей, обязуясь вернуть эти деньги. Свою просьбу ФИО5 мотивировал тем, что денежные средства необходимы ему для решения вопроса с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он стал, при этом ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств и намерения вернуть долг, поскольку в какое-либо дорожно-транспортное происшествие ФИО5 не попадал, а материальной возможности и намерения возвратить денежные средства ФИО5 не имел. В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, будучи введенным в заблуждение, рассчитывая получить возврат указанного долга, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес>, около 2-00 часов 23 марта 2023 года передал ФИО5 наличными денежные средства в сумме 4000 рублей. 

Таким образом, ФИО5 в период с 14-00 часов 21 марта 2023 года по 2-00 часа 23 марта 2023 года своими преступными действиями умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана противоправно изъял принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10000 рублей, которые обратил в свою пользу, тем самым похитив их. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению, в судебном заседании признал частично, т.к. не согласен с наличием квалифицирующего признака хищения, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Пояснил, что в один из дней весны 2023 года ему понадобились деньги, т.к. он испытывал материальные затруднения. Находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел на балконе Потерпевший №1, спросив у последнего деньги. Потерпевший №1 дал ему деньги, сначала в сумме 3000 рублей, позднее еще в суммах 3000 рублей и 4000 рублей, т.к. он приходил за деньгами к Потерпевший №1 три раза, как днем, так и в ночное время. При получении последней суммы в размере 4000 рублей он написал расписку, передав ее потерпевшему. У него не было умысла похищать эти деньги, он хотел их вернуть, но потом забыл об этом ввиду тяжелой жизненной ситуации, т.к. не имел денег, а на работу его не брали. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, что около 14-00 часов 21 марта 2023 года, находясь у 

<

адрес>, он увидел стоявшего на балконе 2-го этажа ранее незнакомого ему пожилого мужчину. Он предположил, что данный мужчина в силу возраста имеет накопления, поэтому решил попросить у последнего в долг деньги, при этом возвращать их ему он не намеревался. Он рассчитывал получить у данного пожилого мужчины как можно больше денежных средств. Спросив денег у данного мужчины и поднявшись по предложению последнего в его квартиру, он представился этому мужчине как ФИО1. Он рассказал мужчине, что попал в аварию, и для решения вопросов по ней ему нужны деньги, при этом пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. В действительности он не попадал в дорожно-транспортные происшествия. Он попросил 3000 рублей, т.к. думал, что большую сумму денег этот мужчина ему не даст. При этом он решил, что, если мужчина даст запрашиваемую сумму денег, то он придет к нему еще несколько раз, чтобы аналогичным образом завладеть денежными средствами мужчины. Мужчина согласился выручить его и дал ему 3000 рублей, после чего он ушел, потратив полученные деньги на личные нужды, приобретя продукты питания, которые употребил. Понимая, что у мужчины имеются сбережения, он решил аналогичным способом получить у данного мужчины еще денег. Около 1-00 часа 22 марта 2023 года, придя к данному мужчине по указанному адресу, он сообщил о срочной нужде в денежных средствах в сумме 3000 рублей для возврата водительских прав, которые якобы изъяли у него после аварии, которой в действительности не было, пообещав вернуть эти деньги в ближайшее время, хотя в действительности возвращать не намеревался. Мужчина согласился и передал ему 3000 рублей, после чего он ушел, потратив полученные деньги на личные нужды. Предполагая, что у мужчины имеются еще сбережения, он решил аналогичным способом одолжить еще денег. Около 2-00 часов 23 марта 2023 года, придя к данному мужчине по указанному адресу, он сказал о потребности в денежных средствах в сумме 4000 рублей для окончательного закрытия вопросов по аварии, пообещав вернуть эти деньги. Поняв по реакции мужчины, что тот сомневается в возврате денег, он написал мужчине расписку о получении 10000 рублей, обязуясь их вернуть. Мужчина согласился и передал ему 4000 рублей. В данной расписке он написал вымышленные личные данные, указав себя, как ФИО1, т.к. не собирался возвращать мужчине указанные деньги. Получив деньги, он ушел, потратив полученные денежные средства на личные нужды, в том числе на продукты питания. Он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, поэтому и нуждался в деньгах, живет на периодические калымы по ремонту. Возвращать указанный долг он не хотел, т.к. не имел этой возможности. Свою вину признает и в содеянном раскаивается. /т.1 л.д.97-100, 110-114/

Подсудимый ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания, которые он давал добровольно, в присутствии защитника. Он не имеет возражений по оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля, которые подтверждает, также не имеет возражений по указанной в обвинении сумме похищенных денег в размере 10000 рублей. Считает, что данный ущерб для потерпевшего является незначительным. Он имеет заболевания псориаз и иные, отраженные в справке. По итогам осмотра признанной вещественным доказательством расписки на тетрадном листе в клетку пояснил, что текст расписки написан им, подчерк и подпись в ней принадлежат ему. До задержания он имел среднемесячный доход от подработок около 19000 рублей. Он не имеет на праве собственности каких-либо объектов недвижимости и транспортных средств.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что около 14-00 часов 21 марта 2023 года он, находясь на балконе по месту своего жительства, увидел на улице возле своего дома ранее незнакомого молодого человека, который крикнул ему, высказав просьбу одолжить деньги. По его предложению к нему в квартиру поднялся данный мужчина, представившийся как ФИО1 и попросивший денег для решения вопросов, связанных с аварией, участником которой тот являлся, при этом пообещав вернуть данные деньги в ближайшее время. Данный мужчина расположил себя к нему, и он поверил, что тот возвратит деньги. Он не сомневался в честности мужчины, который показался находившимся в отчаянии. Находясь в коридоре своей квартиры, он передал данному мужчине свои деньги в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, т.к. был уверен, что тот вернет их. Около 1-00 часа 22 марта 2023 года к нему домой вновь пришел указанный мужчина, который снова попросил одолжить 3000 рублей, т.к. эта сумма денег была нужна тому для возврата водительских прав. При этом мужчина пообещал вернуть ему эти деньги в ближайшее время. Данный мужчина расположил его к себе, и он, будучи в коридоре своей квартиры, передал данному мужчине свои деньги в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, т.к. был уверен, что тот вернет их. Около 2-00 часов 23 марта 2023 года к нему домой вновь пришел указанный мужчина, попросивший одолжить 4000 рублей, т.к. эта сумма денег была срочно нужна тому для окончательного закрытия вопроса с аварией, при этом мужчина пообещал вернуть долг в ближайшее время. У него в этот момент возникли сомнения в искренности этого мужчины, который предложил написать расписку с обязательством вернуть деньги в сумме 10000 рублей. Он снова поверил мужчине и согласился дать деньги. Мужчина написал указанную расписку, а он передал данному мужчине свои деньги в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Однако, данный мужчина не вернул ему указанные деньги, и 24 апреля 2023 года он обратился с заявлением в полицию, что его обманули. Данный преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для него значительным, т.к. его единственный доход – это пенсия в размере 25493 рубля 23 копейки, из которой ежемесячно уплачивает коммунальные расходы в сумме 4500 рублей, также в силу возраста на значительную часть пенсии приобретает ежемесячно лекарства. /т.1 л.д.34-38/

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ранее он не знал подсудимого, с которым не имел неприязненных отношений. Он подтверждает оглашенные показания, данным им в ходе предварительного следствия, а также, что причиненный ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным. Он имеет пенсию в размере 25000 рублей, иных доходов не имеет, проживает один и самостоятельно ведет бюджет, оплачивая все коммунальные платежи. Он не имеет в собственности объектов недвижимости, у него во владении находится лишь автомобиль «Ока», которым не управляет уже 10 лет. Ему возмещен ущерб по преступлению в размере 10000 рублей. 

При предъявлении протокола допроса (т.1 л.д.34-38) на обозрение потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии и личном прочтении, отсутствии замечаний, выполнена им.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что ее сын ФИО5 зарегистрирован в принадлежащем ей 

<

адрес>, куда приходит периодически ночевать. Она не ведет с сыном общего хозяйства, все имущество в указанном доме принадлежит ей, т.к. приобретено на ее личные деньги. ФИО5 никогда не был официально трудоустроен, не имел подработок, живет за ее счет. О совершении ее сыном мошенничества в отношении пожилого мужчины она узнала от сотрудников полиции. /т.1 л.д.53-55/

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 24.04.2023, что ФИО1 (

<

адрес>, 

<

адрес>) не возвращает ему взятые в долг по расписке деньги в сумме 10000 рублей. /т.1 л.д.12/

- протоколом от 24.04.2023 осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия – 

<

адрес>, что изъята расписка от 23 марта 2023 года, написанная мужчиной по имени ФИО3. Потерпевший №1 пояснял, что передал данному мужчине по имени ФИО3 деньги в суммах: около 14-00 часов 21 марта 2023 года – 3000 рублей; около 1-00 часа 22 марта 2023 года – 3000 рублей; около 2-00 часов 23 марта 2023 года – 4000 рублей. /т.1 л.д.13-15/

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.06.2023, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 как молодого человека, который под предлогом решения вопроса с ДТП взял у него в долг 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 денежные средства соответственно в сумах 3000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей, написав расписку от имени ФИО1. /т.1 л.д.61-64/

- протоколом от 10.05.2023 получения образцов для сравнительного исследования, что у ФИО5 получены образцы почерка. /т.1 л.д.66-67/

- протоколом от 21.06.2023 получения образцов для сравнительного исследования, что у ФИО5 получены образцы почерка. /т.1 л.д.74-75/

- заключением эксперта № 605 от 29.06.2023 по судебной почерковедческой экспертизе, что текст в расписке, начинающейся словами: «

<

данные изъяты> и оканчивающийся словами: «….в сумме (десять тысячь рубль) 10.000 руб. (00) коп. /ФИО7/ 23.03.2023» и подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом данной расписки, выполнены ФИО5. /т.1 л.д.77-85/

- справкой начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району от 06.06.2023, что по данным федеральной электронной базы «ФИС ГИБДД-М» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - не выдавалось водительского удостоверения, сведений об участии данного лица в течение 2023 года в дорожно-транспортных происшествиях не имеется. /т.1 л.д.92/

- протоколом от 01.07.2023 осмотра документа – расписки, изъятой у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия и признанной вещественным доказательством, содержащей текст: «

<

данные изъяты>». /т.1 л.д.87-89, 90/ 

Осмотренным в ходе судебного следствия вещественным доказательством – распиской от 23 марта 2023 года.

При выполнении требований ст.292 УПК РФ защитник Терехина А.М., исходя из позиции подсудимого о частичном признании вины и несогласии с указанным в обвинении квалифицирующем признаке, заявила о необходимости исключения из обвинения ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации деяния подсудимого с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5 совершил данное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО5 от 3 мая 2023 года (т.1 л.д.19-22), т.к. данные показания подсудимым даны в отсутствие защитника.

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого, которые проведены в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах указанных следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО5 со стороны указанных потерпевшего и свидетеля, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО5 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1903-а от 14 декабря 2023 года у ФИО5 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов, данное расстройство не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Суд оценивает показания подсудимого, данными им, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в их совокупности в сопоставлении с иными исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 умышленного преступления, связанного с хищением денежных средств у Потерпевший №1, корыстные цель и мотив совершения им данного преступления, способ хищения принадлежащих указанному потерпевшему денежных средств путем его обмана, удержание подсудимым в своем владении в личных целях с последующим распоряжением похищенным, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания, протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта №, исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место (

<

адрес>), дата и время (около 14-00 часов 21.03.2023, около 1-00 часа 22.03.2023, около 2-00 часов 23.03.2023) совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства (расписки).

При определении момента возникновения у виновного умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, его направленности на мошенничество с целью получения денег, порядка последующего распоряжения им похищенным в личных целях, суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого.

На основе исследования всей совокупности доказательств, их сопоставлении и оценке, суд пришел к выводу о наличии у подсудимого единого умысла при совершении указанных последовательных мошеннических действий (в период с 14-00 часов 21.03.2023 по 2-00 часа 23.03.2023) в рамках совершения данного преступления в отношении Потерпевший №1 по хищению принадлежащих последнему денежных средств.

При установлении в действиях подсудимого признаков мошенничества в отношении потерпевшего, путем обмана последнего, суд учитывает, что ФИО5, как первоначально 21.03.2023 при знакомстве с Потерпевший №1, так и в последующем при написании 23.03.2023 расписки, указал иные персональные данные, представившись ФИО1, сообщив ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии и изъятии у него водительского удостоверения. Согласно справке органа ГИБДД и личных документов подсудимого установлена ложность данных сведений.

По мнению суда, объективно установлено, что подсудимый обманным путем, вводя в заблуждение потерпевшего, получил от последнего деньги, не имея намерений их вернуть Потерпевший №1

Суд установил, что указанное преступление подсудимого является единым сложным (продолжаемым) преступлением, состоящим из 3-х тождественных противоправных деяний (имевших место 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023), охваченных единым умыслом. При этом суд учитывает незначительный разрыв во времени между тождественными деяниями, совершенными аналогичным способом, в отношении одного и того же потерпевшего, для достижения виновным общей цели.

Потерпевший при предъявлении граждан опознал ФИО5 как лицо, которому им были переданы указанные деньги в общей сумме 10000 рублей. 

Суд считает оглашенные в суде показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса, допустимыми, полными и последовательными, полученными в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, без ограничения прав виновного, принимая их за основу.

Устанавливая сумму похищенного, суд исходит из совокупности показаний подсудимого и потерпевшего, что подтверждается исследованным в суде вещественным доказательством (распиской), что не оспаривается ФИО5 и его защитником.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, считая их полными и последовательными, подтверждающимися и дополняющимися показаниями виновного, письменными материалами, вещественным доказательством, заключением эксперта № 605. Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях потерпевшего и подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 подсудимый не имел доходов и какого-либо имущества, жил на ее деньги, т.е. не обладал реальной возможностью вернуть полученную от потерпевшего сумму денежных средств. 

По мнению суда, виновный при получении у потерпевшего денег в долг при обещании их вернуть в ближайшее время, фактически не имел реальной возможности их вернуть Потерпевший №1, а, учитывая использование не принадлежащих ему персональных данных, имел изначально умысел на хищение данной суммы денег.

Суд признает заключение эксперта № 605 допустимым доказательством, порядок проведения экспертизы не подвергаются сомнению.

Заключение эксперта № 605 от 29.06.2023 получено в установленном законом порядке, дано экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по содержанию является полным, мотивированным, не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности выводов не вызывает.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически воспользовался похищенными деньгами, реализовав свой умысел и корыстную цель.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как мошенничество.

При оценке квалифицирующего признака как хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд, руководствуясь примечанием № 1 к ст.159 УК РФ, учел совокупность показаний потерпевшего, в том числе, об источнике дохода (пенсии) и ее размере, семейном и имущественном положении, условиях проживания и несения бремени оплаты коммунальных платежей (т.1 л.д.39-46), состоянии здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, пенсионным удостоверением и удостоверением лица, относящегося к категории «дети войны». 

По мнению суда, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашло свое подтверждение.

Позиция подсудимого и его защитника о несогласии с квалификацией действий виновного в этой части, по мнению суда, не нашла своего подтверждения, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, письменных материалов, в том числе о личности потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния подсудимого либо его оправдания.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО5 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющего малолетнего ребенка, характеризующегося по месту регистрации органом полиции – отрицательно, по месту отбывания ранее назначенных наказаний Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области – положительно, начальником филиала по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области – как лицо, допускавшее нарушения, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1903-а от 14.12.2023 у ФИО5 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО5, наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, содержащейся в протоколе от 3 мая 2023 года (т.1 л.д.19-21) и письменном объяснении от 3 мая 2023 года (т.1 л.д.22), как указано органом следствия - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний), добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО5, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе психического.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО5, наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива суд учитывает судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области 28 сентября 2017 года, по приговорам Киржачского районного суда от 26 июня 2020 года и Александровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания, только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции его от общества.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО5 иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает личность виновного и характеризующий его материал, указанные смягчающие обстоятельства. Учитывая указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает виновному наказание с применением ч.3 ст.68 УКРФ, оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е. отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения виновного суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Суд засчитывает в срок наказания ФИО5 время его содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: расписку, выполненную на тетрадном листе от имени ФИО1, – оставить в материалах уголовного дела.

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 полностью отказался от ранее поданных требований к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО5, связанных с взысканием возмещения материального ущерба от преступления 10000 рублей, т.к. данный ущерб ему возмещен добровольно подсудимым посредством перечисления данной денежной суммы матерью виновного, а также от требований по компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, просил прекратить по иску производство.

С учетом отсутствия возражений у всех участников суд, удостоверившись в добровольности данного волеизъявления потерпевшего и фактическом возмещении последнему имущественного вреда, прекратил производство по гражданскому иску с учетом его изменений потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу: расписку, выполненную на тетрадном листе от имени ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

А.Ю. Головин