ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 14 ноября 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Голубина А.М.,

При секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и заемщиком-залогодателем ФИО2 заключен договор займа №И, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику кредит в размере 1 492 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 14 % годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2012 г. По состоянию на 20.04.2018 г. квартира была оценена в размере 1 348 430 руб.. Запись об ипотеке в силу закона произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2012 г. за № в отношении квартиры. Законным владельцем закладной, кредитором в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Начиная с апреля 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение условий договора ответчиками не вносились. По состоянию на 18.04.2018г. образовалась задолженность в размере 2 150 396 руб. 02 коп. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 2 150 396 руб. 02 коп., из которых: 1 459 563 руб. 44 коп. – сумма просроченного основного долга, 690 832 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 24 952 руб. и обратить взыскание по договору залога на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем заблаговременного направления судебной повестки, однако извещение было возвращено ввиду истечения срока хранения, поскольку адресат не явился за ее получением. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение ответчика от явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2012 г. между ООО «Элит -кредит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор займа № по условиям которого, истец предоставил заемщикам потребительский кредит, а заемщики обязались возвратить займодавцу кредит и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора и Общих условий кредитования, сумма займа составила 1 492 000 руб., сроком на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 14% годовых.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора обеспечением долгового обязательства заемщика является ипотека в силу договора объекта недвижимости, которая удостоверяется закладной.

Согласно закладной от 30.11.2012 г. предметом ипотеки является квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 60.4 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Номер государственной регистрации ипотеки квартиры: №, дата государственной регистрации 30.11.2012 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 

30.11.2012 г. АКБ «Инвестиционный торговый банк » (ПАО) приобрел права по закладной ФИО1 на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2011г. № согласно которому банку передана закладная в собственность со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

В соответствии с пп.1, 2 ст.48 ст.77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Таким образом, передача прав на закладную Банку означает передачу тем самым всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Банку, выступающему в качестве владельца закладной, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Начиная с апреля 2015 г. заемщик своевременно не исполняет обязанности по уплате процентов по основному долгу и по возврату основного долга согласно графика платежей по кредитному договору.

05.02.2018 г. заемщику направлены требования о погашении задолженности. Однако кредит банку до настоящего времени не возвращен, проценты не погашены. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных суду доказательств установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнял и допускал просрочку внесения ежемесячного платежа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 18.04.2018 г. составляет: 2 150 396 руб. 02 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 459 563 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов – 690 832 руб. 80 коп.

Из расчета задолженности следует, что ответчик не вносят согласно графику платежей суммы в погашение кредита. 

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора с заемщиками, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку предложение расторгнуть договор ответчику направлялось 05.02.2018 г., однако было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта от 20.04.2018 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый № составляет 1 348 430 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подобные положения содержатся также в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом. В данном случае судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам, исходя из его цены, указанной в заключении эксперта. 

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 396 руб. 02 коп. из которых: сумма просроченного основного долга – 1 459 563 руб. 44 коп.; сумма просроченных процентов – 690 832 руб. 80 коп..

Расторгнуть договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 60,4 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 078 744 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 24 952 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.М. Голубин