Председательствующий Димитрова О.С. 

УИД -76 RS 0024-01-2020-001399-69 22- 2223 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Ярославля 28 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый: 

1) 16.12.2016 Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 25.12.2017 условное осуждение отменено постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля, направлен в исправительную колонию общего режима; задержан 15 февраля 2018 года;

2) 20.06.2018 Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2016 (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.12.2017) и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июня 2018 года, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 30 января 2017 года по 30 июня 2017 года, а также с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговорам от 16 декабря 2016 года и от 20 июня 2018 года, с 15 февраля 2018 года по 25 августа 2020 года, а также периоды содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор 16 декабря 2016 года, с 6 по 8 сентября 2016 года и с 5 по 16 декабря 2016 года из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Старшовой Л.Е. в поддержание представления, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалобы, суд

установил:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 28 по 29 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что, назначая наказание, суд принял во внимание обстоятельства, отягчающие наказание, не конкретизировав их, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания. Отмечает, что в приговоре суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 фактически добровольно выдал шапку и пояснил, что она была похищена у потерпевшего. Указывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО1, что может свидетельствовать о нарушении положений ч.3 ст. 240 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его излишне суровым. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Как видно из материалов дела сведения об уведомлении подсудимого о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют, в ходе судебного заседания суд не выяснял, извещался ли ФИО2 в установленные законом сроки. 

Несоблюдением поименованной нормы закона судом было нарушено право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. 

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а потому уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. 

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не разрешает по существу иные доводы апелляционного представления и жалобы, они могут быть предметом нового судебного разбирательства. 

В связи с отменой приговора, с учетом категории инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева