Дело № 2-115/2026

УИД 34RS0005-01-2025-004632-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, по встречному иску акционерного общества «СОГАЗ»» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», общество, страховая компания, ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 заключила с АО «СОГАЗ» договор FRVTB№ - полис «Финансовый резерв», программа «Оптима», в котором указано: страховые риски» «Основной риск» 1. «Смерть в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.1 Условий)»; страховая сумма 

<

данные изъяты>, со сроком действия по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски, в том числе «Смерть в результате ….болезни». ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Истец является наследником умершей ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился с заявлением в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» о выплате ему страховой суммы 

<

данные изъяты>, согласно договора FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 получил письмо от АО «СОГАЗ», в котором за исходящим № СГ-168916 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником Управления урегулирования убытков по страхованию от НС и ФИО5 Никольской отказано в страховой выплате по причине: «Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ гола смерть ФИО3 наступила от прогрессирования заболевания «Сахарный диабет 2 типа». Из выписки амбулаторной карты ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> следует, что диагноз «Сахарный диабет 2 типа» установлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ задолго до заключения договора, а потому в соответствии с п. 4.5.4 Условий событие «смерть» в результате заболевания не является страховым случаем. Вместе с тем, наследник умершей ФИО3 считает такой отказ не законным, противоречащим гражданскому законодательству России, Правилам общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Председателя правления АО СОГАЗ ФИО7, поскольку в главе 4 Правил страхования «Случаи, не являющиеся страховыми, освобождение страховщика от страховой выплаты, отказ в страховой выплате» подпункт 4.1.4.1 определяет, что договором страхования может быть предусмотрено, что если событие наступило вследствие конкретных заболеваний, предусмотренных договором страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов, характеризующих предшествующие состояния данных заболеваний, установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем. Ссылаясь на изложенное ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО2 иска, АО АО «СОГАЗ» предъявило к нему встречные исковые требования, в которых просит признать недействительным договор страхования FRVTB№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3, применить последствия его недействительности, путём приведения сторон договора страхования в первоначальное положение и возврата АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, как наследника, уплаченных страховых взносов за страхование в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать также с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований страховая компания указала, что на основании и в соответствии с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее – Условия страхования) программа «Оптима», являющимися неотъемлемой частью договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования FRVTB№. В соответствии с пунктом 3.1 Условий страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, страховыми рисками по договору страхованию FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (далее - «смерть в результате НС и Б») – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течение срока страхования; утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее - «инвалидность в результате НС и Б»); госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (далее - «госпитализация в результате НС и Б») – помещение в течение срока страхования застрахованного лица для проведения лечения заболевания (болезни) и/или последствий несчастного случая в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей все необходимые разрешения и лицензии. Страховая сумма договора страхования по условиям страхования составляет 

<

данные изъяты>, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора определено, что застрахованный подтверждает, что – не страдает - онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; - не находился в течении последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. При этом застрахованный оповещен о том, что, если после заключения договора будет установлено, что страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в приведенном выше пункте, страховщик вправе потребовать признания договора страхования (Полиса) недействительными и применить последствия, предусмотренные ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи со смертью застрахованного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, копия справки о смерти С-03128 от 22 августа.2022 года, протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 и дополнительно иные медицинские документы умершей, из которых следует, что задолго до заключения договора страхования ФИО3 имела многочисленные хронические заболевания, в том числе гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия напряжения, перенесла 2 инфаркта миокарда в 1991 и в 2012 году, а также ей в 2014 году был установлен диагноз «сахарный диабет 2 типа». Таким образом, по мнению страховой компании, при заключении договора страхования ФИО3 скрыла от АО «СОГАЗ» истинную информацию о состоянии своего здоровья и подтвердила несоответствующие действительности сведения, указанные в договоре о состоянии здоровья, тем самым, введя АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно рисков наступления страхового случая, в связи с чем общество полагает, что имеются достаточные основания для признания заключенного договора страхования FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО8 исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, дав пояснения по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО9 исковые требования ФИО2 не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая на то, что смерть застрахованного лица произошла в результате осложнений сахарного диабета, установленного ей в 2014 году, при этом о наличии данного заболевания ФИО3 при оформлении заявки на заключение договора страхования не указала, а потому на основании Условий страхования заявленное событие не подлежит признанию страховым. Встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, с уплатой 

<

данные изъяты>.

В этот же день на основании устного обращения заемщика между АО «СОГАЗ» и заявления ФИО3 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №FRVTB№, в подтверждение чего выдан полис «Финансовый резерв» по программе «Оптима», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее – Условия страхования) программа «Оптима».

Объектом страхования в силу пункта 3.1 Условий страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

По страхованию от несчастных случаев и болезней определены, в том числе, следующие риски: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (далее - «смерть в результате НС и Б») – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течение срока страхования (пункт 4.2.1).

По условиям полиса выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица, размер страховой суммы определен в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением речи и ослаблением правой руки ФИО3 в тяжелом состоянии была госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП №, где после проведенного обследования и операционного вмешательства (трахеостомия) ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №С-03128 указаны причины смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: I.а) отек головного мозга; б) инфаркт церебральный, вызванный окклюзией церебральных артерий; в) диабет тип 2 с множественными осложнениями; II атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № «ГБУЗ Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», непосредственной причиной смерти ФИО3 послужил отек головного мозга, в качестве первоначальной причины смерти указан сахарный диабет 2 типа.

В соответствии с представленными по запросу суда ГУЗ ГКБ СМП № выписками из медицинской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения договора страхования ей были поставлены диагнозы: гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия напряжения, в 1991 году и в 2012 году перенесены 2 инфаркта миокарда, последняя госпитализация по поводу обострения ИБС в январе 2019 года, в 2014 году пациенту установлен сахарный диабет 2 типа.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является её сын ФИО2, что следует из имеющегося в материалах настоящего дела свидетельства о праве на наследство по закону №

<

адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приложив перечень предусмотренных Условиями страхования документов.

По результатам рассмотрения данного обращения, а также дополнительно истребованной медицинской документации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ -168916 в признании заявленного события страховой компанией ФИО2 отказано по мотиву того, что смерть ФИО3 наступила от прогрессирования заболевания «сахарный диабет 2 типа», который был ей установлен задолго до заключения договора страхования.

Вместе тем, как следует из содержания протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО3 явился ищемический инфаркт головного мозга, сопровождающийся отеком мозга, дыхательной недостаточной.

Подпунктом 4.5.4 Условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрены страховые случаи, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты, однако смерть в результате отека головного мозга к таковым не относится.

Допустимых доказательств того, что наступление смерти ФИО3 было обусловлено именно заболеванием эндокринной системы - сахарный диабет 2 типа, стороной ответчика не представлено, при этом следует отметить, что стороне ответчика (истца по встречному иску) судом неоднократно разъяснялись положение статьи 79 ГПК РФ, право заявить ходатайство по делу судебной экспертизы, в том числе и на предмет определения причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО3 и имеющимся у нее заболеванием, возможности прогнозирования последствий установленного ранее заболевания, однако таким правом АО «СОГАЗ» не воспользовалось, настаивая на рассмотрении настоящего гражданского дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивая на недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании ст. 179 ГК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Вместе с тем, как усматривается из представленного полиса страхования от 04 сентября 2020 года, единственные сведения о состоянии здоровья, полученные у клиента указаны в подпункте 2 его условий, в котором машинописным способом внесены отметки об отсутствии у страхователя указанных в нем заболеваний, без размещения свободного поля для отражения в них уточняющей информации, следовательно, внесены сотрудником компании, при этом АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что специалистом, оформлявшим договор страхования, ФИО3 предлагалось ответить на вопросы о его состоянии здоровья, указать о наличии у нее заболеваний.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Вопреки положения статьи 56 ГПК РФ, доказательств прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации об отсутствии у него заболевания, в том числе и «сахарного диабета 2 типа» не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя АО «СОГАЗ», действующего на основании доверенности ФИО9, данных им в судебном заседании, страховая компания предоставленным ей в соответствии со ст. 945 ГК РФ правом на обследование принимаемого на страхование лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая, несмотря на то, что ФИО3 дала согласие на обработку специальных категорий персональных данных, в том числе составляющих врачебную тайну, о чем указано в пункте 3 полиса, не воспользовалась, тем самым вопросы о состоянии здоровья страхователя при заключении договора страхования, должным образом не выяснила.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на введение страховщика в заблуждение, не имеется, а потому в удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным, применении последствий его недействительности, надлежит отказать.

При этом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что вопреки позиции АО «СОГАЗ» представленные в материалы дела доказательства не повреждают наличие прямой причинно-следственной связи между имевшим место на момент заключения договора страхования у ФИО3 заболевания эндокринной системы и наступившими последствиями в виде её смерти от инфаркта головного мозга, сопровождающегося отеком мозга.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору страхования, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение факта наступления страхового случая смерти ФИО3 в период действия договора страхования, руководствуясь положениями договора, определяющих выгодоприобретателя (наследника, в случае смерти застрахованного лица), а также и размер страховой суммы, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя, коим является истец.

Факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования ФИО2 удовлетворены обществом не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца по первоначальному иску штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.