Дело № 2-2685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

с участием прокурора Харина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, общей площадью 87,3 кв.м., по адресу: АДРЕС. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 87,3 кв.м., в том числе жилой 58,3 кв.м. по адресу: АДРЕС. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована дочь, ФИО3 и ответчик ее сын, ФИО2 Право пользования указанной квартирой принадлежит им на основании ордера НОМЕР от 23 февраля 1990 года. Ответчик, ФИО2, в указанной квартире не проживает с ноября 2011 года, вещей и имущества нет, коммунальные услуги не оплачивает, поэтому он утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно не проживает в квартире с 2011 года, поскольку он проживает с женой и ребенком в доме по АДРЕС, в квартире проживать не намерен, у него с матерью сложились неприязненные отношения. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, поскольку брат в квартире длительное время не проживает, приезжал в квартиру, когда отец был живой, чтобы пенсию у него забрать. Последний раз видела брата на похоронах отца в 2016 году. В квартиру вселиться не пытался, с приезжал за вещами, костюм на свадьбу забрал, говорил, что жить с матерью не хочет.

Третье лицо администрация Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, об удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения - 3-х комнатной квартиры жилой площадью 87,3 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании ордера НОМЕР от 23.02.1990 г. Указанная квартира предоставлялась на семью из 6 человек, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: муж Х.Н.Д. (умер), Х.В.В. (жена), дочь Х.Т.Н. (сменила фамилию на С.), дочь Х.Н.Н. (сменила фамилию ФИО3), сын Х.Д.Н., сын Х.С.Н. (л.д.11).

Согласно выписки из финансового лицевого счета в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.10). 

Фактически в спорной квартире проживает ФИО1

Согласно ст. 69 ЖК РФ, 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольно выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Судом установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает с 2011 г., обязанности по договору найма не исполняет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему ФИО1 препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение. Расходы по содержанию спорного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения и т.п. не несет. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей. 

Свидетель С.Т.Н. пояснила, что истица ее мама, ответчик ее брат. Брат еще до смерти отца постоянно в квартире уже не проживал, с мамой отношения не поддерживает, препятствий в проживании мама не чинила. Последний раз видела брата на похоронах отца в 2016 году, контактных телефонов у нас с ним нет, он ни с кем отношения не поддерживает.

Свидетель Ч.И.Л. пояснила, что проживает по соседству в доме с истицей. Ответчика видела последний раз, когда был жив его отец, он после армии приезжал наездами в квартиру, а после смерти отца вообще не приезжает. ФИО2 в квартиру вселиться не пытался, на ее вопрос: «почему он не проживает в квартире?», ответчик ответил, что у матери своя жизнь, а у него своя. 

Установлено, что ФИО1 обращалась с исковым заявлением в Копейский городской суд о признании право пользования жилым помещением ФИО2

В связи с тем, что ответчик обещал добровольно сняться с регистрационного учета, она отказалась от исковых требований.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2017 г. принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

С декабря 2017 года до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся, вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит.

31.07.2018 г. ФИО1 обратилась в отдел МВД России по городу Копейску с заявлением для установления местонахождения сына ФИО2 

09.08.2018 г. из объяснений ФИО2 следует, что он проживает по адресу: АДРЕС с женой, в матерью у него сложились неприязненные отношения (л.д.65). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры был вызван вступлением в брак, где он проживает с супругой и ребенком в другом помещении по адресу: АДРЕС, препятствий в пользовании жилым помещением не чинились, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Не проживая длительное время в спорной квартире и не исполняя обязанностей, вытекающих из договора социального найма ФИО2 реализовал свое право выбора постоянного места жительства, тем самым отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Доказательств неприязненных отношений, которые бы препятствовали для проживания в спорной квартире ответчиком не представлено. Сама ФИО1 отрицает факт неприязненных отношений с сыном.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования квартирой АДРЕС, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, поэтому исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры АДРЕС без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой площадью 87,3 кв.м., по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, из квартиры, общей площадью 87,3 кв.м., по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова