Мировой судья Лебедева Я.Е.

Дело № 5-177/2-2019

№12-221/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2019 года 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., 

с участием: защитника ФИО1 – Янченко К.А., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, помощника прокурора Магаданской области – Ревутского Д.А., предъявившего служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, будучи заместителем руководителя Управления ФССП России по Магаданской области, в нарушение пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 20 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», нарушил порядок рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Магаданской области, а именно ФИО2 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит достоверной и объективной информации по существу изложенных в обращении ФИО2 доводов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление из прокуратуры Магаданской области поступило обращение ФИО2, согласно которому на исполнении в МГО № находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пенсии за июль произведено списание денежных средств в размере 1200 рублей, из которых 1000 рублей – сбор, 200 рублей – госпошлина, из пенсии за октябрь – 5598 руб. 28 коп. Заявитель просила разъяснить, почему ею дважды оплачен исполнительный сбор. В связи с тем, что информация по факту списания денежных средств в размере 5598 руб. 28 коп. представлена заявителю ранее (ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-АР), Управлением рассмотрены доводы по факту списания денежных средств в размере 1200 рублей. Считает, что им соблюдены требования 15.6.4 Инструкции. Доводы о двойном удержании суммы исполнительского сбора не нашли своего подтверждения. Также считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образует только бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении обращения в установленном порядке и в установленные сроки, соответственно в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Поскольку данное правонарушение не повлекло за собой существенного вреда охраняемым законом отношениям и не содержат угрозу для личности, общества и государства, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении дела не настаивала.

Представители сторон полагали возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело без участия ФИО1, потерпевшего ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Сообщила, что вина ФИО1 отсутствует, поскольку им были выполнены все требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». 

Представитель потерпевшей в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление законным и обоснованным. В обоснование привела доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что виновные лица должны быть наказаны.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ возражал, просил постановление оставить без изменения. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

По статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.). Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. 

Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения упомянутых выше действий (или истечения установленного срока для осуществления необходимых полномочий и обязанностей - при бездействии).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ). 

Согласно ст. 2 Закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 9 Закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу ст. 10 Закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

- запрашивает (в том числе в электронной форме) необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия);

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Мировым судьей установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Магаданской области поступило обращение ФИО2 по вопросу ненадлежащего исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области при рассмотрении её заявлений о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей, удержавших с ее пенсии денежные средства по оконченным исполнительным производствам. 

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 прокурором Магаданской области установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема граждан в Управление поступило обращение ФИО2 по вопросу незаконного удержания денежных средств из пенсии заявительницы по оконченному исполнительному производству, возврата необоснованно взысканных с неё денежных средств, что отражено в карточке личного приема №.

По результатам рассмотрения названного обращения ДД.ММ.ГГГГ Управлением подготовлен ответ (исх. №-АР) за подписью заместителя руководителя Управления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерного удержания из пенсии заявительницы денежных средств по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с нее налогов и сборов, а также государственной пошлины.

По итогам рассмотрения названного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлен ответ за подписью заместителя руководителя Управления ФИО1 (исх. №-АР), в котором заявительнице разъяснено, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по Магаданской области государственной пошлины в размере 200 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., также сообщено, что в ходе принудительного исполнения судебного решения с причитающейся ФИО2 пенсии произведено удержание денежных средств в сумме 1200 руб., 200 руб. из которых перечислены взыскателю - в МРИ ФНС России № по Магаданской области, а 1000 руб. - в федеральный бюджет. При этом сделан вывод об отсутствии факта двойного удержания исполнительского сбора в рамках производства №-ИП, о котором в ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АР заявительнице и не сообщалось.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является дополнением к ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АР, в котором заявительнице разъяснено об удержаниях, произведенных с неё в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, исходя из теста обращения ФИО2, принятого на приеме ДД.ММ.ГГГГ и из текста ее обращения, поступившего в УФССП России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное обращение не могло быть расценено, как поступившее в порядке, указанном в ч. 5 ст. 11 Закона №59-ФЗ и п/п 15.6.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, поскольку оно содержало новые доводы и имеются ссылки на новые обстоятельства. В связи с чем данное обращение должно было быть рассмотрено в полном объеме и на него должен был быть направлен достоверный и полный ответ по указанным в нем доводам.

Установленные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 мировым судьей приняты: - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия обращения ФИО2 в прокуратуру Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; - копия запроса прокуратуры Магаданской области в УФССП России по Магаданской области от 01.02.2019г.; - копия ответа УФССП России по Магаданской области от 09.02.2019г.; - карточка личного приема гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; - запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; - жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ; - копия поручения прокуратуры Магаданской области от 01.02.2019г.; - информация прокуратуры 

<

адрес> о результатах рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - запрос от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ на запрос Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - сводка по исполнительному производству; - постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - справка о движении денежных средств по депозитному счету; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - сводка по исполнительному производству; - справка о движении денежных средств по депозитному счету; - заявление об отзыве исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - сводка по исполнительному производству; - справка о движении денежных средств по депозитному счету; - постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - просмотр кассового расхода и просмотром поступлений; - запрос сведений из ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; - информация пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа руководителя ФССП России «Об утверждении Положения об УФССП России по Магаданской области» от 04.10.2013г.; - Положение об УФССП России по Магаданской области; - копия приказа и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области от 22.10.2018г.; - временное распределение обязанностей между и.о. руководителя Управления и его заместителями; - копия приказа руководителя ФССП России о назначении ФИО1 №-к от 03.12.2018г.; - объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1, как должностным лицом, ответственным за организацию работы по рассмотрению обращений граждан, ИП и юридических лиц, административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Приказом УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области действует на основании Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 3.4.2 Положения руководитель Управления осуществляет полномочия по распределению обязанностей между своими заместителями.

Приказом УФССП России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном распределении обязанностей между и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области и его заместителями» утверждено временное распределение обязанностей, согласно разделу 2 которого и.о. заместителя руководителя ФИО1 организует: - работу по централизованной регистрации обращений граждан, их рассмотрению и контролю за рассмотрением обращений граждан, а также учету и анализу вопросов, содержащихся в обращениях граждан, поступивших в аппарат Управления и структурные подразделения Управления (п. 10.13); -организует работу по личному приему граждан в Управлении и его структурных подразделениях (п. 10.14); - рассмотрение обращений граждан в Управлении и структурных подразделениях в пределах компетенции курируемых отделов (п. 10.28).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью в тексте приказа.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушил требования Закона №59-ФЗ, поскольку ответ был направлен на один вопрос в связи с тем, что ранее заявителю ответ уже направлялся, опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образует только бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении обращения в установленном порядке и в установленные сроки, основан на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем за основу не принимается. 

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением к административной ответственности, выводов мирового судьи о виновности должностного лица не опровергают, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений статьи 2.9. КоАП РФ в связи с его малозначительностью суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, приходит к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.5.59 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми должностными лицами, на которых возложено осуществление публично значимых функций законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством, устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое, должностное или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания, нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, нарушать гарантированное Конституцией РФ право граждан на обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления, а также на обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на обязательное рассмотрение обращений граждан, попирать действующее в области порядка рассмотрения обращений граждан иное законодательство РФ, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, заявленное в жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст.5.59 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи и в порядке, предусмотренном ст. 4.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова