Судья Казанцева Н.С. № 4/3-6/20-22-35/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В., 

с участием: прокурора Тимофеевой Н.В., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Соколовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, осужденному: 

- 22 февраля 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года, постановления президиума Новгородского областного суда от 26 ноября 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 ноября 2008 года Ленинградским областным судом с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года, постановления президиума Новгородского областного суда от 26 ноября 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июня 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, изложив обстоятельства своего обращения, выражает несогласие с заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, оспаривает соблюдение установленной процедуры проведения медицинского освидетельствования, с выводами комиссии не согласен. Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы (бессрочно) по зрению, его состояние здоровья ухудшается, что препятствует отбыванию наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение с назначением и проведением медицинского освидетельствования в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона, данное право должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

По данному делу это требование закона судом первой инстанции нарушено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в установленном порядке признан инвалидом II группы (бессрочно) по зрению. С его слов, не способен самостоятельно читать и писать текст. Однако, судом первой инстанции участие защитника в судебном разбирательстве обеспечено не было.

Кроме того, приняв отказ ФИО1 от защитника, суд первой инстанции не выяснил у осужденного его причины, в частности, не связан ли этот отказ с его материальным положением, тогда как в суде апелляционной инстанции осужденный указал именно на это обстоятельство.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, поэтому постановление суда подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы должны получить оценку при новом судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Судья Р.В. Никитин