Дело №2-51/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2017 г. между ним и АО «Межрегионоптторг» был заключен договор участия в долевом строительстве №МЦМ-1(кв)-9/11/5(1)-ВИ многоквартирного жилого дома, количество этажей 5-17+техподполье +1 подземный, общая площадь 85 583,25 кв.м., по строительному адресу: ..., по условиям которого Застройщик обязан передать объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 632, назначение: квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь: 29,61 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 31,17 кв.м, количество комнат: 1. В соответствии с п.4.1. договора цена квартиры по условиям договора составляет 4 409 152, 35 (Четыре миллиона четыреста девять тысяч сто пятьдесят два рубля 35 копеек). Свои обязательства в части оплаты по договору истец выполнил полностью и в срок в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства, в сроки, установленные в договоре. В соответствии с п.7.1.7 договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2019 г. В соответствии с п.7.1.6 договора уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства направляется Застройщиком Участнику долевого строительства не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному Участником долевого строительства или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. Объект долевого строительства передан истцу не был. Помимо прочего, уведомление о завершении строительства в его адрес почтовым сообщением не поступало, и также не вручалось лично под расписку. Таким образом, застройщиком (ответчиком) нарушено такое существенное условие договора, как передача истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019 г. Расчет неустойки с учетом допущенного застройщиком (ответчиком) срока просрочки передачи объекта долевого строительства: сумма договора: 4 409 152, 35 (Четыре миллиона четыреста девять тысяч сто пятьдесят два рубля 35 копеек). Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, т.е. на 02.11.2019 г., согласно информации Банка России установлена в размере: 7,75 Количество дней просрочки: с 01.04.2019 г. по 01.11.2019 г. - 215 дней. 4 409 152, 35* 215 * 7,75 /100/150 = 489 783, 34 руб. Неустойка. В соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик (ответчик) обязан уплатить истцу неустойку (пеню) по договору долевого участия за период с 01.04.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 489 783, 34 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля 34 копейки) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 50 (пятьдесят тысяч) рублей. В связи с задержкой сроков передачи квартиры ему причинены нравственные страдания. Он был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до 2 ноября 2019 г. не имел ясности, когда квартира будет передана. Истец испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. В соответствии с договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику были направлены претензии в количестве 3 (трех) штук, с просьбой уплатить неустойку. Претензии, отправленные почтовым отправлением с описью вложения 10 июня 2019 г. и 4 июля 2019 г. остались без ответа. На претензию, поданную лично в офис ответчика 2 ноября 2019 г. (вх. № 1041/1-244), был дан ответ, что требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом. 10 июня 2019 г. истцом были направлена претензия (почтовым отправлением с описью вложения) в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Данная претензия осталась без ответа. 4 июля 2019 г. была направлена повторная претензия (почтовым отправлением с описью вложения) в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Данная претензия осталась без ответа. 2 ноября 2019 г. г. была подана претензия лично в офис ответчика (вх. №1041/1-244), был дан ответ, что требования истца ответчик считает не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору МЦМ-1(кв)-9/11/5(1)-ВИ в размере 489 783, 34 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля 34 копейки); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб. (пятьдесят тысяч рублей); взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения в командировке, указав, что требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Межрегионоптторг», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение по делу, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МЦМ-1(кв)-9/11/5(1) ВИ от 28.08.17, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры, условный номер квартиры 632, расположенную по адресу: ...Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 31 марта 2019 года. (пункт 5.1 договора). 17.01.19 г. Ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Передаточный акт подписан между сторонами 01 ноября 2019 года. Ответчик обоснованно полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующие факты и доводы ответчика. Соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы Договора (10 % от стоимости Квартиры). Отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца. Ответчик считает, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков передачи квартиры по договору. Необходимость арендовать квартиру для собственного проживания, если бы у истца не было собственного жилья. Упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья, помимо проинвестированной квартиры. Если бы предположить, что у истца не было бы квартиры, то размер последствий составил бы не более 143 000 руб. Эта сумма складывается из ежемесячной арендной платы 20 000 руб. за однокомнатную квартиру в Тверской области на срок 215 дней (7 месяцев) просрочки передачи квартиры (даже если предположить, что период просрочки рассчитан истцом верно). У истца есть квартира, в которой он проживает и данные которой указаны в договоре ... Если бы истец положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в апреле 2019 года (передача истцам квартиры по договору участия) (7% годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки (215 дней по расчету истца) он бы получил не более - 181 802, 03 руб. Эта сумма определяется по формуле 4 409 152, 35 руб. * (7 % /365) * 215 дней дня просрочки = 181 802, 03 руб. (согласно расчета истца). Таким образом, заявленный истцом размер неустойки о взыскании 489 783, 34 руб. явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика, что видно из вышеприведенных примеров. Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленной истцом неустойки и возможным последствиям для истцов. Ответчик также привел иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки в пользу применения статьи 333 ГК РФ: соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы договора участия; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца; выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшая стоимость жилья в городе Москва. На основании изложенного и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную передачу квартиры несоразмерна нарушенному обязательству и ходатайствует о ее снижении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств до размера 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа и возможным последствиям для истца. Ответчик также привел иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки и штрафа в пользу применения статьи 333 ГК РФ: соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ №214; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома в срок; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора; расчет возможных убытков у истца. Таким образом, ответчик полагает необходимым заявить ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а сам размер требуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Возможная ссылка истца на то, что он не принимал квартиру по причине имеющихся замечаний к ее состоянию, не состоятельна, т.к. эти замечания были несущественные не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению. Данной позиции придерживается Московский городской суд, Апелляционное определение №33-21573 от 18 июня 2014г. Таким образом, истец имел возможность принять квартиру по акту точно в срок и обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 5 лет (гарантийный срок для застройщика). В случае наличия спора по качеству квартиры, истец мог заявить соответствующий иск в суд по качеству квартиры. То обстоятельство, что истец отказался подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и, в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить об этом в письменной форме застройщику. Данной позиции придерживается Московский городской суд, Кассационное определение №4г/2-2756/14 от 4 апреля 2014 г. Возможные доводы истца о наличии недостатков, препятствующих, по его мнению, принятию квартиры и ее использованию по назначению, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истец вправе восстановить свое нарушенное право по своему выбору путем обращения к застройщику с требованиями: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Данной позиции придерживается Московский городской суд, Кассационное определение № 33-32055 от 08 октября 2014г.; Апелляционное определение № 33-13695 от 25 июня 2014 г. Таким образом, истцом допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства, что можно расценивать как злоупотреблением правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ). Жилой дом был введен в эксплуатацию вовремя до срока передачи квартиры. Ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором об участии в долевом строительстве в срок, - не уклонялся, уведомление о завершении строительства объекта направлено в адрес истца и у истца имелась возможность принять квартиру по акту приема-передачи. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 149 ГПК РФ, 333 ГК РФ, - просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Межрегионоптторг» в полном объеме. В случае если суд посчитает исковые требования истца к АО «Межрегионоптторг» обоснованными, то АО «Межрегионоптторг» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, к штрафу также применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер штрафа до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом направил заключение по делу, в соответствие с которым истец обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные договором выполнил. Застройщик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. Истец обращается в суд с целью защиты прав потребителя, так как досудебный порядок урегулирования спора не принес результатов. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает требования истца правомерными и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела. 

При изложенных обстоятельствах, в силу положений 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также представителя государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке, предусмотренном ст.47 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены необходимые условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, в том числе необходимым условием является и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2019 г. подтверждается, что Акционерное общество «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации путем реорганизации до 01.07.2002 г., дата регистрации до 01.07.2002 г. – 08.11.1995 г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2 В качестве основного вида деятельности АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» указана деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что 28 августа 2017 года между АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» и ФИО1 заключен договор №МЦМ-1(кв)-9/11/5(1)-ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1.)

Многоквартирный жилой дом, количество этажей 5-17+техподполье +1 подземный, общая площадь 85 583,25 кв.м., по строительному адресу: ...

Застройщик обязуется: обеспечить строительство дома и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП; ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 г.; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 г. (п.3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3).

Стоимость Квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 4 409 152,35 (Четыре миллиона четыреста девять тысяч сто пятьдесят два рубля 35 копеек) из расчета стоимости 1 (Одного) квадратного метра Проектной общей площади Квартиры, составляющей 148907,54 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот семь рублей 54 копейки). (п.4.1.).

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 4409152,35 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, 17 января 2019 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 02 ноября 2019 между сторонами подписан передаточный акт, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №МЦМ-1(кв)-9/11/5(1)-ВИ – до 31 марта 2019 года. 

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Пунктами 12.2, 12.3 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на момент исполнения договора, а именно на 02 ноября 2019 года составляла 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в данном случае суд соглашается с доводами истца и моментом исполнения договора считает день подписания акта приема-передачи квартиры, а не планируемый срок передачи объекта по договору, поскольку данный срок ответчиком был нарушен.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: в установленный договором срок квартира истцу передана не была, каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, сторонами не подписано, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон в размере 489783,34 рублей.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он проверен судом, является арифметически правильным. 

10 июня 2019 г. и 04 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии почтовым отправлением с описью вложения с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которые были оставлены ответчиком без ответа. 

02 ноября 2019 г. ФИО1 вновь обратился с претензией в офис ответчика (вх. №1041/1-244), в соответствии с ответом на которую ответчик счел требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием виновного нарушения исполнения обязательств, ссылаясь на то, что неустойка не может являться способом обогащения сторон. 

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 02 ноября 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 17 января 2019, уведомление о завершении строительства в адрес истца не поступало. 

Доводы, в обоснование причин нарушения сроков исполнения обязательства по договору, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд принимает во внимание частично, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает обоснованным уменьшить испрашиваемую истцом неустойку.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает, что это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, и исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства полагает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательств застройщиком по договору, учитывая заключение Территориального от6дла Роспотребнадзора по Тверской области, суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), тогда как доводами ответчика причинение истцу морального вреда не опровергнуто.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору №МЦМ-1(кв)-9/11/5(1)-ВИ участия в долевом строительстве от 28 августа 2017 года, с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 55000 рублей из расчета: (100000,00 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» неустойки (пени) и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взыскивает с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3200 рублей (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), всего в сумме 3500,00 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» в пользу истца неустойку (пени) в сумме 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 55000,00 рублей, а также взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3600,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 389783,34 рублей, морального вреда в сумме 40 000 рублей отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегионоптторг» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №МЦМ-1(кв)-9/11/5(1)-ВИ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 55 000 рублей 00 копеек, всего 165 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Межрегионоптторг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в сумме 389783,34 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 05 февраля 2020 года. 

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2020 года