Дело №

УИД: 24RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

потерпевшего ФИО2 

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Чернова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенной АО «Культбытстрой» контролером, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>12, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находилась у себя в 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО5, с которым распивали спиртные напитки. В указанный период времени, между ФИО1 и ФИО5, находящимися в коридоре вышеуказанной квартиры, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, направилась в кухню и проходила мимо ФИО5 В этот момент ФИО5 схватил ФИО1 за волосы в затылочной части головы и стал тянуть в свою сторону. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, в непосредственной близости от ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и не желая наступления таких последствий, вследствие действий ФИО5, который схватил ФИО1 за волосы в затылочной части головы и потянул на себя, удерживая нож в правой руке поворачиваясь через левое плечо повалилась на ФИО5, причинив ему тем самым по неосторожности телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, локализованной в 7-м межреберье по среднеключичной (маммарной) линии с направлением хода раневого канала слева направо, спереди назад, с повреждением межреберной артерии, с повреждением наружной грудной фасции, межреберных мышц, париетального листка брюшины и проникающей в брюшную полость со сквозным ранением 4-ого сегмента печени, с ранением стенки желчного пузыря, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 800 мл.). Данная рана грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, желчного пузыря, согласно п.6.1.9 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности признала полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела пояснила, что она проживает с ФИО5 и двумя сыновьями в квартире по адресу: 

<

адрес>12. На момент произошедших событий она была трудоустроена в АО «Культбытстрой» в должности контролера, имеет заработную плату в размере 40000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ближе к обеду, она пошла из детской комнаты с посудой, в правой руке у неё был кухонный нож, в левой руке тарелки и кружки, она пошла в кухню, чтобы отнести грязную посуду. ФИО5 стоял в коридоре, когда она проходила мимо него, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил её за волосы и потянул на себя, она хотела вывернуться, поскольку ФИО5 потянул её на себя за волосы, она повалилась на него и нож вошел в него. ФИО5 взялся за рану рукой, она сначала не поняла, что произошло, позвала сына, начала плакать, находилась в шоковом состоянии, её сын вызвал скорую помощь. ФИО5 сел в коридоре, она передала ему полотенце, чтобы он прижал к ране. Первыми приехали сотрудники полиции, затем скорая, которая увезла ФИО5 в больницу. В настоящее время у них нормальные отношения с ФИО5, они проживают вместе около четырех лет. После случившегося она помыла нож, так как боялась ответственности и очень напугалась. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия у неё не имелось, все получилось случайно, по неосторожности. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею противоправного деяния.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>12, где проживает он, ФИО1 и её младший сын. В указанную дату, в утреннее время он выпивал алкогольные напитки, ФИО1 пошла забирать посуду из комнаты, он вышел в коридор, ФИО1 проходила мимо него, в этот момент между ними начался диалог, который перерос в словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО5) схватил ФИО1 за волосы и начал тянуть на себя, ФИО1, у которой в руках находился нож и посуда, поворачиваясь, повалилась на него, они сразу не поняли, что произошло, затем увидел, что у него (ФИО5) из грудной клетки пошла кровь. После этого, сын ФИО1 вызвал скорую помощь. ФИО1 после произошедшего чуть не потеряла сознание, находилась в шоковом состоянии, передала ему полотенце, чтобы он приложил к ране и остановил кровь. Кроме этого пояснил, что ФИО1 причинила ему вред здоровью случайно, он сам во всем виноват, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия у ФИО1, не имелось. В настоящее время они проживают вместе с ФИО1, конфликтных ситуаций не имеется, претензий у него к подсудимой, не имеется. Если бы он не схватил ФИО1 за волосы, этой ситуации не произошло;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он проживает с матерью ФИО1 и её сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его мать с ФИО5 находились дома и выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09-00 часов он проснулся от ругани между матерью и ФИО5 Когда проснулся он, находясь у себя в комнате слышал, что ФИО5 оскорбляет его мать. Примерно через 10 минут он услышал крик матери: «Егор, вызывай скорую!». Он вышел из своей комнаты и пошел до коридора, чтобы посмотреть, что случилось. Он увидел, что в коридоре на полу лежит ФИО5, который истекал кровью. Кровь у него была в области живота, которая стекала на пол. Он испугался и быстро вышел из квартиры подальше от вида крови. Что произошло, а именно каким образом у ФИО5 образовалась рана, он не знает (т.1, л.д.148-150);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут бригадой скорой помощи был доставлен ФИО5 с 

<

адрес>12, 

<

адрес>. При поступлении каких-либо пояснений по поводу получения травмы давать отказывался. На момент поступления находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО5 была проведена операция и выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, сквозное ранение правой доли печени, ранение желчного пузыря, ранение межреберной артерии. Гемоперитониум 800 мл., геморрагический шок 2 степени, алкогольное опьянение. Раневой канал спереди-назад, перпендикулярно плоскости кожи. Одно ножевое ранение (т.1, л.д.151-153);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым около 5 лет он проживает по адресу: 

<

адрес>18. В 

<

адрес> их дома проживает семья, с которой отношения не поддерживает, но периодически слышит, что они выпивают, иногда дерутся, ругаются, это слышно на лестничной площадке. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу, и увидел, что дверь 

<

адрес> приоткрыта, недалеко от данной квартиры лежал нож с синей ручкой, также через приоткрытую дверь он слышал, как женщина говорила мужчине: «ты умрешь, я буду сидеть», больше он ничего не слышал. Через приоткрытую дверь он видел, что мужчина лежал в коридоре, а женщина находилась рядом (т.1, л.д.155-157).

Кроме того, вина подсудимой в совершении причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение через оператора 02 от ФИО1 по факту причинения ножевого ранения. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, причинила ФИО5 проникающие колото-резанное ранение передней брюшной стенки, сквозное ранение правой доли печени, ранение желчного пузыря, ранение межреберной артерии. Гемоперитонеум 800 мл., геморрагический шок 2 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, на месте происшествия зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты: нож, смыв бурого цвета, 3 следа рук (т.1, 41-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: 1) бумажный пакет коричневого цвета, имеющий бумажную бирку белого цвета, на которой красящим веществом черного цвета в машинописном варианте нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «Вещественные доказательства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу №; нож смыв вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО5 После вскрытия были обнаружены 4 бумажных пакета белого цвета; 2) бумажный пакет, белого цвета на котором красящим веществом синего цвета в рукописном варианте нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>12, изъят нож с лестничной площадки 4-го этажа…», а также пояснительная надпись, выполненная аналогичным способом, имеющая следующее содержание: «17 от 10.07.23». С оборотной стороны пакета имеется оттиск печати «ЭКО №», выполненная красящим веществом синего цвета; 3) бумажный пакет белого цвета, на котором красящим веществом синего цвета в рукописном варианте нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>12, изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ножа»; 4) бумажный пакет белого цвета, на котором красящим веществом синего цвета в рукописном варианте нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «Буккальный эпителий потерпевшего ФИО5», также имеется оттиск печати «Следственное управление»; 5) бумажный пакет белого цвета, на котором красящим веществом синего цвета в рукописном варианте нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «Буккальный эпителий подозреваемой ФИО10», также имеется оттиск печати «Следственное управление». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.55-58, 59);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы следов рук (т.1, л.д.77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке № светлой дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>12, оставлен мизинцем правой руки ФИО1; след пальца руки на отрезке № светлой дактилопленки, след пальца руки на отрезке № светлой дактилопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>12, оставлены средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 (т.1, л.д.80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с сопроводительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>12, 3 св. д/п со следами рук изъяты в ходе ОМП…». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 3 следа рук на 3 светлых дактилопленках признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.87, 88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 были получены образцы буккального эпителия (т.1, л.д.92-93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (т.1, л.д.97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5, происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На рукояти ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки. Установить генотип лица, от которого они произошли, не представляется возможным по причине низкой концентрации ядерной ДНК человека в данных следах. На клинке ножа кровь человека не обнаружена (т.1, л.д.102-109);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО5, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная в 7-м межреберье по среднеключичной (маммарной) линии с направлением хода раневого канала слева направо, спереди назад, с повреждением межреберной артерии, с повреждением наружной грудной фасции, межреберных мышц, париетального листка брюшины и проникающая в брюшную полость со сквозным ранением 4-ого сегмента печени, с ранением стенки желчного пузыря, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 800 мл.). Данная рана грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, желчного пузыря, согласно п.6.1.9 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.1, л.д.114-116);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО5, могли образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1, а также при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 (т.1, л.д.121-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 4-го этажа по адресу: 

<

адрес> к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д.129-131);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и её защитника, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала на участвующем в следственном действии статисте, механизм причинения ФИО5 ножевого ранения (т.1, л.д.170-172);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого ФИО5 продемонстрировал на участвующем в следственном действии статисте, механизм причинения ему ножевого ранения ФИО1 (т.1, л.д.173-175).

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1, её явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются надлежащими доказательствами вины подсудимого.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Изложенные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО5 и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем в судебных прениях изменена квалификация действий подсудимой ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой ФИО1 в сторону смягчения, изложив свои мотивы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

С данной переквалификацией действий подсудимой ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ суд, на основании совокупности исследованных доказательств, полностью соглашается.

Изменение квалификации совершенного подсудимой ФИО1 преступления в сторону смягчения обвинения, не ухудшает положение подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в зале суда, суд, признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, также суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, официально трудоустроена, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; противоправное поведение потерпевшего; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; наличие удовлетворительных и положительных характеристик; принесение публичных извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая состояние опьянения подсудимой не повлияло на её поведение при совершении преступления.

Согласно положениям, предусмотренным ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также её имущественное положение, личность виновной, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, так как назначение данного наказания обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, одновременно приходя к убеждению о нецелесообразности назначения другого вида наказания.

Размер штрафа определяется судом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учётом возможности получении ей заработной платы или иного дохода.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.118 УК РФ относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Кроме этого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ей адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- нож, упакованный в бумажный пакет; смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный пакет; образцы буккального эпителия ФИО5, упакованные в бумажный пакет; образцы буккального эпителия ФИО1, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить; 

- 3 следа рук на 3 светлых дактилопленках, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Штраф уплатить по указанным реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), р/с 40№, Банк: Отделение Красноярск 

<

адрес>, БИК 040407001, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский