Дело № 1-17/2024

УИД № 44RS0011-01-2023-000385-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфеньевского района Костромской области Бойцова С.П., подсудимого ФИО2, защитника Селецкой Т.Н. представившей удостоверение №, при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 08.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с рассрочкой штрафа до 19 сентября 2022 года. Постановление вступило в законную силу 19.04.2022 года.

После этого, 05.06.2023 года ФИО2 умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги общего пользования от начала ул. Кононова (со стороны с. Матвеево) села Парфеньево, Костромской области и до перекрестка улиц Кононова - Ленина села Парфеньево, Костромской области. В 16 часов 10 минут, на вышеуказанном перекрестке, у автомобиля № под управлением ФИО2 заглох двигатель, где последний был обнаружен сотрудниками полиции, задержан и доставлен в ПП № 14 МО МВД России «Нейский». При наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 18 часов 05 минут ФИО2 находясь в ПП № 14 МО МВД России «Нейский» по адресу: 

<

адрес>, от его прохождения отказался.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Селецкая Т.Н., поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бойцов С.П., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено надлежащими должностными лицами, оно не обжаловалось и вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения 05 июня 2023 года в 16 часов 10 минут умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № на автодороге общего пользования от начала ул. Кононова (со стороны с. Матвеево) села Парфеньево, Костромской области и до перекрестка улиц Кононова - Ленина села Парфеньево, Костромской области и на вышеуказанном перекрестке, у автомобиля LADA 219010 GRANTA под управлением ФИО2 заглох двигатель, где последний был обнаружен сотрудниками полиции, задержан и доставлен в ПП № 14 МО МВД России «Нейский», является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 79-82). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства, месту регистрации органами полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался (л.д. 88, 91, 92, 94, 84).

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получено их и в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не применялась, не усматривает оснований для ее избрания и суд. 

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая отчуждение подсудимым ФИО2 после совершения преступления принадлежащего ему транспортного средства LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24), использованного при совершении преступления, в пользу ФИО1. 18.09.2023 (л.д. 149-152,154), суд лишен возможности его конфискации в натуре в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. Согласно же ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Оснований для принятия решения об отказе конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, либо уменьшения суммы с учетом договора купли продажи автомобиля (стоимость в 160000 рублей определена участниками договора по своему усмотрению, и в значительной мере отличается от оценки эксперта) у суда не имеется.

В связи с чем, учитывая, что согласно заключению эксперта № 12905/02417 от 20 ноября 2023 года стоимость автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № № по состоянию на 05.06.2023 года составляет 348300 рублей (л.д. 159-189), суд взыскивает данную сумму с ФИО2

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

CD-R диск с фиксацией факта отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2023, административный материал, в соответствии с положением ч.4 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Транспортное средство LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, согласно договора купли-продажи подлежит передаче по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,ст.104.1,104.2 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 00 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать, оставить в силе ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: DVD диски с видеозаписью, документы об административном правонарушении - хранить при уголовном деле, транспортное средство LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ФИО1

На основании ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>,в 348300 (триста сорок восемь тысяч триста) рублей в собственность государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости отчужденного ФИО2, путем продажи транспортного средства «LADA 219010 GRANTA», ранее ему принадлежащего и использованного им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.