Дело № 12-521/2025

УИД № 91MS0087-01-2025-001485-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 мин. на а/д Белогорск-Феодосия, 6 км.+500 м., управляя т/с № с признаками опьянения- запах алкоголя изо-рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер № проверка до ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что было нарушена процедура освидетельствавания, что повлекло отсутствие законного требования, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не предлагалось, что явилось нарушением установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование. Мировой судья, вопреки требованиям ст. 1.5,26.11 КоАП РФ, не выполнил обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что выразилось в следующем: не исследована видеозапись; проигнорированы показания ФИО2 и ФИО3, которые свидетельствуют о недобросовестности действий инспектора и отсутствие виновного поведения со стороны водителя; не проверено служебное задание экипажа ДПС; не учтено отсутствие рапорта о применении мер обеспечения производства по делу; показания инспектора приняты на веру без критической оценки, несмотря на их внутреннюю противоречивость и несоответствие логике. Суд фактически возложил бремя доказывания на защиту, чем нарушил принцип состязательности; не проверены временные промежутки оформления документов, которые объективно доказывают фиктивный характер процедуры. Выводы мирового судьи о соблюдении процедуры и доказанности события правонарушения основаны на формальной оценке представленных протоколов, без установления их соответствия, действительным обстоятельствам. Сославшись в постановлении на документы, мировой судья не исследовал их содержание на предмет противоречий и нарушений, что является основанием для отмены постановления. Таким образом выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте надлежащим образом, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вновь привел их суду и просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил уполномоченное должностное лицо в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.8, 9 Правил).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 мин. на а/д Белогорск-Феодосия, 6 км.+500 м. водитель ФИО2, управлял т/с №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил подпись в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и видеоматериалом.

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в отношении ФИО2 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), а также иными собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, применение видеозаписи как установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Судьей установлено, что представленная видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников Госавтоинспекции, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При применении должностными лицами указанных мер, представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

В этой связи оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудника ДПС ФИО4, положенные в основу доказательств обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, согласуются, как с рапортом последнего, письменными материалами дела, видеозаписями, так и с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который был допрошен по судебному поручению.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления, при подписании протоколов не заявлял. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, ФИО2 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, получены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подписки о предупреждении свидетелей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у свидетелей отобраны), получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам заявителя о том, что не имелось законных оснований для направления ФИО5 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, так как исследованными материалами дела установлено наличие указанных субъективных признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции представляемого им лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем исследованным материалам дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО5 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко