Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 106 320руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб, судебный штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что страховая компания длительное не выплачивала страховое возмещение. Просит взыскать разницу между произведенным расчетом и взысканной ранее суммой. Считает, что досудебная процедура урегулирования спора соблюдена. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 просил иск оставить без рассмотрения в виду не соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2018года претензия ФИО1 от 21 февраля 2017года направленная в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» оставлена без ответа. Указанное решение в силу положений ст. 56 ГПК РФ носит преюдициальное значение для настоящего дела. При этом указанная претензия содержит требования об уплате неустойки. 

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, не имеются оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения. 

Далее, согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2018года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2013 года, произошедшего по вине водителя К. чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СГ «МСК», ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы утрата трудоспособности составила 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 70% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности К на момент ДТП был застрахован в АО СГ «МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО СГ «МСК», и которое в свою очередь реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование». 

Как следует из договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и САО «ВСК», страховой портфель передан ООО СК «ВТБ-Страхование» управляющей страховой организации САО «ВСК» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик (ООО «ВТБ-Страхование»), с даты подписания акта – ответственность по вышеуказанным обязательствам несет управляющая компания ( САО «ВСК»)

Исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло при наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО СК «ВТБ-Страхование». В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела признает ответчика надлежащим. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка). Выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Так, решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу ФИО1 сумму 160 000 рублей - утраченный заработок; сумму 53 680 рублей – неустойку, 106 840 рублей – судебный штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона ( в редакции закона действовавшего на момент подачи заявления о страховом возмещении) - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Верховным судом РБ в названном апелляционном определении от 07 марта 2018года произведен расчет неустойки за период 14.02.2017года по 11.01.2018года в размере 398 400руб и установлен предельный размер подлежащий взысканию 160 000руб, но с учетом ст. 196 ГПК РФ взыскана истребуемая истцом сумма в размере 53680руб. 

Истец обращаясь с настоящим иском просит взыскать разницу между установленным размером неустойки и взысканной в сумме 106320руб (160000-53680)

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание исключительность случая, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд, учитывая ранее взысканную неустойку, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000руб. 

Согласно разъяснениям изложенные в п. 82 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 700руб ( 300руб- неимущественным и 400руб-по имущественным требованиям). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева