Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н. Дело № 22-3192/2023

УИД 91RS0002-01-2023-004936-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Рябцевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аметовой Д.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 августа 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

осужденный: приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст.162, ч.5, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, с не отбытым наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления срока наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов (

<

данные изъяты>.), обнаружены в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Аметова Д.С., просит приговор суда изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ – рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение к назначенному осужденному ФИО1 наказанию положений ч.1 ст. 62 УК РФ; 

- усилить наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1 являлся ранее судимым лицом, поскольку судимость по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ являлась не погашенной. 

Ссылаясь на ч.1 ст. 68 УК РФ, а также указывая на то, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, он официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, полагает, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Обращает внимание на то, что указание суда о назначении в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, неотбытым по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям уголовного закона. При этом указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ закон не ограничивает возможность назначения наказания, отбытого лицом, и с последующим его зачетом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись. 

В заседании суда ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний: хронический вирусный гепатит С, инфильтративный туберкулез. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом судом указано, что для достижения целей и задач уголовного наказания не имеется необходимости в назначении дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, незаконное приобретение и хранение боеприпасов относится к длящимся преступлениям, моментом его окончания является время изъятия боеприпасов из незаконного оборота, по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1 был судим приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и срок, предусмотренный ч.3 ст. 86 УК РФ, на тот период, не истёк.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора суда указанием, что ФИО1 ранее судим приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений в его действиях.

Кроме того, с учётом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ и на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ и по ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание, верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, поскольку было установлено, что преступление ФИО1 совершил до приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в резолютивной части приговора суд при частичном сложении вновь назначенного ФИО1 наказания, ошибочно указал на «неотбытую часть» наказания по указанному приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора суда, что ФИО1 ранее судим приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений в его действиях.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: