дело № 2-21/2025

УИД 37RS0015-01-2024-000819-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года 

г. Приволжск 

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Тумановой Ю.М., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 728037,70 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА умер родной брат истца - ФИО1, ДАТА года рождения. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11.06.2024 удовлетворены исковые требования истца к ФИО4 о признании завещания недействительным. В указанном решении отражено, что 

<

...>. Истец является наследником ФИО1, и, получив свидетельство о праве на наследство по закону, заказала выписку по счетам ФИО1, согласно которой за период с ДАТА по ДАТА были сняты денежные средства в сумме 728037,70 руб. Ответчик, достоверно зная о болезни ФИО1, незаконно сняла денежные средства с его счетов, присвоив себе 728037,70 руб., которые принадлежат истцу как наследнику ФИО1, и пользуется ими до настоящего времени. Со ссылками на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1100, ст. 1111, п. 1 ст. 1112, ст. ст. 1142, 1143, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д. 3).

25.12.2025 истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличила исковые требования, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., на том основании, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму истец испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях (т. 1 л.д. 233). 

07.01.2025 истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, заявленные к ФИО4, в сторону уменьшения суммы неосновательного обогащения с 728037,70 руб. до 611999 руб. (т. 1 л.д. 239).

14.02.2025 истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (т. 2 л.д. 37).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 14.02.2025 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (т. 2 л.д. 38).

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 611999 руб. поддержала, пояснила, что истец большую часть года проживает в г. Москве, а с мая по сентябрь – в родительском доме в 

<

адрес>. ФИО1 постоянно проживал в своей квартире в 

<

адрес> с ФИО4 После инсульта в 2021 году ему установлена 

<

...> группа инвалидности, врач-психиатр ФИО7 уже на то время установил, что у ФИО1 

<

...>, что подтверждается медицинскими документами и заключением судебной экспертизы, ФИО1 практически не выходил из дома, плохо говорил, правая рука у него не действовала, 

<

...>. Недееспособным (ограниченно дееспособным) ФИО1 не признавался. Обеспечением брата ФИО1 она не занималась, этим занималась ФИО4, она покупала продукты питания, платила коммунальные платежи за его квартиру. При этом картой ФИО1 она пользовалась незаконно, не являясь его супругой, опекуном, в отсутствие доверенности, снимала деньги и тратила их на строительство своего дома. Фактически с карты ФИО1 за заявленный период истрачено более 1000000 рублей, такую сумму невозможно потратить на инвалида, который не выходит из дома и мало ест. Из данной суммы истец заявляет ко взысканию только 611999 руб., которые были сняты с карты наличными деньгами. В ходе рассмотрения гражданских дел по искам ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 давала пояснения о том, что пользовалась картой ФИО1, поскольку последний не ходил, снимала с нее деньги, в том числе после его смерти. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 поясняла, что пылесос ей подарили дети на день рождения, однако в день приобретения пылесоса с карты ФИО1 была снята сумма денег, равная стоимости пылесоса, что говорит о недобросовестности ответчика.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в указанный в исковом заявлении период (ДАТА-ДАТА) проживала совместно с ФИО1, официально их отношения зарегистрированы не были. В ходе рассмотрения гражданского дела № (решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА) установлено, что на момент составления завещания ДАТА ФИО1 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также был допрошен врач-психиатр 

<

...> ФИО7, который показал, что на момент осмотра ФИО1 ДАТА установлен диагноз 

<

...>, в дальнейшем после осмотра у ФИО1 может как улучшаться, так и ухудшаться состояние здоровья. Таким образом, судебная экспертиза оценивала состояние здоровья ФИО1 на ДАТА, специалист ФИО7 - на ДАТА. Указанные даты оценки состояния здоровья ФИО1 входят в период, указанный истцом в исковом заявлении, но не подтверждают состояние здоровья ФИО1 за весь предъявленный период. Также указала, что денежные средства, указанные истцом как неосновательное обогащение, она у ФИО1 не забирала и его состоянием здоровья для получения указанных денежных средств не пользовалась. Она и ФИО1 проживали совместно длительное время, как одна семья, вели совместный быт, имея общие интересы и цели. В период, указанный истцом в исковом заявлении, ФИО1 мог самостоятельно себя обеспечивать, ходить в магазин, пользоваться телефоном, банковской картой, в том числе переводить денежные средства. Она совместно с ФИО1 ходила покупать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные платежи, одежду, предметы интерьера, для обустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>. Все указанное покупалось за счет совместно нажитого имущества. Кроме того, ей известно, что в заявленный период ФИО1 передавал значительные суммы денежных средств ФИО2 с целью осуществления ремонта их общего имущества - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени в доме произошла поломка системы отопления, на устранение которой требовались значительные финансовые затраты, при этом ФИО1 в большей степени обеспечил финансирование ремонта системы отопления дома, в том числе выделил деньги на покупку газового котла, батарей, водонагревательного котла, унитаза и иного необходимого оборудования. Также со ссылкой на пояснения представителя истца и свидетелей, указала, что истец постоянно взаимодействовала с ФИО1 и могла, используя его состояние здоровья, взять его банковскую карту и снять с неё деньги. Кроме истца, с ФИО1 постоянно взаимодействовали и другие родственники истца, которые тоже могут быть потенциально рассмотрены как лица, незаконно обогатившиеся и воспользовавшиеся состоянием ФИО1 (т. 2 л.д. 39-40).

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 иск не признал по основаниям и доводам, изложенным ФИО4 в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что банковская карта ФИО1 постоянно у ФИО4 не находилась, она пользовалась ею по поручению и с разрешения ФИО1, т.к. последний не был лишен дееспособности и осознавал, что делал, на все операции по карте ему приходили смс-извещения на телефон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 611999 руб., сторона истца указывает, что ФИО4 в отсутствие законных оснований по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, находящимися на принадлежащих ФИО1 банковских картах, как до, так и после его смерти.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений наследственного права и правовых норм о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации: 

- если снятие денежных средств имело место до момента наступления смерти или одновременно с ним, то в иске о взыскании денежных средств должно быть отказано, если истцом не будет доказано, что денежные средства были израсходованы получателем не на нужды наследодателя, а на свои собственные нужды;

- если снятие денежных средств имело место после наступления смерти, то денежные средства подлежат взысканию, если ответчик не докажет, что он имел право на компенсацию необходимых расходов (на достойные похороны наследодателя, на охрану наследства и управление им и т.п.).

Учитывая вышеуказанные требования закона, регулирующие порядок взыскания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, и установленные судом обстоятельства, суд не может согласиться с требованиями истца о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в виде неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк были открыты, в том числе, банковские счета № от ДАТА с входящим остатком на ДАТА в сумме 279102,05 руб., на который зачислялась пенсия от МВД, а также № от ДАТА, на который зачислялась пенсия по инвалидности от ОПРФ (затем ОСФР) по Ивановской области), к указанным счетам выданы банковские карты соответственно № и № (т. 1 л.д. 86-88, 169-215). 

Согласно расчету исковых требований (т. 1 л.д. 240) истец считает неосновательным обогащением ответчика следующие операции по снятию денежных средств со счетов ФИО1:

По счету №:

ДАТА - 10000 руб., ДАТА – 6300 руб., ДАТА – 14999 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 5500 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 5000 руб., ДАТА – 6500 руб., ДАТА – 5000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 6500 руб., ДАТА – 10000 руб., ДАТА – 5000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 7000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 11000 руб., ДАТА – 11000 руб., ДАТА – 50000 руб., ДАТА – 50000 руб., ДАТА – 9000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 11000 руб. 

По счету №:

ДАТА – 39000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 13000 руб., ДАТА – 47500 руб., ДАТА – 7300 руб., ДАТА – 16900 руб., ДАТА – 13000 руб., ДАТА – 8500 руб., ДАТА – 18000 руб., ДАТА – 18000 руб., ДАТА – 16000 руб., ДАТА – 20000 руб., ДАТА – 20000 руб., ДАТА – 19000 руб., ДАТА – 18000 руб.

Итого: 611999 руб.

По мнению истца, сумма 18000 руб. снята ДАТА, то есть после смерти ФИО1, в обоснование представлены выписки по счетам ФИО1 на период с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 12-25).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДАТА № на запрос суда даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операции отражается в отчете по карте. Операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям (т. 1 л.д. 167).

Согласно отчетам по банковским картам ФИО1, предоставленным ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 168-215), указанные в расчете исковых требований операции имели место:

По счету №:

ДАТА - 10000 руб., ДАТА – 6300 руб., ДАТА – 14999 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 5500 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 5000 руб., ДАТА – 6500 руб., ДАТА – 5000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 6500 руб., ДАТА – 10000 руб., ДАТА – 5000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 7000 руб., ДАТА – 6000 руб., ДАТА – 11000 руб., ДАТА – 11000 руб., ДАТА – 50000 руб., ДАТА – 50000 руб., ДАТА – 9000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 11000 руб., в виде выдачи наличных денежных средств в банкоматах 

<

адрес>, за исключением бесконтактной покупки ДАТА в сумме 14999 руб. в магазине DNS г. Приволжска.

По счету №:

ДАТА – 39000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 12000 руб., ДАТА – 13000 руб., ДАТА – 47500 руб., ДАТА – 7300 руб., ДАТА – 16900 руб., ДАТА – 13000 руб., ДАТА – 8500 руб., ДАТА – 18000 руб., ДАТА – 18000 руб., ДАТА – 16000 руб., ДАТА – 20000 руб., ДАТА – 20000 руб., ДАТА – 19000 руб., ДАТА – 18000 руб., в виде выдачи наличных денежных средств в банкоматах г. Приволжска.

Итого: 611999 руб.

ФИО1, ДАТА года рождения, умер ДАТА в г. Приволжске Ивановской области (свидетельство о смерти №, справка Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС - т. 1 л.д. 9, 72-73).

Таким образом, расходование денежных средств с банковских карт ФИО1 в сумме 611999 руб., заявленных ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, имело место до момента наступления его смерти, следовательно, в силу положений ст. 1112 ГК РФ эта сумма не входит в состав наследуемого имущества. Доказательств того, что указанное имущество существовало бы на момент смерти ФИО1, истцом суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО4 в брак не вступали, вместе с тем проживали совместно на протяжении 5 лет в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, затем в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: 

<

адрес>, и вели общее хозяйство, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, и не отрицается стороной истца ФИО2

В обоснование иска сторона истца указывает, что ФИО1 в спорный период времени с ДАТА по ДАТА не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь при этом на заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДАТА., проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1 на имя ФИО4, и показания врача-психиатра 

<

...> ФИО7, опрошенного в рамках указанного гражданского дела в качестве специалиста.

Согласно указанному заключению эксперта № от ДАТА., ФИО1 на момент составления завещания ДАТА обнаруживал 

<

...>(т. 1 л.д. 50-69).

Из пояснений врача-психиатра 

<

...> ФИО7 следует, что он осматривал ФИО1 единожды ДАТА., установил диагноз 

<

...> Также пояснил, что сосудистые заболевания при определенных условиях могут стабилизироваться, даже улучшиться, но временно, но все равно прогрессируют до распада (т. 2 л.д. 26-28).

Таким образом, врач-психиатр ФИО7 оценивал состояние ФИО1 по состоянию на ДАТА, судебные эксперты - по состоянию на ДАТА. Указанные даты оценки состояния здоровья ФИО1 входят в юридически значимый период времени, указанный истцом в исковом заявлении с ДАТА по ДАТА, но не подтверждают состояние здоровья ФИО1 и наличие у него порока воли за весь предъявленный период.

Наличие диагноза «

<

...>», впервые выставленного психиатром ДАТА, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 в спорный период 

<

...> не мог самостоятельно себя обеспечивать, ходить в магазин, пользоваться телефоном, банковской картой, в том числе снимать денежные средства, а также не имел намерения распорядиться находящимися на его счетах суммами денежных средств путем передачи банковских карт ответчику ФИО4, с которой длительное время находился в фактических брачных отношениях.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 был признан в судебном порядке недееспособным, ограниченно дееспособным и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, опекун до даты смерти ему не назначался (т. 1 л.д. 71 – сообщение ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району), в связи с чем, как и любой гражданин, ФИО1 мог самостоятельно по своему усмотрению распоряжается своими правами и своим имуществом, в том числе по передаче своих банковских карт с находящимися на них денежными средствами любому лицу. 

Доказательств того, что ФИО1 в спорный период времени находился в бессознательном либо беспомощном состоянии, не представлено. 

Пояснения ответчика ФИО4 о том, что банковские карты ФИО1 не находились исключительно в ее распоряжении весь юридически значимый период, ничем не опровергнуты. Показания допрошенных со стороны истца свидетелей Свидетель №1, видевшей ФИО1 не чаще 1 раза в месяц, ФИО8, видевшей ФИО1 последний раз в мае 2022 года, не свидетельствуют об обратном. Напротив, из показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ФИО1, хоть и имел определенные последствия в двигательной сфере после перенесенного в 2019 году инсульта, но передвигался самостоятельно до дня смерти, выходил на улицу, ходил на небольшие расстояния, на более длительные маршруты пользовался услугами такси, мог пользовался банковской картой и расплачиваться наличными деньгами.

Надлежащих доказательств того, что все денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, были сняты именно ответчиком и потрачены на собственные нужды, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что снятые денежные средства с карт ФИО1 шли на строительство дома ФИО4, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

У суда нет оснований полагать, что находившиеся на счетах ФИО1 денежные средства, включая заявленную сумму 611999 руб., были использованы не в интересах. 

Согласно медицинской документации, ссылка на которую имеется в заключении экспертов № от ДАТА. (т. 1 л.д. 50-69), ФИО1 ДАТА перенес инсульт, а также имел ряд хронических заболеваний (

<

...>.), ДАТА был признан инвалидом № группы на срок до ДАТА с диагнозом «

<

...>», в связи с чем очевидно, что ему требовался надлежащий уход и лечение. При этом из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных судом по инициативе стороны ответчика, следует, что уход за ФИО1 осуществляла именно ФИО4, которая проживала с ним совместно, она же занималась организацией прохождения необходимых медицинских мероприятий, посещений врачей, в том числе платных и за пределами места жительства ФИО1, приобретала для него все необходимое как для целей поддержания состояния его здоровья, так и для обычной жизнедеятельности, осуществляла текущие расходы в период совместной жизни с ФИО1

Помимо этого в течение всего спорного периода ФИО1 нуждался в еде, одежде и иных бытовых потребностях, которые безусловно требуют материальных затрат.

При этом истец ФИО2, являясь родной сестрой ФИО1, обеспечением жизнедеятельности последнего не занималась, расходов на его содержание не несла, что прямо следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства. 

Также из пояснений ответчика ФИО4, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что денежными средствами ФИО1 оплачивались коммунальные платежи за недвижимость ФИО1: 

<

адрес>, производилось обустройство общего имущества ФИО1 и ФИО2 - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом финансовые затраты были значительными (ремонт системы отопления, приобретение газового котла, батарей, водонагревательного котла, сантехники, обустройство отмостки, забора). 

Оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имеется, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для вывода об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, поскольку указанные свидетели являются родственниками противоположных сторон спора, при этом дают согласующиеся между собой показаний. 

Кроме того, в спорный период ответчик ФИО4 получала пенсию по старости (т. 1 л.д. 237- справка ОСФР по Ивановской области), кроме того, работала, получала заработную плату, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3 и пояснений самой ФИО4 в ходе ранее рассмотренных дел в участием этих же сторон, соответственно, на иждивении ФИО1 не находилась.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 своими действиями приобрела (сберегла) денежные средства ФИО1 на сумму 611999 руб., истцом при рассмотрении гражданского дела не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца относительно пылесоса, оплаченного с банковской карты ФИО1 ДАТА в сумме 14999 руб., не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения ответчика в указанном размере, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что указанный пылесос использовался по назначению непосредственно в квартире ФИО1, где они проживали совместно, то есть и для нужд самого ФИО1 (т. 2 л.д. 21-24). ФИО4 забрала указанный пылесос после смерти ФИО1, а иск ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества, в том числе пылесоса, из чужого незаконного владения разрешен в рамках гражданского дела № с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 49) и не может обсуждаться повторно.

Поскольку истец ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказала возникновения на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года.

Судья М.М. Красоткина