Дело № 2-2516/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 16 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 223000 рублей под 31,75% годовых на срок до 13 января 2017года. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В настоящее время заемщик полностью в нарушение условий кредитного договора перестал полностью оплачивать сумму основного долга и процентов. По состоянию на 17.10.2017 общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 января 2014года составляет 2660460 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 184971 рубль 40 копеек, задолженность по процентам 72677 рублей 89 копеек, пеня за просроченный основной долг 2275737 рублей 80 копеек, проценты на просроченную ссуду 100073 рубля 76 копеек, штраф за факт просрочки 27000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере2660460 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 184971 рубль 40 копеек, задолженность по процентам 72677 рублей 89 копеек, пеня за просроченный основной долг 2275737 рублей 80 копеек, проценты на просроченную ссуду 100073 рубля 76 копеек, штраф за факт просрочки 27000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 21502 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не согласившись с суммой предъявленного иска, просил снизить размер пени и процентов, считая их завышенными.

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму в размере 223000 рублей на срок до 13 января 2017 года с правом досрочного погашения в соответствии с п.4.4 настоящего договора (п.2.1 договора). За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора)Уплата процентов и основного долга производится аннуитентными платежами (п. 4.3 договора). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.4.6 договора). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления пророченного платежа на счет кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п. 4.7 договора). Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора (п.6.1 договора).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 17.10.2017 общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 января 2014 года составляет 2660460 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 184971 рубль 40 копеек, задолженность по процентам 72677 рублей 89 копеек, пеня за просроченный основной долг 2275737 рублей 80 копеек, проценты на просроченную ссуду 100073 рубля 76 копеек, штраф за факт просрочки 27000 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как видно из расчёта, пени за просроченный кредит по договору № Ф-4/2014от 16 января 2014 года определены исходя из пункта 4.6 договора, которым установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от остатка задолженности, и из пункта 4.7 договора, которым установлена неустойка в размере 2% за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов за каждый календарный день просрочки, что явно не соотносится как с задолженностью по кредиту, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что основания для взыскания задолженности по кредиту возникли в ноябре2014 года, в то время как банк обратился в суд по истечении более двух лет, что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

При таких данных суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по договору 

<

***> от 16.01.2014 года до размера остатка по процентам – 72677 рублей 89 копеек, что будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Также, при определении ко взысканию с ответчика размера задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 января 2014 года, суд, принимая за основу предоставленный истцом расчет задолженности, включающий проценты на просроченную ссуду в размере 100073 рубля 76 копеек, учитывает положения части 4 статьи 395 ГКРФ, устанавливающие, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора 

<

***> от 16 января 2014 года каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную ссуду, не содержится. Достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору в период после 1З.04.2015г. (отзыв у Банка лицензии) в материалах дела имеется, суду представлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения статей 317.1, 809, 811, 394, 395ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд находит, оснований для начисления и взыскания с ответчика по кредитному договору 

<

***> процентов на просроченную ссуду в размере 100073 рублей 76 копеек - не имеется, данная денежная сумма подлежит исключению из определенной ко взысканию с ФИО2 задолженности. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 357327 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 184971 рубль 40 копеек, задолженность по процентам 72677 рублей 89 копеек, пеня за просроченный кредит 72677 рублей 89 копеек, штраф за факт просрочки 27000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 21002 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 января 2014 года, в размере 357327 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 184971 рубль 40 копеек, задолженность по процентам 72677 рублей 89 копеек, пеня за просроченный кредит 72677 рублей 89 копеек, штраф за факт просрочки 27000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 21002 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1 (пеня за просроченный кредит в размере 2203059 рублей 91 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере 100073 рублей 76 копеек, государственная пошлина в размере 500 рублей 30 копеек) открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд черезХолмский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин