ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 25 октября 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лобова В.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Будюка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-416/2018 в отношении 

ФИО1, ..., не содержащегося под стражей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу в городе Томске при следующих обстоятельствах.

06.08.2018 с 02-30 до 03-10 возле Керничко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в присутствии своего близкого родственника А., рассчитывая в связи с этим на то, что он не встретит противодействия со стороны указанного лица, открыв капот автомобиля ВАЗ-21061, пытался тайно похитить из моторного отсека аккумуляторную батарею «Барс Сильвер 60», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Б., однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, что 05.08.2018 в вечернее время отмечал день рождения брата А., они гуляли, распивали спиртные напитки. Около 03-00 06.08.2018 пришли к дому . Брат ушел в кусты, а он увидел автомобиль ВАЗ-2106, решил похитить из него аккумулятор, приподнял край капота автомобиля, потянул за тросик. Капот открылся, потом он скинул одну клемму с аккумулятора, дернул аккумулятор и вытащил из моторного отсека, при этом оторвал вторую клемму. А. стоял в стороне от него, говорил, чтобы он прекратил, он того не слушал, знал, что тот никому не расскажет, так как они родственники. В этот момент мимо них проезжал экипаж с сотрудниками полиции, их заметили, на тот момент он уже достал аккумулятор. Он испугался, бросил аккумулятор недалеко от автомобиля и попытался скрыться, однако их задержали. Причину хищения может объяснить своим состоянием сильного алкогольного опьянения (л.д.28-30).

Аналогичные сведения Керничко сообщил в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании (л.д.19).

Суд доверяет показания Керничко, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, основания для самооговора с его стороны не установлено.

Потерпевший Б. в суде показал, что 05.08.2018 от соседки услышал, что из его автомобиля ВАЗ-2106, который был припаркован около его дома, совершена кража. Вышел на улицу, около машины стояли сотрудники полиции, из машины был похищен аккумулятор «Барс Сильвер 60» стоимостью 3000 рублей. Данную аккумуляторную батарею нашел примерно в 20 метрах от его автомобиля в кустах.

Показания потерпевшего согласуется с его заявлением в органы полиции (л.д.4), подтверждаются документами на аккумуляторную батарею и автомобиль (л.д.7-11), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106 и протоколом выемки аккумуляторной батареи (л.д.12-16,46-47,48).

Согласно показаниям свидетеля А. 05.08.2018 он с Керничко гуляли и распивали алкогольные напитки, около 03-00 06.08.2018 у он пошел в кусты, когда вернулся, увидел, что Керничко вытаскивает из капота автомобиля аккумулятор. Он понял, что Керничко совершает хищение, однако в последующем никому бы не рассказал о произошедшем, так как они являются родственниками. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль полиции и их задержали (л.д.33-34).

Из допроса свидетеля В., сотрудника полиции, следует, что 06.08.2018 около 02-40 около в ходе патрулирования он увидел мужчину, убегавшего от автомобиля, при этом в руках у того находится предмет черного цвета, после чего данный мужчина был задержан, им оказался Керничко (л.д.54-55).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Б., свидетелей А. и В., они согласуются между собой и показаниями Керничко, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в покушении на хищение чужого имущества нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, №326-ФЗ от 03.07.2016).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018 возле Керничко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии своего близкого родственника А., рассчитывая в связи с этим на то, что он не встретит противодействия со стороны указанного лица, пытался тайно похитить аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей из автомобиля ВАЗ-21061, однако не довел свои действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями самого Керничко, показаниями потерпевшего Б., свидетелей А. и В., письменными доказательствами, которые согласуются между собой, признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Из показаний Керничко и свидетеля А. следует, что последний является подсудимому близким родственником, мер к пресечению хищения имущества не принимал, в связи с чем Керничко рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, в связи с чем содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а в связи с тем что преступление не доведено до конца по независящим от Керничко обстоятельствами – как покушение на преступление. 

Согласно медицинской справке на учете у нарколога и психиатра Керничко не состоит (л.д.65,66), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье Керничко отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 66 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил покушение на преступлении небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по статье 12.7 КоАП Российской Федерации (л.д.64), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.69). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Керничко наказание в виде обязательных работ. Фактических и правовых оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации не установлено. 

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Керничко процессуальные издержки в полном объеме. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению в распоряжении владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, хранящуюся у Б., - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 07.11.2018. Опубликовать 09.11.2018.

Судья