Дело ........

УИД: 26MS0........-49

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 07 июня 2019 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кажарова А.А., представившего удовлетворение ........ и ордер ........ от .........,

переводчика переводчик,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... свидетель 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение с его участием или прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Административное дело рассмотрено без его участия и его надлежащего извещения. О том, что в отношении него вынесено судом решение и что он лишен права управления транспортным средством узнал, когда его остановили сотрудники ДПС ...... и по базе данных проверили наличие действующих наказаний. Действиями мирового судьи грубо нарушены его права, он не получал извещение о рассмотрении дела. Подтверждением того, что он якобы был уведомлен о рассмотрении дела, является то, что он получил смс-уведомление, которого он фактически не получал. Административный материал составлен с грубыми нарушениями действующих норм закона, с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также процедуры составления всех документов по административному делу и принятия мер обеспечения по делу. Инспектор в нарушение норм закона не отстранил его фактически от управления транспортным средством на месте его задержания и ему разрешили поехать дальше. Согласно материалам дела, его машина была передана какому-то ФИО2 жителю ...... края, однако фактически транспортное средство не передавалось, на штрафстоянку не помещалось. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования, что является грубейшим нарушением установленного порядка производства по делу. То есть, не составив акт освидетельствования, инспектор сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из этого следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно, так как основаниями для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования. Исходя из этого инспектор ДПС должен был составить акт освидетельствования с указанием признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, заводского номера алкотектора, сертификата на прибор, даты поверок и срока годности прибора и зафиксировать в акте, что «исследование не проводилось» в связи с отказом, и только тогда составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на основании этого, все процессуальные документы не имеют доказательственной силы и подлежат признанию, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Возникают сомнения в законности и обоснованности, составленных инспектором ДПС документов, так как имеются существенные, грубые нарушения норм закона, касающихся установленного порядка составления административного материала, разъяснения прав свидетелям, лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и законных интересов, порядка проведения освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что в феврале 2019 года сотрудником ДПС в отношении него были составлены два документа: один в машине, другой на капоте, он подписал документ, который составлялся в машине. Права ему не разъяснили. Ему предложили продуть в прибор, он был готов это сделать, сотрудник ДПС сказал, что если он откажется от освидетельствования все будет нормально, и он не стал его проходить. С протоколом он не знакомился, поставил в нем свою подпись, не вникая в содержание. У него не выясняли, владеет ли он в полной мере русским языком и нужен ли ему переводчик. Он пытался сотруднику полиции объяснить, что плохо владеет русским языком и ему нужен переводчик, но тот его не слушал. В больницу проехать на освидетельствование ему не предлагали. Алкоголь в тот день он не употреблял.

Защитник Кажаров А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... свидетель 1 суду показал, что на ...... им для проверки документов была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Поскольку у того имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски лица, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как водитель отказался, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. Все время ФИО1 разговаривал с ним на русском языке о том, что он не понимает по-русски и нуждается в переводчике ему не пояснял. Пассажир данного водителя также разговаривал на русском языке. После составления протокола, пассажир спросил можно забрать машину, чтобы ее не ставили на штраф стоянку. Они сами остановили другую машину и попросили передать управление водителю. Он указал, что машина предана другому лицу. После этого он с инспектором уехал. Права привлекаемому лицу разъяснялись, он в полном мере владел русским языком. ФИО1 самостоятельно расписался во всех протоколах. Если бы он отказался, было бы указано в протоколе, что от подписи отказался. Административный материал составлялся им и инспектором свидетель 2 Он лично составил протокол об административном правонарушении, а весь материал они составляли вместе. Он лично со слов ФИО1 указал номер телефона в расписке на согласие об уведомлении при помощи СМС-сообщения. Права разъяснялись привлекаемому лицу до производства видеосъемки.

Допрошенный свидетель свидетель 2 суду показал, что в 2019 году в светлое время суток им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... свидетель 1, для проверки документов, была остановлена машина ВАЗ 2106 под управлением ФИО1 по ....... Водитель имел признаки опьянения. Ему было разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, он прекрасно владел русским языком, и было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на что также последовал отказ. Транспортное средство впоследствии было передано другому водителю. Производилось видеосъемка. 

Свидетель свидетель 3 суду показал, что в феврале 2019 года, когда он управлял хлебовозом, его остановили сотрудники ДПС, попросили расписаться в документах о том, что ему передано управление автомашиной. Он согласился, расписался и уехал, переданным ему транспортным он не управлял. Он не видел, чтобы на данном транспортном средстве кто-либо передвигался.

Свидетель свидетель 4 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. В феврале 2019 года, когда они ехали из ......, в ...... их остановили сотрудники ДПС, сказали, что необходимо сделать досмотр. Остановили понятых, спросили, имеются ли запрещенные вещества, они пояснили, что нет. Продуть в прибор, либо пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, права ему не разъяснили, протокол в его присутствии не составляли. Его брат плохо владеет русским языком, но ему не разъяснили право на переводчика и не предоставили переводчика. После чего брату отдали документы и они уехали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ......... в 16 часов 00 минут в ......, при проверке документов у ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е895ЕА-07, у сотрудников дорожно-патрульной службы возникли подозрения, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании ......... в 16 часа 15 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ...... от .........; протоколом ...... об отстранении от управления транспортным средством от .........; протоколом ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........; рапортом и объяснениями сотрудников дорожно-патрульной службы свидетель 1 и свидетель 2, видеозаписью совершенных процессуальных действий и иными материалами дела.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Ссылки заявителя о том, что он в достаточной степени не владеет русским языком, родился и жил в Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем не понимал значения предъявляемых сотрудником ДПС требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении от ......... ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ и он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом не воспользовался. При этом, как следует из вышеуказанного протокола, ФИО1 письменно дал объяснения в протоколе на русском языке, не указав каких-либо замечаний.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На приобщенной к делу видеозаписи ФИО1, внятно, на русском языке отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из показаний инспекторов ДПС свидетель 1 и свидетель 2, следует, что на момент остановки транспортного средства водитель ФИО1. русским языком владел, отвечал на вопросы, собственноручно давал объяснения, расписывался в протоколах, осознавал смысл происходящего.

Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в частности право пользоваться помощью переводчика, несостоятелен, поскольку как указано судом выше, из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует обратное. То, что на видео не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей ФИО1, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права и обязанности. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Ссылки на то, что инспектор ДПС незаконно не составил акт освидетельствования с указанием признаков нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья лишила его возможности участвовать в судебном заседании при принятии решения по данному делу, что нарушает его права при производстве по делу об административном правонарушении, является голословным, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ......... в 15 часов 30 минут ФИО1 был извещен при помощи СМС-извещения (л.д. 13).

При этом ФИО1 ......... лично выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения. СМС-извещения просил направлять на используемый им в личных целях номер мобильного телефона 

<

***>, что подтверждается распиской на согласие об уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС-извещения (л.д. 5).

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на сайте Портала Единого информационного пространства мировых судей и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол был незаконно составлен инспекторами ДПС ОГИБДД по ...... является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, видеозаписью.

Утверждение ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства, а также опровергается протоколом ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......... и видеозаписью.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья Е.В. Беловицкий