Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2018 по иску Г к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотека). Согласно п. 2.1. кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца. В соответствии с выписками по лицевому счету 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиала 6105 ВТБ 24 (ЗАО), за период с 01.04.2009 по 27.03.2017 Филиала 62351 ВТБ 24 (ЗАО), приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел внесение денежных средств в размере 737 382,26 долларов США. Кредитор произвел списание по кредитному договору в размере 735821,31 долларов США, остаток денежных средств на счете Заемщика 1 518,40 долларов США. Истец полагает, что кредитором производилось не правильное распределение сумм процентов по кредитному договору, и сумм погашения основного долга начиная с третьего расчетного периода, вследствие чего произошло искажение сумм остатка основного долга на конец расчетных периодов и дальнейшее искажение графика платежа. В соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес на лицевой счет 

<

***> открытый у кредитора, а кредитор принял в кассу сумму 45 000 долларов США. Согласно выписке по лицевому счету 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ сумма внесения денежных средств составляет 1898 долларов США. Денежные средства в размере 43102 долларов США не были зачислены на лицевой счет Заемщика, и не были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошло искажение сумм остатка основного долга на конец расчетных периодов и дальнейшее искажение сумм графика платежа. При условии зачисления данного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору обязательства Заемщика перед Кредитором были бы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитор неправомерно начислил и списал со счета Заемщика штрафы и пени по срокам, следующим за этой датой в размере 26,63 долларов США, остаток денежных средств на счете Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 91259,73 долларов США. О данном факте стало известно после того, как вышеуказанный кредит был полностью погашен в 2017 году и получена выписка по счету Г С целью получения разъяснения по правильности исчисления и удержания платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24» и Г, истец обратился в аудиторскою компанию ООО «КРОМ-Аудит». Согласно заключению Аудиторской компании ООО «КРОМ-Аудит», Филиалом 6105 ВТБ 24 (ЗАО) не были зачислены на лицевой счет денежные средства, внесенные в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ с Г в размере 43 102 долларов США. Сумма удержанных процентов по кредитному договору превышает сумму процентов рассчитанную в соответствии с кредитным договором с учетом не проведенного платежа на 46612,69 долларов США, а также излишне удержаны пени в размере 26,63 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата излишне уплаченной суммы Г обратился в офис ПАО ВТБ 24 по адресу: 

<

адрес> претензией. Претензии был присвоен №. Также повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в ПАО ВТБ 24 с досудебными претензиями с целью возврата излишне уплаченной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены на расчетный счет истца, то есть в добровольном порядке требования Г ответчик не удовлетворил. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ВТБ 24» наличие задолженности перед Г не признает. Истец полагает, что представленные им кредитный договор и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 долларов США по своей форме, соответствуют нормам действующего законодательства, подписаны уполномоченным лицом со стороны банка ПАО «ВТБ 24» и заверены оттиском печати ответчика, что свидетельствует об одобрении данных сделок со стороны юридического лица. Несмотря на это ответчик отрицает факт внесения суммы 45 000 долларов США в кассу ПАО «ВТБ 24».

На основании изложенного, Г просит суд: взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» в свою пользу денежные средства в размере 46639,32 долларов США и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Г и его представитель по доверенности Н настаивали на своих исковых требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Б в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Г и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 600000 долларов США сроком на 182 месяца под 11 % годовых с условием погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

По состоянию на июнь 2017 года задолженность по указанному договору Г была погашена в полном размере, в том числе в досрочном порядке. 

В настоящее время Г полагает, что банком производилось не правильное распределение поступавших от него денежных средств по кредитному договору, вследствие чего произошло искажение сумм остатка основного долга на конец расчетных периодов и дальнейшее искажение причитающихся платежей по графику платежей. 

Так, истец указывает, что в соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ он внес на лицевой счет 40№, открытый в ПАО «Банк ВТБ24», путем передачи наличных денежных средств в кассу сумму 45000 долларов США, что подтверждается буквальным содержанием указанного документа. 

Между тем, согласно выписке по лицевому счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ сумма внесения денежных средств составила 1 898 долларов США. 

Соответственно истец полагает, что денежные средства в размере 43102 долларов США безосновательно не были зачислены банком на лицевой счет, и не были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также на эту сумму банком впоследствии необоснованно начислялись проценты и пени, в связи с чем, у ПАО «Банк ВТБ-24» фактически возникло неосновательное обогащение на общую сумму 46639,32 долларов США, что подтверждается аудиторским заключением ООО «КРОМ-Аудит». 

В свою очередь, ПАО «Банк ВТБ» ссылается на то, что Г реально осуществил за весь период действия кредитного следующие операции по внесению денежных средств на лицевой счет и действия направленные на досрочное погашения долга: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ежемесячный платеж в размере 6819,58 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ - произведен платеж в размере 446819,58 долларов США и одновременно Г подал в банк заявление-обязательство о досрочном погашении кредита в сумме 440000,00 долларов США, в связи с чем данная сумма была зачтена в качестве досрочного исполнения обязательства и ежемесячный платеж был изменен, существенно снижен до размере 1689,42 доллара США; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в размере 1689,42 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж в размере 3489,42 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 1689,42 долларов США; 

ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 12189,42 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 1689,42 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 7989,42 долларов США;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в размере 1689,42 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 14689,42 долларов США. При этом, одновременно, Г вновь подал в банк заявление-обязательство об осуществлении частичного досрочного возврата кредита в сумме 13000,00 долларов США, в связи с чем, данная сумма была зачтена в качестве досрочного исполнения обязательства;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г осуществлял платеж в размере 1689,42 долларов США и в июне 2017 года произвел заключительный платеж в размере 489,94 долларов США.

Соответственно, банк полагает, что по представленному Г приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 40№, открытый в ПАО «Банк ВТБ24», путем передачи наличных денежных средств в кассу была внесена сумма денежных средств не в размере 45 000 долларов США, а в размере 45000 рублей, несмотря на содержание указанного приходно-кассового ордера, после чего была произведена конвертация указанной суммы в доллары США и осуществлено погашение кредита на сумму очередного аннуитетного платежа в размере 1689,42 долларов США. 

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон и их представителей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Банк ВТБ-24» в пользу Г какого бы то ни было неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены достаточные объективные доказательства реального осуществления им заявленной в иске переплаты по кредиту. 

Так, позиция истца в данном случае подтверждается только содержанием приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сумма в размере 45000 была внесена в кассу в долларах США. 

Между тем, указанный документ не может являться бесспорным доказательством реального внесения в кассу банка именно 45000 долларов США, поскольку заявленный истцом факт опровергается следующими обстоятельствами. 

Так, приходный кассовый ордер № в банке в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока хранения, который составляет 5 лет. Однако, в банке сохранились электронные версии, содержащиеся в базах данных программного обеспечения, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1898 долларов США.

Таким образом, согласно сохранившимся электронным сведениям о проводках денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, окончательно спорная операция была учтена банком как внесение клиентом именно 45000 рублей, в связи с выявленным в конце операционного дня значительным расхождением между фактическим содержанием денежных средств в кассе и суммой поступивших в кассу денежных средств, учтенной программным обеспечением. 

Со своей стороны, Г, настаивая на внесении ДД.ММ.ГГГГ в кассу именно 45000 рублей не совершил при этом каких бы то ни было действий, направленных на досрочное погашение за счет указанной суммы долга по кредитному договору и последующие списания производились со счета согласно действовавшему графику по 1689,42 долларов США. 

То обстоятельство, что Г не подал соответствующего заявления-обязательства о досрочном погашение и не предприниял каких бы то ни было иных действий, связанных с досрочным погашением долга - явно не соответствует принципу ожидаемого разумного поведения от участников гражданского оборота, при условии внесения им именно 45000 долларов США.

Напротив, действия заемщика свидетельствуют о том, что произведя оспариваемую в настоящее время операцию, Г самостоятельно исходил из того, что у него, исходя из остатка денежных средств на лицевом счете, отсутствовали основания и возможности для досрочного погашения кредита. 

Таким образом, взаимные действия банка и Г в период времени после внесения ДД.ММ.ГГГГ спорного платежа свидетельствуют о том, что подтвержденная приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ операция была совершена не в долларах США, а в рублях с целью погашения очередного аннуитетного платежа, которому соответствовала сумма в размере 45000 рублей. 

Иных заслуживающих внимания доводов и доказательств, свидетельствующих о возникновении у ПАО «Банк ВТБ-24» неосновательного обогащения за счет Г при исполнении им обязательств по кредитному договору – материалы дела не содержат и аудиторское заключение ООО «КРОМ-Аудит», выводы которого основаны исключительно на буквальном содержании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Г в удовлетворении требований к ПАО «Банк ВТБ-24» о взыскании денежных средств в размере 46639,32 долларов США и производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г к ПАО «Банк ВТБ-24» о взыскании денежных средств, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 мая 2018 года

Судья -