РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 сентября 2017г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности – Позыненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Позыненко Н.С., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 21 час. 04 мин. в ..., ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

03.07.2017 защитник ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ** отменить, направив дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, инспектором ГИБДД положены сведения, зафиксированные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения очевидцев. Исходя из письменных объяснений очевидцев, не усматривается факт управления ТС ФИО1, сам инспектор ГИБДД факт управления ТС ФИО1 не наблюдал. Приглашенный в суд в качестве свидетеля Б.., суду пояснил неправду в части управления ТС ФИО1, что подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО1 не совершал и не мог совершить ДТП задней частью своего ТС, так как его ТС была припаркована образом, не позволявшим совершить ДТП задней частью. Судом не дана оценка исправлениям в протокол отстранения от управления ТС в части данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, не верно дана оценка процедуре задержания ТС в прямом ее несоответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено формально, без вызова очевидцев административного правонарушения, инспектора ГИБДД, лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО1 через своего защитника по доверенности Позыненко Н.С. представил письменные объяснения, в которых указал, что транспортным средством 

<

данные изъяты> ** в 19:35 не управлял, копии административного материала не получал, исправления в протокол отстранения от управления ТС были внесены в его отсутствие без данных о надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений, ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> ** под его управлением не было, очевидцев управления им ТС быть не могло, так как ТС он в 19:35 не управлял. Протокол об административном правонарушении, протокол задержания ТС были составлены в отсутствие ФИО1, без данных о надлежащем его извещении о времени и месте их составления. Мировым судьей судебного участка № он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на **, защитник ФИО1 на основании доверенности Позыненко Н.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не уведомлял. Иные меры, способы уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не предприняты, от чего права ФИО1 на личное участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушены, что является безусловным основанием для отмены вынесшегося постановления. Адрес места жительства ФИО1 не совпадает с адресом регистрации, о чем мировому судье было известно из объяснений ФИО1 за его подписью, а также исходя из данных ГИБДД при получении водительских прав. ФИО1 информировал инспектора ГИБДД о фактическом месте жительства при составлении административного материала также, однако по неизвестным причинам данные об этом в протоколе отсутствуют. Суд обязан обеспечить все меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, по не известным причинам пренебрег извещением ФИО1 по адресу фактического места жительства. Инспектор ГИБДД, статус которого по делу свидетель, мог бы подтвердить факт внесения изменений в административный материал в отсутствие ФИО1, факт составления протокола об административном правонарушении и протокола задержания ТС в отсутствие ФИО1, однако суд лишил ФИО1 права представлять доказательства, задавать свидетелю вопросы, тем самым вынес постановление формально, не проверив и не оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. судом в Постановление установлено, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, что ФИО1 намерено отказался от инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что расценено судом как допустимое доказательство вины ФИО1 Между тем, в случае, если протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности в нем должны быть соответствующие записи.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы и объяснений ФИО1. в полном объеме поддержал, иных дополнений, ходатайств сторона защиты не представила. 

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в полном объеме в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.25.1 КоАП РФ. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. 

Как следует из представленного материала, определением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу К.. от ** данное дело было направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** дело об административном правонарушении было принято к производству, рассмотрение дела назначено на **, затем дважды откладывалось слушанием по объективным причинам. ** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (резолютивная часть постановления вынесена **). 

В судебное заседание, назначенное на 14 час. **, ФИО1 не явился, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. 

В тексте обжалуемого постановления мировой судья указал, что «ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют. В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судья расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют. В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие».

Однако, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 нельзя согласиться, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, по всем имеющимся в деле адресам, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (то есть на **), в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из конверта с судебной повесткой на имя ФИО1, судебная повестка с вызовом его в судебное заседание на 14 час. ** была направлена по адресу: ... (л.д.40).

При этом, в распечатке списка нарушений указан также и адрес: ... (л.д.5).

Как уже ранее указывалось судом, ФИО1 в своем объяснении суду апелляционной инстанции указал, что момент рассмотрения дела он не проживал по адресу места регистрации, местом его жительства является адрес, указанный в его письменных объяснениях на имя мирового судьи.

Действительно, на л.д.23 представлены письменные объяснения ФИО1 от ** на имя мирового судьи № судебного участка ... и ..., в которых адресом своего места жительства ФИО1 указал .... 

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что мировым судьей ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут ** по адресу: .... 

Имеющийся на л.д.41 фрагмент распечатки отслеживания некоего почтового отправления, которое было вручено адресату **, и на котором карандашом написано слово «Мокин», суд апелляционной инстанции не может принять в качестве объективного доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на самом фрагменте не указаны ни адрес места назначения, ни фамилия адресата. Отследить данное почтовое отправление по сайту почты России также не представляется возможным, поскольку номер почтового идентификатора указан не в полном объеме, тогда как копия реестра отправки на имя ФИО1 судебной повестки с вызовом в суд на ** к 14-00 по адресу: ... в котором бы имелась ссылка на присвоенный почтовому отправлению номер почтового идентификатора, к материалам дела об административном правонарушении не приобщена. При указанных обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. 

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и .... 

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. удовлетворить в полном объеме. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков