Дело № 2-20/2019

32RS0004-01-2019-001070-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020года г Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя, по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представите - адвоката Сергеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании снести сплошной забор и установить сетчатый, переносе забора согласно схеме экспертного заключения, возмещении причиненного ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об обязании снести сплошной забор и установить сетчатый, переносе забора согласно схеме экспертного заключения, возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами №.... и №...., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственник соседнего участка №.... по 

<

адрес> установила сплошной забор высотой 

<

сведения исключены> метра между земельными участками. При возведении забора ответчик уничтожила плодово-ягодные насаждения истца: 3 куста черной смородины, 5 кустов красной смородины, 20 кустов малины, 3 куста цветов « флокс», а также 

<

сведения исключены> металлических столбов, сетку рабицу длиной 

<

сведения исключены> м., профлисты в количестве №.... штук. С учетом изложенного, просит обязать ответчика перенести забор, согласно схеме в приложении 2 экспертного заключения ООО « 

<

сведения исключены>», в сторону ответчика: первый столб на точке №.... на №.... см., второй столб на №.... см., третий столб на №.... см., четвертый столб точки №.... на №.... см., пятый столб на №.... см, шестой столб на №.... см., шестой столб на №.... см, седьмой столб точки 

<

сведения исключены> на №.... см., демонтировать в части огорода истца сплошной забор и установить сетчатый, возместить причиненный ущерб в сумме 22 173 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчиком ФИО2 был установлен забор между земельными участками №.... и №.... по 

<

адрес>. Данный забор нарушает инсоляционные и градостроительные нормы, кроме того, данный забор находится на участке истца, а не по координатам, установленным решением суда. Истец не возражает оставить забор в имеющемся виде от точки №...., примерно, на №.... метров, так как там нет насаждений, а остальной забор изменить на сетчатый, сдвинув его в строну ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Сергеева С.В., в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, установлена реестровая ошибка, суд обязал ФИО3 перенести забор по координатам, указанным в решении суда. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убрала свой забор и начала делать новый забор по тем же точкам, а не по точкам, установленным решением суда, в связи с чем, ФИО4 вызвала полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3 по объявлению в газете нашла рабочих для установки забора. По приезду рабочих сказала, чтобы они демонтировали старый забор из шифера, при этом, не сообщила рабочим, что данный забор является соседским, а также, что на земельные участки наложен арест. Она руководила сносом старого забора. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сама демонтировала забор из профлиста и сетки рабицы, с ноября 2018 по май 2019 года жили без забора. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она стала устанавливать забор, так как ФИО3 нанесла ей телесные повреждения, которые она зафиксировала в полиции.

Третье лицо – представитель Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Свидетель №1, экспертов, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч.ч. 7 - 9 ст. 38 данного ФЗ РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома, и земельного участка с кадастровым номером №...., площадью 

<

сведения исключены> кв.м, земельного участка с кадастровым номером №...., площадью 

<

сведения исключены> кв., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером №...., площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>..

Решением 

<

сведения исключены> районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков, удовлетворены частично. Судом признана реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №...., №...., расположенных по адресу: 

<

адрес> местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка и внесены изменения в сведения ЕГРП о смежной границе земельного участка с кадастровыми номерами №..... №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №...., по координатам поворотных точек: №.... указанных в Приложении №.... к заключению эксперта №.... ООО «

<

сведения исключены>», согласно ведомости координат характерных точек границы земельного участка с кадастровыми номерами №...., №...., расположенных по адресу: 

<

адрес>, №..... по описанию земельных участков в системе координат №..... 

Суд обязал ФИО3 перенести существующий забор между земельными участками домовладения №.... и №.... по 

<

адрес>, установив его по координатам поворотных точек №...., указанных в Приложении №.... к заключению эксперта №.... ООО «

<

сведения исключены>». 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по исполнению указанного решения 

<

сведения исключены> районного суда г Брянска был предъявлен в Володарский РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 было возбуждено исполнительнее производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом на место по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что решение 

<

сведения исключены> районного суда г Брянска исполнено в полном объеме взыскателем – ФИО2, существующий забор между земельными участками 

<

адрес> и №.... перенесен согласно координатам поворотных точек.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 демонтировала ее забор из профлиста и сетки «рабица», и при демонтаже уничтожила плодово-ягодные насаждения :№.... куста черной смородины, №.... кустов красной смородины, №.... кустов малины, №.... куста цветов «флокс», а также повредила №.... металлических столбов, сетку-рабицу длиной №.... м., профлисты в количестве №.... штук. 

Доводы ответчика, что данный забор был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ самой истицей, в связи с чем, она вызывала сотрудников полиции, опровергается материалами дела, а именно: пояснениями самой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, составленного дознавателем отделения №.... 

<

сведения исключены> по г Брянску капитаном полиции 

<

сведения исключены>, из которого следует, что на момент осмотра места происшествия по обращению ФИО6 о демонтаже ФИО3 ее забора из шифера, вдоль сарая, досок, кирпичей установлен забор из металлопрофиля, со слов ФИО4, его установила без ее ведома соседка. За металлическим забором установлена сетка рабица до конца огорода, которая упирается в беседку.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 демонтировала не принадлежащий ей забор из шифера, а металлический забор из профлиста и сетки «рабица» оставался на участке. И как следует из пояснения ФИО2, ее заявления начальнику 

<

сведения исключены> РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять на исполнение исполнительный лист и обязать ФИО3 перенести забор между земельными участками домовладений №.... и №...., установив по координатам поворотных точек, так как в добровольном порядке решение суда не исполняется, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ забор между земельными участками сторон еще находился.

Без демонтажа, принадлежащего истцу забора из профлиста и сетки «рабица», ответчик не смогла бы установить свой забор. В связи с чем, доводы ответчика, о том, что истцом не доказано, что именно она демонтировала забор, не могут быть приняты во внимание.

Для определения местоположения забора, установленного ответчиком ФИО2 между земельным участком истца ФИО3 и ответчика, относительно границ, установленных решением 

<

сведения исключены> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие установленного забора нормам Градостроительного Кодекса, правилам застройки и землепользования г Брянска, нормам СНиП и другим нормам установки заборов между смежными земельными участками, определения затененность участка истца ФИО3 со стороны забора, установленного ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году и среднерыночной стоимость №.... металлических столбов, №.... м. сетки «рабица», №.... шт. профлиста, а также №.... кустов черной смородины, №.... кустов красной смородины, №.... кустов малины, №.... куста цветов «флоксы», №.... кустов клубники судом была назначена судебная комплексная землеустроительная - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

сведения исключены>». 

В соответствии с выводами экспертов ООО «

<

сведения исключены>», стоимость исследуемых металлических столбов с учетом срока службы и дефектов эксплуатации составляет №.... руб., стоимость исследуемой металлической сетки рабица (№....) с учетом срока службы и дефектов эксплуатации составляет №.... руб., средняя рыночная стоимость №.... профлистов с учетом дефектов эксплуатации и срока службы, составляет №...., 00 руб., а с учетом механических повреждений стоимость составляет №.... рублей. Материальный ущерб от механических повреждений составляет №....00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертами, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение. Заключение экспертов основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и результатов осмотра.

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперту было предъявлено для оценки №.... м. сетки «рабица», а не №....., как указывает истец в своих требованиях, то ущерб от демонтажа №.... м. сетки «рабица» будет составлять №.... руб. №.... коп. (№....:№....).

Доказательств повреждения №..... сетки «рабица», истцом не предоставлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Таким образом, общая сумма, причиненного демонтажем №.... металлических столбов, №.... м. сетки «рабица», №.... шт. профлиста составляет №.... рублей ( №....+№....+№....).

Истцом заявлены также требования по возмещению ущерба в связи с уничтожением ответчиком №....-х кустов черной смородины, №....-ти кустов красной смородины, №....-ти кустов малины, №....-х кустов цветов «флокс» и №.... кустов клубники.

Истец не смогла ответить на вопросы суда о сорте произраставших у нее кутов смородины, клубники, малины, их точном количестве.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 ( показания оглашены) пояснила, что знает хорошо ФИО3, так как с ДД.ММ.ГГГГ года покупает у нее ягоды, овощи, иногда она сама собирает ягоды на ее участке. Огород у ФИО3 поделен на части, по правой стороне у нее растут овощи, а по левой - цветы, клубника, кусты смородины, малины, Большая часть участка, визуально, 

<

сведения исключены>. в длину и 

<

сведения исключены> м в ширину были засажены черной и красной смородиной, клубникой, точное количество кустов она не может назвать, предположительно 

<

сведения исключены> кустов. Также у ФИО3 были цветы – «флокс» и розы. Кусты росли вдоль забора, несколько грядок клубники было, а ближе к забору росла малина.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако данный свидетель не могла пояснить какое количество кустов малины, смородины, клубники и цветов «флокс произрастали вдоль границы земельного участка с ответчиком, были ли они уничтожены либо иным образом повреждены ответчиком. 

В судебном заседании истец пояснила, что количество указанных ею кустов смородины красной, черной, малины и клубники, предположительны и рассчитывались ею исходя из количества растений, которые могли бы находиться на ее земельном участке при обычном расположении кустов на грядке, что не свидетельствует о том, какое количество растений в действительности находилось на земельном участке и могло быть уничтожено.

Таким образом, указанное истцом количество кустов черной смородины, красной смородины, в малины, кустов цветов «флокс» и клубники носят характер предположения, на котором судебное решение основано быть не может.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ущерба обязан доказать истец.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о причиненном ей ущербе.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика перенести забор согласно схеме в приложении №.... экспертного заключения ООО «

<

сведения исключены>» в сторону ответчика: первый столб на №.... на №.... см, второй столб на №.... см., третий столб на №.... см., четвертый столб точки №.... на №.... см., пятый столб на №.... см, шестой столб на №.... см., шестой столб на №.... см, седьмой столб точки №.... на №.... см., демонтировать в части огорода истца сплошной забор и установить сетчатый, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с заключением экспертов ООО «

<

сведения исключены>», которые пришли к выводу, что местоположение существующего забора между земельным участком ФИО3 и ответчика ФИО2, в целом соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, установленным решением 

<

сведения исключены> районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Исключение составляет точка 

<

сведения исключены> где значение установленного расхождения составляет 

<

сведения исключены> м..

Забор, установленный между смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительному кодексу и правилам застройки и землепользования г Брянска. Забор между смежными земельными участками по адресу: г 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Участок истца ФИО3 со стороны забора, установленного ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году имеет затененность не соответствующую по продолжительности нормативному требованию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошены эксперт ООО «

<

сведения исключены>» - ФИО12, имеющая высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности 

<

сведения исключены> года, в землеустройстве около 

<

сведения исключены> лет, являлась членом комиссии экспертов по данной экспертизе, которая экспертное заключение поддержала, пояснив, что при проведении экспертизы сравнивали фактическое местоположение забора с границей, которая установлена решением суда. Геодезические измерения точная наука, однако, законодатель дает разрешение на погрешность определения межевого знака. В соответствии с Приказами Минэкономразвития №...., определяющим требованием к точности межевания установлено, что точность при межевании определяется программным обеспечением, либо она должна составлять 

<

сведения исключены> сантиметров, то есть 

<

сведения исключены> метр. В то же время есть инструкция по межеванию ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеется понятие «удвоенная погрешность» определения нахождения межевого знака, которая равна удвоенному значению. Положение межевого знака и забор стоят в соответствии с погрешностью, определяемой на сегодняшний день в требованиях, если же погрешность больше, то отмечается это несоответствие. В данном случае, несоответствие составляет 

<

сведения исключены> м., то есть 

<

сведения исключены> см. Но в целом, погрешность 

<

сведения исключены> см. соблюдается. Погрешность 

<

сведения исключены> см. в рамках допустимого значения. Местоположение забора определили по факту 

и установили границу по координатам, которые установлены решением суда, сравнивая эти две границы, увидели расхождения между двумя линиями. При проведении экспертизы выходили на объект и тщательно закоординировали каждый столб. Кроме того, измерения проводили по тем же самым пунктам ГГС, то есть, измерения производятся либо относительно пунктов опорно-межевой сети, либо по пунктам ГГС. В данном случае смотрели заключение ООО «

<

сведения исключены>», на основании которого было вынесено решение суда, проводили исследование по одним и тем же пунктам. В геодезии есть понятие «неравноточность измерений», это те показатели, которые влияют на точность измерений, разные опыты, погодные условия, разные приборы и т.д., поэтому эта погрешность существует, она дает возможность ответить на вопрос однозначно, соответствует или не соответствует граница. Сравнили две линии и установили расхождение между ними. В данном случае забор смещен в сторону истца. На плане имеется две линии, выстроенные по координатам, то есть графическое изображение границы забора в соответствии с координатами на 

<

сведения исключены> м. имеется несоответствие точки 

<

сведения исключены>, данная разница в 

<

сведения исключены> см. не является существенной. 

Точка несоответствия 

<

сведения исключены> обозначена в решении суда ДД.ММ.ГГГГ г., в предыдущей экспертизе, точка 

<

сведения исключены> в заключении, составленном экспертами ООО «

<

сведения исключены>». 

Эксперт ФИО13- товаровед автономной коммерческой организации «

<

сведения исключены>» и эксперт в ООО «

<

сведения исключены>», стаж работы экспертом 

<

сведения исключены> лет, более 

<

сведения исключены> лет товароведа, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что представленные на экспертизу 

<

сведения исключены> металлический столбов находятся на территории истца и их можно использовать. Сетки «рабица» в наличии было где-то 

<

сведения исключены> метров, а 

<

сведения исключены> метров она учитывала по материалам дела. Профлист был откуда-то демонтирован, в нем были отверстия, для дальнейшего использования он не пригоден. На момент исследования, профлисты лежали стопочкой в количестве 

<

сведения исключены> штук.

На момент экспертного обследования истец пояснила, что данные профлисты были установлены ею, а затем они были демонтированы соседкой, после чего они просто хранятся. 

При определении стоимости кустов смородины и других насаждений, ею брались сорта черной смородины, которые произрастают в 

<

адрес> и высчитывалась их средняя стоимость. Сравнивала среднюю цену цветов флоксов и многолетних флокс и однолетних. Исследовались на Интернет-сайтах минимум 5 цен каждого их наименований, производилось сравнение и выводилась средняя цена.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО14, имеющая стаж работы экспертом – 

<

сведения исключены> лет, стаж по специальности- 

<

сведения исключены> лет, которая поддержала выводы экспертизы и пояснила, что в заключении ею указан инсоляционный график и методика расчета. Она учитывала теоретические знания географии. Солнце не всегда встает на востоке и садится на западе, в летний период градус больше, то есть и освещение больше.

Выписка из Правил землепользования указывает, что максимальная высота забора 1,6 метра сетчатого или решетчатого забора. Высота забора 1,74 м. не является существенным нарушением. Существенное нарушение – это когда есть угроза жизни. В данном случае забор установлен и соответствует правилам, он не деформирован, не имеет прогибов, которые позволили бы судить о том, что техническое состояние этого забора аварийное или недопустимое, тогда возникает угроза жизни. Забор соответствует требованиям, он в исправном состоянии, поэтому может существовать в таком виде. Высота забора 1,72 – 1,74 метра, не является существенным нарушением ни по градостроительным, ни и по техническим нормам. 

Инсоляционное время 2,5 часа из положенных 3 часов, также не является значительным нарушением, нет угрозы жизни и здоровью. 

Забор получился не полностью сплошной, решетчатая часть забора чередуется со сплошными звеньями. График расчета инсоляционного времени рассчитан на то, что солнце строго встает на востоке, а заходит на западе, это происходит ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все остальное время у солнца радиус разворачивается. На странице 19 экспертного заключения представлена картинка. Летом угол освещения больше, то есть инсоляционное время будет не 2,5 часа, а больше. Это по теории географии, но методика расчета это не учитывает и предоставляет один вариант расчета. Поэтому по данной методике получилось 2,5 часа, на самом деле, оно может быть больше и может соответствовать нормам. 

Учитывая заключение экспертизы, пояснения, данные экспертами в судебных заседаниях, суд к выводу о том, что иск истца в части переноса забора в точке 

<

сведения исключены> на №.... см в сторону земельного участка ответчика подлежит удовлетворению, поскольку допустимая погрешность определения нахождения межевого знака составляет №.... см., в то время как в точке №.... она превышает допустимую на №.... см, в остальной части требования о переносе забора по точке №...., не подлежат удовлетворению, поскольку погрешность не превышает допустимую.

Также не подлежат удовлетворению требования о демонтаже сплошного забора в части огорода на решетчатый, поскольку как следует из пояснения эксперта ФИО14, высота забора, хотя и превышает допустимую, но не является существенной ни по градостроительным, ни по техническим нормам. Забор не является сплошным, он чередуется с решетчатыми звеньями. Инсоляционное время 2,5 часа из положенных 3 часов, также не является значительным нарушением, поскольку нет угрозы жизни и здоровью. 

Таким образом, факт незначительного нарушения нормативной инсоляции земельного участка истца, возведенным ответчиком забором и незначительного превышения по высоте, не может являться основанием для его демонтажа, поскольку в данном случае, истец должен доказать, что наличие данного забора нарушает его права, как собственника земельного участка, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком путем затемнения и невозможностью использования по назначению земельного участка, и роста плодово-ягодных культур.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании снести сплошной забор, возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного демонтажем забора, №.... рублей.

Обязать ФИО2 перенести забор согласно схеме приложению заключения эксперта ООО «

<

сведения исключены>» №.... в точке №.... на 

<

сведения исключены> см вглубь своего огорода. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова