Судья: В. А. Соболев дело № 7/21-271/2019

( дело № 12-203/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании, 

с участием защитника по доверенности А. Б. Чижовой

жалобу законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес 157800, 

<

...>, ФИО1

на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 18.01.2019 № 18810144190118098013 общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за нарушение правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, т.е. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Обжалуемым решением судьи районного суда это постановление изменено в части назначенного наказания – на основании положений 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», штраф снижен – до 50 000 рублей, в остальном оно оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, законный представитель Общества ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, настаивает на их отмене, как незаконных, поскольку на момент правонарушения грузовой автомобиль находился во владении иного юридического лица – ООО «ЭкоТехеноМенеджмент» по договору аренды, чему были представлены доказательства, оставленные районным судом без должной оценки.

О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы законный представитель Общества был извещён надлежаще, в судебное заседание он не явился, направив защитника А. Б. Чижову, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.01.2019 в 18:37:36 в районе 

<

...> в г. Костроме водитель тяжеловесного транспортного средства – мусоровоза марки КО-449-05 на шасси КАМАЗ-53605 А4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 2,17% (10, 217 т при предельно допустимых 10 т).

Фиксация административного правонарушения была произведена в движении на скорости 55 км/ч специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 671/123 действительно до 05.07.2019 (акт автоматической фотофиксации правонарушения - л.д.44)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей в случае автоматической фото,- видеофиксации этого правонарушения привлечение к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства с наложением на него штрафа, с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ в размере 100 000 рублей.

Между тем, по смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности, при условии, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества в прекращении производства по делу районный суд исходил из недоказанности владения транспортным средством в момент правонарушения иным лицом, однако суд второй инстанции с этим выводом согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Из последовательно представлявшихся защитой доказательств, не признанных судом недопустимыми (л.д. 11-30), следует, что 01.01.2019 ООО «Наш Дом», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в Нерехтском районе Костромской области, заключило договор аренды с региональным оператором № 1 по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Костромской области - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» ОГРН №, по которому передало ему в аренду три своих мусоровоза, включая указанный в деле на базе грузовика КАМАЗ, с экипажем, для осуществления его деятельности, предусмотренной Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, возложившими всю ответственность за обращение с ними с момента погрузки в мусоровоз на соответствующего регионального оператора.

Срок действия договора определён сторонами продолжительностью в один месяц, арендная плата перечислена арендатором двумя платёжными поручениями в определённой договором сумме (л.д. 65-67).

Согласно отчёту о завезённых отходах 06.01.2019 в 19.10, т.е. через полчаса после фиксации правонарушения, указанный мусоровоз доставил на сортировочную площадку ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в г. Костроме 5850 кг твердых коммунальных отходов(л.д.30-31).

При указанных обстоятельствах, действительность договора аренды сомнений не вызывает, поскольку с момента начала деятельности региональных операторов (ООО «ЭкоТехноМенеджмент» приступило к работе с 01.01.2019) управляющие компании отстранены от обращения с твердыми коммунальными отходами, поэтому, вопреки выводам районного суда, совокупный анализ представленных Обществом доказательств, не позволяет сделать вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности за вменённое правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, и, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении жалобы, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене состоявшихся по делу актов предыдущих инстанций и о прекращении по нему производства.

Поскольку, рассмотрев дело, и, оценив все его обстоятельства, судья областного суда находит, что Общество представило достаточно доказательств, позволяющих усомниться в его виновности в совершении вменённого правонарушения, оспариваемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда надлежит отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 18.01.2019 № 18810144190118098013 и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отменить;

производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.